Дело № 2-147/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при помощнике судьи Ткачевой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Бескровной М.Г., старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В., представителя третьего лица ООО «Ланта» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ФИО2 перечислил ФИО3 в период с 26.07.2023 по 26.03.2024 денежные средства в размере 13 062 914 рублей 33 копейки, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, без каких-либо правовых и (или) хозяйственных оснований, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 12.07.2024 в размере 1 347 016 рублей 74 копейки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 13 062 918 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1347 016 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком представлены доказательств возврата денежных средств, полученных в качестве займа, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 12 262 918 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 12.07.2024 в размере 1 236 187 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2024 (в протокольной форме) для решения вопроса о принятии участия в рассмотрении дела определено направить копию искового заявления в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу и Прокурору г. Хабаровска. 

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.11.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для дачи заключения привлечено МРУ Росфинмониторинга по ДФО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Мастер», ООО «Димер», ООО «Регион-строй», ООО «Востокинвестстрой», ООО «Строитель», ООО «Ланта», ООО «Нива», ООО «Дакар». 

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ДФО, ООО «Мастер», ООО «Димер», ООО «Регион-строй», ООО «Востокинвестстрой», ООО «Строитель», ООО «Нива», ООО «Дакар» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку рассмотрение дела было отложено на длительный срок для предоставления истцу возможности обеспечить участие его представителя в судебном заседании, а также в связи с незаблаговременном направлением представителем истца ходатайства об организации её участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с учетом продолжительности рассмотрения дела. 

Судом поведение истца и его представителя признано недобросовестным, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес участвующих в деле лиц судом своевременно были направлены судебные извещения, которые третьими лицами ООО «Мастер», ООО «Димер», ООО «Регион-строй», ООО «Востокинвестстрой», ООО «Строитель», ООО «Нива», ООО «Дакар» не получены, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении указанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивают рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении и дополнении к нему, пояснила, что 26.07.2023 ответчик по поручению ФИО2 приступил к управлению его делами на территории г. Хабаровска, а именно: организовывал работу и взаимодействие сотрудников ФИО2, оплачивал налоги и исполнял иные финансовые обязательства компаний, бенефициаром которых являлись ФИО2 или его родственники, в том числе по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, выплате заработной платы, осуществлял иные платежи по поручению ФИО2, подготовавливал необходимые документы. Предварительно ФИО3 представлял ФИО2 еженедельные заявки для получения оплаты по поручениям ФИО2, а впоследствии направлял ему отчеты о выполненной работе и произведенных платежах с предоставлением подтверждающих документов. На основании заявок, направляемых посредством мессенджера WhatsApp, ФИО2 перечислял ФИО3 денежные средства для оплаты необходимых платежей. Согласно представленным выпискам по счетам ФИО2 перечислял ФИО4 денежные средства, однако это были денежные средства не ФИО2, поскольку согласно выпискам по счетам у него таких сумм не имелось, денежные средства вносились на счета, а впоследствии перечислялись ответчику. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что он знаком с ФИО2 с лета 2023 года, когда ФИО2 приехал в г. Хабаровск и сообщил, что он будет управлять делами организаций, участниками которых являются граждане КНР. ФИО4 был назначен его доверенным лицом, он выполнял поручения ФИО2, оплачивал налоги, коммунальные услуги, поскольку с момента начала пандемии образовалась большая задолженность. ФИО2 прибыл в г. Хабаровск, чтобы сохранить имущество.

Согласно письменному пояснению МРУ Росфинмониторинга от 07.11.2024 на основании межведомственных нормативно-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры Российской Федерации налажен обмен информацией, необходимой в том числе для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, все необходимые сведения для реализации процессуальных полномочий прокурора предоставляются Росфинмониторингом в рамках межведомственного взаимодействия с соблюдением требований статей 4 и 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 перечислил ФИО3 на счета в ПАО Сбербанк денежные средства, а именно: 26.07.2023 – в размере 260 000 рублей, 28.07.2023 – в размере 145 105 рублей, 31.07.2023 – в размере 500 000 рублей, 04.08.2023 – в размере 120 000 рублей, 11.09.2023 – в размере 97 720 рублей, 18.09.2023 – в размере 173 629 рублей, 18.09.2023 – в размере 795 672 рубля, 27.09.2023 – в размере 300 000 рублей, 05.10.2023 – в размере 101 100 рублей, 16.10.2023 – в размере 197 711 рублей, 16.10.2023 – в размере 140,51 рублей, 20.10.2023 – в размере 510 487,68 рублей, 23.10.2023 – в размере 727 374 рубля, 31.10.2023 – в размере 178 081 рубль, 03.11.2023 – в размере 77 900 рублей, 20.11.2023 – в размере 554 645 рублей, 21.11.2023 – в размере 500 000 рублей, 27.11.2023 – в размере 640 015,29 рублей, 04.12.2023 – в размере 149 960 рублей, 11.12.2023 – в размере 504 298 рублей, 12.12.2023 – в размере 375 000 рублей, 20.12.2023 – в размере 317 528 рублей, 26.12.2023 – в размере 325 850 рублей, 29.12.2023 – в размере 140 177,30 рублей, 26.07.2023 – в размере 20 000 рублей, 04.08.2023 – в размере 71 050 рублей, 04.08.2023 – в размере 17 000 рублей, 11.08.2023 – в размере 208 630 рублей, 11.08.2023 – в размере 400 000 рублей, 17.08.2023 – в размере 637 115 рублей, 28.08.2023 – в размере 66 100 рублей, 01.09.2023 – в размере 50 100 рублей, 20.09.2023 – в размере 590 000 рублей, 25.09.2023 – в размере 60 262 рубля, 29.09.2023 – в размере 27 900 рублей, 13.11.2023 – в размере 14 382 рубля, 15.01.2024 – в размере 134 028 рублей, 25.01.2024 – в размере 495 133 рубля, 01.02.2024 – в размере 590 000 рублей, 05.02.2024 – в размере 200 004,19 рубля, 12.02.2024 – в размере 60 138,65 рублей, 19.02.2024 – в размере 165 698,40 рублей, 26.02.2024 – в размере 127 100 рублей, 04.03.2024 – в размере 631 350 рублей, 14.03.2024 – в размере 107 500 рублей, 14.03.2024 – в размере 186 496,07 рублей, 20.03.2024 – в размере 113 569,40 рублей, 20.03.2024 – в размере 113 569,40 рублей, 26.03.2024 – в размере 396 967,84 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 13 062 918 рублей 33 копейки. 

В процессе рассмотрения дела истцом уточнено, что денежные средства в размере 260 000 рублей (перевод от 26.07.2023) и 500 000 рублей (перевод от 31.07.2023) предоставлялись им ФИО3 по договору займа, и возвращены последним в размере 800 000 рублей, то есть на 40 000 рублей больше, в связи с чем, исключил из цены иска 800 000 рублей.

Как следует из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО13 17.09.2024, нотариусом был произведен осмотр указанных заявителем текстовых и голосовых сообщений, полученных/отправленных в процессе переписки посредством программы WhatsApp, установленной на предоставленном заявителем мобильном телефоне iPhone 14 Pro Мах, серийный номер: №, с абонентом ФИО2 (Александр), имеющим телефонный номер: №. Голосовые сообщения, фотографии и скриншоты с мобильного телефона через значок «поделиться» были отправлены на электронную почту нотариуса; 

<

данные изъяты>, поступившие с электронной почты заявителя 

<

данные изъяты> письма открыты на компьютере нотариуса, содержимое (голосовые сообщения, фотографии и скриншоты) сохранено в память компьютера на «Рабочий стол». Распечатанные с помощью многофункционального устройства скриншоты и фотографии приобщены к соответствующим экземплярам протокола в виде приложений. При сравнении распечатанных черно-белых изображений с информацией, осмотренной на мобильном телефоне в приложении WhatsApp, искажений и исправлений не обнаружено. Входящие и исходящие голосовые сообщения прослушаны нотариусом и переведены из аудиоформата в текстовый формат. Голосовые сообщения содержат речь и голос, предположительно мужские. Отправитель с телефонным номером № говорит с иностранным акцентом и периодически допускает ошибки в словах. 

В протоколе приведена транскрибация аудиофайлов. 

Так, 27.07.2023 в 11:42 ответчиком истцу направлено аудиосообщение длительностью 48 секунд следующего содержания: «Александр, это акты сверок по электроэнергии, по воде и канализации по всем трем объектам, то есть база, база отдыха и завод, да, то есть, то, что вчера разговаривали то, что Володя попросил меня, ну, запросить новые документы, да, то есть я говорил, у меня есть там за, на конец мая и июня, то есть смотря какое число, то есть я вам отправляю и так же ему это отправляю, плюс ко всему сейчас подготовили письма для актов сверок, ну свежие чтобы заказать актуальные на сегодняшнее число, там разница месяц, два, я думаю не сильная разница будет, чу вот так вот как-то».

25.08.2023 в 14:27 ответчиком истцу направлено аудиосообщение длительностью 3 минуты 7 секунд следующего содержания: «Александр, доброе утро. Ну, это вот по бухгалтерии, то, что мы забрали да базу. Вопрос в чем, то есть четыре фирмы так и не нашли базы. Обещают сегодня доразобраться и найти базы. То есть нам не дали все остальные базы, которые дали, это я просто в шоке. Ну, грубо говоря, ну что там далеко ходить, любую фирму берем. Грубо говоря, вон там ХКЗ. Да, то есть, по базе, ну то есть, что базу бухгалтерскую дали кредиторы, что двенадцать миллионов по балансу, который сдали, баланс сто восемьдесят шесть миллионов, да, то есть где семьдесят миллионов, тая шестьдесят, там восемь миллионов, да, грубо говоря, бухгалтера спрашиваю, какой баланс сдавали, вот я сдавала нулевые, вот, ну, если вы сдавали нулевые, значит, вы сдавали на сто восемьдесят шесть миллионов, а у вас сто двенадцать. Значит, вы что-то сейчас убрали в течение этого года, где документы, что убрали конкретно, дайте нам данные, ничего нет, я говорю, значит, вы что-то спрятали от нас. Что спрятали? И таким образов во всем фирмам. Саш, я просто в шоке, настолько, четыре фирмы, да нету, что не даете, где они? Бегают, хи-хи, ха-ха. Ну, вчера ругались с Вовой, сидели в кабинете долго на эту тему. Сегодня, то есть разбираются, но пока ничего нет. То, что дали, и то даже, что дали, оно вообще не совпадает с реальностью. В общем, это сейчас надо разбираться и разбираться, то есть то, что дали сейчас вот, все это открывать, каждый договор проверять, и каждую сделку, это все проводить. У меня бухгалтер, честно, в шоке, он говорит, Вить, я до нового года буду разбираться. Я говорю, что делать, надо разбираться, надо принимать, до Нового года, так до Нового года. Ну, это он, конечно, утрировано до Нового года, разберемся быстрее. Я тоже вчера сел, это все сейчас в таблицу свожу, сверяюсь, ну, то есть, между собой, что сделки, да, то есть, смотрим сейчас, что закрыть. Ну, короче, процесс идет рабочий, Саш. Не переживай, то есть, ну, все разрулим, все это сделаем. Ну как-то на сегодняшний день ну вот так, надеюсь, хоть сейчас найдем эту базу четырех фирм. Я вообще не понимаю, как можно потерять. Сегодня бухгалтер их там доедает отчеты последние, которые она сделала как бы нулевые и с понедельника уже Дима вот эти фирмы, которые передали, будет вести полностью, то есть, она сегодня ему передаст, что там по отчетам сдала и с понедельника уже все Дима будет эти фирмы вести, мы будем их разбирать, лишнее убирать. Там вообще просто много фирм, где просто между собой, грубо говоря, проводки не проведены, то есть, там нужно все убирать, чистить, ну короче, надо разбираться, чистить, приводить в порядок, что тут много говорить».

25.08.2023 в 14:30 ответчиком истцу направлено аудиосообщение длительностью 48 секунд следующего содержания: «Саша, это отчеты за четыре недели, да, которые, ну деньги брали по заявкам. Я тебе сделал, прям по неделе разложил, как бы одна заявка, то есть ну отчет по этой заявке по деньгам, ну и так каждую неделю, чтобы было честно, скажем так, между мной и тобой. Я знаю, что ты сейчас скажешь, что ты мне доверяешь и все остальное, но я люблю, Саш, порядок, поэтому я буду делать тебе отчет на каждую неделю, вот как-то вот так. Если вопросы какие-то есть по отчетам или ну, то есть, вообще, задавай без проблем».

25.08.2023 в 14:31 ответчиком истцу направлено аудиосообщение длительностью 10 секунд следующего содержания: «Саша, это заявка, за эту, на эту неделю. Тут охранники, ну сам видишь, охранники, уборщицы, в принципе, ничего такого нету. Метлы единственное нужно на улицу купить подметать там, совсем стёрлись, на, а так все стандартно».

25.08.2023 в 14:35 истцом ответчику направлено аудиосообщение длительностью 10 секунд следующего содержания: «Витя, привет! Да, я все видел. Хорошо, Все понятно».

28.08.2023 в 13:21 ответчиком истцу направлено аудиосообщение длительностью 14 секунд следующего содержания: «Саша, доброе утро! Подскажи, пожалуйста, что по вот этой заявке на прошлой неделе? Я тебе прислал, ты молчишь Есть вопросы или просто забыл?».

19.09.2023 в 00:15 истцом ответчику направлено аудиосообщение длительностью 15 секунд следующего содержания: «Витя, посмотри, сегодня не получится, наверное, приезжай завтра. Я же забыл, сегодня мы же платил остатка, вчерашнее еще что осталось?».

21.09.2023 в 13:25 ответчиком истцу направлено аудиосообщение длительностью 14 секунд следующего содержания: «Саша, сбросил тебе вот эту ведомость, по которой мы договорились, что двадцать первого числа оплатим, да, то есть, ну чтобы ты не искал у себя среди всех листочков, я тебе на всякий случай сбросил».

21.09.2023 в 13:28 истцом ответчику направлено аудиосообщение длительностью 9 секунд следующего содержания: «Хорошо, все, я в курсе. Участок получается сто тридцать».

21.09.2023 в 13:30 истцом ответчику направлено аудиосообщение длительностью 27 секунд следующего содержания: «Там получается вот эти три должности, ну, долгов Стрельцов, а там какой еще два человек? Общие вот эти суммы 790, копейка, да, вот. Это получается ты лично занял или это офис у нас компания, мне должна ответить там, что у нас из семьи родственники: сестра, дядя, тётя».

20.10.2023 в 00:17 ответчиком истцу направлено аудиосообщение длительностью 17 секунд следующего содержания: «Доброе утро, Саша, еще раз. Это заявка на эту неделю. Сумма большая, потому что там сидит зарплата за месяц и электроэнергия. Двадцать второго тире двадцать третьего числа должен оплатить».

К протоколу осмотра доказательств приложены скриншоты переписки, содержащей текстовые сообщения, файлы и изображения, из которой следует, что ответчиком истцу в период времени с 27.07.2023 по 25.03.2024 направлялись акты сверки задолженности с ресурсоснабжающими организациями в отношении ООО «Строитель», заявки на предоставление денежных средств с расшифровкой сумм, табели по заработной плате, отчеты об исполнении заявок с расшифровкой сумм, отчет об оценке, сообщения об ожидании заработной платы, решение ИФНС о приостановке регистрации по ООО «Строитель», ссылка на объявление по сдаче квартиры, а истцом, в свою очередь, в адрес ответчика направлялись чеки по операциям ПАО Сбербанк о переводе ответчику денежных средств в суммах, указанных в заявках. После получения отчетов о расходовании денежных средств ФИО2 каких-либо замечаний в переписке относительно их содержания не высказывал. 

Ответчиком в материалы дела представлены заявки на выделение денежных средств и отчеты по исполнению заявок, направленные истцу, а также чеки по операциям об оплате ФИО15, который в заявках на выделение и отчетах о расходовании денежных средств указан как работник (бухгалтер), налогов за юридических лиц (третьих лиц по данному делу), коммунальных услуг за офисные помещения, приобретение товаров для хозяйственных нужд, оплату услуг сотовой связи, нотариальных услуг, платежные ведомости о выплате заработной платы, содержание транспортных средств, акты списания денежных средств, а также иные расходные документы, которые сопоставимы с суммами, содержащимися в финансовых отчетах, направленных истцу ответчиком.

Факт перечисления ответчиком денежных средств ФИО14 подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк о совершенных операциях.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, так как на нём лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В судебном заседании 13.02.2025 истцом ФИО2 не отрицалось, что им переводились денежные средства ответчику по представленным им заявкам, однако он пояснил, что переводил денежные средства, так как ФИО3 говорил ему, что сестра ФИО2, которая ранее возглавляла организации в г. Хабаровске, должна ему денежные средства, он боялся не выполнить требование ответчика, так как находится в чужой для него стране, а также потому, что ему сказали, что если он не будет платить, то помещения, который находились в собственности его родственников, не будут освобождены. Ни Стрельцов, ни ФИО5 не работали у него. ФИО6 помогала ему в оформлении документов, поэтому стоимость её услуг можно вычесть. Отчеты, направляемые ФИО3, он не проверял.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем объяснения истца в судебном заседании противоречат представленной ответчиком переписке, факт наличия и содержания которой истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался. 

Оценивая в совокупности объяснения представителя ответчика и третьего лица о том, что ФИО3 фактически являлся доверенным лицом ФИО2, представленную переписку сторон и направляемые в ней документы, длительность взаимодействия сторон по финансовым вопросам, отсутствие доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства многочисленными переводами на банковскую карту ответчика, ставил последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, учитывая, что факт ошибочности перечисления истцом денежных средств судом также не установлен, суд приходит к выводу о том, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основания для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Операции по перечислению денежных средств совершались истцом неоднократно, в разный период времени, после поступления от ответчика заявок для обоснования запрашиваемых сумм, при этом представленная переписка и иные материалы дела не содержат доказательств несогласия истца с заявками и отчетами, что свидетельствует о наличии воли истца на перечисление денежных средств ответчику и согласие с расходованием денежных средств, в связи с чем, денежные суммы, перечисленные истцом ответчику, не являются для последнего неосновательным обогащением, перечислены истцом добровольно, в отсутствие разногласий по ним. 

Доказательств незаконности получения ответчиком денежных сумм, их вымогательства, предоставления их истцом в связи с тем, что он находился в чужом стране, признаются судом несостоятельными, поскольку факта обращения истца в правоохранительные органы не установлено, при этом истец является гражданином Российской Федерации, о чем свидетельствуют данные его паспорта, указанные в материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом не установлено, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит. 

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2025.

Судья И.А. Прокопчик