Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1720/2021

г. Астрахань

22 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В. 

представителя потерпевшей Мещеряковой В.В., 

осужденного Голубева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю. рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голубева Д.В. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021 г., которым

Голубев Дмитрий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Постановлено: взыскать с Голубева Д.В. процессуальные издержки в сумме 7500 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Голубева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Мещеряковой В.В., возражавшей против доводов жалобы, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с 3 ноября 2020г. по 9 марта 2021г. в Икрянинском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет заболевание, положительно характеризуется. Однако суд, несмотря на указанные обстоятельства, принял решение о назначении реально наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает необоснованным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 7500 рублей, указывая, что он не просил назначить ему адвоката, особый порядок прекращен по инициативе представителя потерпевшей, он не трудоустроен, не имеет имущества и денежных средств. Просит изменить приговор, смягчить наказание до 6 месяцев исправительных работ, решение в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждены исследованными, проверенными и изложенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке обоснованно прекращено в связи с возражениями представителя потерпевшего против заявленного ходатайства ФИО1, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и личность виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины осужденным, наличие у него заболевания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства по делу.

Оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

2

Вопреки доводам жалобы, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 7500 рублей принято судом обоснованно в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил о желании иметь защитника по назначению суда (расписка от 19 мая 2021 г. на л.д. 107). Судом данное ходатайство удовлетворено, ФИО1 назначен защитник- адвокат Проскуряков В.Г. В ходе судебном заседания ФИО1 судом разъяснены положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, выяснен вопрос о возможности возмещения процессуальных издержек. Согласно содержания протокола судебного заседания, ФИО1 пояснил, что не имеет финансовой возможности возмещать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособность, размер процессуальных издержек, оснований освобождать его от выплаты процессуальных издержек в виду имущественной несостоятельности не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

согласовано:

.

з