Дело № 2-4277/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 509 111 руб. 22 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель ..., кузов № ..., идентификационный (VIN) № ..., взыскании в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 291 руб. 11 коп.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 450 119 руб. 65 коп. под 21,20% годовых на срок 60 месяцев. Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчиком, принятые на себя обязательства, в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на 16 января 2018 г. составляет 509 111 руб. 22 коп., из которых: просроченная задолженность в размере 422 583 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 52 320 руб. 10 коп., проценты по просроченной задолженности в сумме 2 168 руб. 89 коп., неустойка по кредиту в размере 10 404 руб. 21 коп., неустойка по процентам в сумме 3 982 руб. 52 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 17 651 руб. 69 коп. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 28 сентября 2016 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 450 119 руб. 65 коп. на срок 60 месяцев под 21,20% годовых.

Кредит был предоставлен истцом путём перечисления денежных средств на банковский счёт №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, завяленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д. 8).

Согласно пункту 4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д.6).

ФИО1 согласно установленным кредитным договором срокам кредит не возвращала, проценты за пользование кредитом не платила, неоднократно допустила просрочку погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

Данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 16 января 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 509 111 руб. 22 коп., из которых: просроченная задолженность в размере 422 583 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 52 320 руб. 10 коп., проценты по просроченной задолженности в сумме 2 168 руб. 89 коп., неустойка по кредиту в размере 10 404 руб. 21 коп., неустойка по процентам в сумме 3 982 руб. 52 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 17 651 руб. 69 коп.

ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер заявленных в иске неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и размер невыплаченных ответчиком по договору денежных средств, а также поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита подлежит снижению до 4 000 руб.

Неустойка по кредиту в размере 10 404 руб. 21 коп. и неустойка по процентам в сумме 3 982 руб. 52 коп. судом признаются соразмерными последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежат.

На основании заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан суда от 17 июля 2018 г. по настоящему иску, которое в последующем определением суда от 7 ноября 2019 г. было отменено, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» удержано 10 581 руб. 50 коп., которые были включены истцом в расчет долга, составленный по состоянию на 16 января 2018 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата долга по кредитному договору 484 878 руб. 03 коп. ((422 583 руб. 81 коп. + 52 320 руб. 10 коп. + 2 168 руб. 89 коп. + 10 404 руб. 21 коп. + 3 982 руб. 52 коп. + 4 000 руб.) - 10 581 руб. 50 коп.).

В обеспечение исполнения обязательств банк принял в залог принадлежащий ФИО1 автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель ..., кузов № ..., идентификационный (VIN) № ... (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно представленным из ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на запрос суда сведениям (л.д. 31) ФИО1 принадлежит автомобиль LIFAN 215800, 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель ... кузов № ..., идентификационный (VIN) № ..., который согласно условиям кредитного договора находится в залоге.

Принимая во внимание количество просроченных платежей и период их неуплаты ответчиком, суд признает требование истца об обращении взыскания на автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 291 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность в размере 484 878 руб. 03 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 14 291 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ... года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель ..., кузов № ..., идентификационный (VIN) № ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. 

Судья