Дело № 2- 1336/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001661-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о недоплаченную страховую сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), в обосновании иска указав, что 04 августа 2024 года между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования 

<

..> с выдачей полиса по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц «ЗАЩИТА ДОМА». Договор страхования заключен на основании правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №70.1. Согласно данному договору, территория страхования – 

<

адрес>. Согласно Полису страхования имущества (пункт 4. страховые суммы, страховая премия), застрахованными объектами являются: конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») – страховая сумма 300 000 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения – страховая сумма 300 000 рублей; движимое имущество в помещении – страховая сумма 100 000 рублей; страхование гражданской ответственности – страховая сумма 200 000 рублей.

10 марта 2025 года в период действия полиса произошло залитие застрахованного объекта – квартиры 

<

..>, по вышеуказанному адресу. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры 

<

..>, что подтверждается актом о залитии от 11 марта 2025 года, составленного управляющей компанией ООО «Жилкомбыт-1».

20 марта 2025 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 апреля 2025 г. от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила информация о предоставлении дополнительных материалов, в связи с чем, истцом 09 апреля 2025 г. был заключен договор №52 с уполномоченной организацией ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФ» на проведение экспертного строительно-технического и товароведческого исследования (независимой оценки ущерба), по результатам которого стоимость ущерба составила 357 072 рубля.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 20 000 рублей.

22 мая 2025 г. истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы.

28 мая 2025 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 45 000 рублей. Согласно страховому акту №595954-ИМ-25 от 27 мая 2025 г. сумма возмещения в сумме 45 000 рублей выплачена только по возмещению ущерба, причиненного потолку. При этом, ООО СК «Сбербанк Страхование» не приняты во внимания повреждения, причиненные инженерному оборудованию (светильники, электропроводка), повреждения пола и др., в то время, как ответчик располагал всеми необходимыми документами, в том числе, результатами независимой экспертизы.

В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, он, 11 июня 2025 г. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) потребителя финансовых услуг, в котором просил страховщика выплатить страховое возмещение в полном размере, а также оплатить расходы на проведение независимой экспертизы, однако, в выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы ему было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, статьями 13,14,15, 17, 28, 39 ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу не дополученную страховую сумму в размере 255 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, неустойку (пеню) в размере 76 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д.98-100).

Протокольным определением от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3, ФИО4, для дачи заключения - управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия для дачи заключения по делу (л.д.1,т.2).

29 августа 2025 г. в суд поступили возражения ООО СК «Сбербанк Страхование», из которых следует, что между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен полис страхования «Защита на любой случай» 

<

..> от 7 февраля 2025 года Модуль Полиса «ЗАЩИТА ДОМА» разработан на основании правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №70.1 в редакции, утвержденной приказом №415 от 6 сентября 2022 г. страховая сумма по объекту страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 300 000 рублей. Событие от 10 марта 2025 г. заявленное в рамках договора страхования 

<

..> от 7 февраля 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» признано страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 45 000 рублей. Согласно материалам дела, в результате рассматриваемого события в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> была повреждена только внутренняя отделка. Согласно п.10 Особых условий полиса, страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования помещения (помещений) определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. На основании заключения об определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, составленного независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт», размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям в представленных документах составляет: потолок, лимит возмещения в % от страховой суммы -15%, в руб. – 45 000 рублей, сумма ущерба – 63 872 рубля, сумма возмещения – 45 000 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена в строгом соответствии с условиями договора страхования и в соответствии с порядком расчета, который был согласован между сторонами. Считая, что предоставленное стороной истца экспертное заключение нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку, указанное экспертное заключение имеет многочисленные нарушения и противоречит порядку расчета страхового возмещения, который был согласован сторонами договора страхования. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований просил снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, размер морального вреда, а также размер расходов по оплате услуг представителя (л.д.105-107,т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 (представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.129,т.2), ответчик – представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили (т.2, л.д.125- 129).

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 (доля в праве 1/4), ФИО3.( доля в праве 1/4), ФИО4 (доля в праве 1/4), ФИО2 (доля в праве 1/4), что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2025 года ( л.д.7-10, т.1).

10.03.2025 года в указанной квартире произошел залив.

11.03.2025 года составлен акт о заливе в присутствии председателя ТСН «Пионерская 43» К., мастера ООО «Жилкомбыт- 1» собственника квартиры 

<

..>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО4.

В акте осмотра квартиры отражено, что 10.03.2025 года в 19 час. 20 мин. на аварийный телефон ООО «Жилкомбыт -1» поступил звонок от председателя ТСЖ «Пионерская 43» К. о том, что в кв. 

<

..> происходит залитие из квартиры выше этажом. Слесарем ООО « Жилкомбыт - 1» Х. был произведен осмотр кв.

<

..> и технического этажа данного дома. На трубопроводе горячего и холодного водоснабжения, системы отопления дефектов не обнаружено.

11.03.2025 года в 15.00 часов мастером ООО «Жилкомбыт-1» был произведен осмотр кв.

<

..> и зафиксированы следующие последствия залития: вздутие шва гипсокартона потолка в коридоре рядом с ванной комнатой. В спальной комнате намокание и деформация гипсокартонного потолка (желтые пятна). В зале имеется трещина гипсокартонного потолка, его намокание в районе люстры, неисправность двух светильников в спальной комнате, одной лампочки в зале, светильника в ванной комнате, намокание домината при входе в спальную комнату (л.д.11, т.1).

Сторонами не оспаривается факт залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

04.08.2024 года между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования 

<

..> с выдачей полиса по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц «ЗАЩИТА ДОМА». Договор страхования заключен на основании правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №70.1. Согласно данному договору, территория страхования – 

<

адрес>. Согласно полису страхования имущества (пункт 4. Страховые суммы, страховая премия), застрахованными объектами являются: конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») – страховая сумма 300 000 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения – страховая сумма 300 000 рублей; движимое имущество в помещении – страховая сумма 100 000 рублей; страхование гражданской ответственности – страховая сумма 200 000 рублей (л.д.3-6, т. 1).

Таким образом, 10.03.2025 года в период действия договора страхования произошел залив застрахованного объекта (

<

адрес>) из вышерасположенной квартиры 

<

..>, в результате чего, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Как следует, из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование» от 10.04.2025 года заявление ФИО1 от 20.03.2025 года зарегистрировано за № 595954- ИМ- 25 договор заключен на основании условий страхования, правил страхования, в соответствии с которыми страхователь (выгодоприобреталь), претендующий на выплату страхового возмещения, обязан, в том числе, представить следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и размер убытков: заключение независимой экспертизы в полном объеме (все страницы), копию лицензии организации, документов об образовании экспертизы, членстве в РСО и обязательным заверением печатью, дополнительные цветные фото поврежденного имущества (общие повреждения).

Отсутствие указанных документов лишает страховщика возможности выяснить фактические обстоятельства события и достоверно установить наличие страхового случая, а также размер убытка в соответствии с условиями договора страхования. Недостающие документы, обозначенные в настоящем письме, просили направить посредством мобильного приложения СберСтрахование (л.д.12, т.1).

09.04.2025 года между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФ» был заключен договор № 52 на проведение экспертного строительно- технического и товароведческого исследования. По результатам независимой экспертизы стоимость ущерба составила 357 072 руб. (л.д. 13-52, т. 1).

Согласно страховому акту № 595954- ИМ- 25 от 27.05.2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» страховое событие 10.03.2025 года - залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> признало страховым случаем, размер страховой выплаты установлен в сумме 45 000 руб. (потолок) (л.д.55-56,129 т.1).

Вместе с тем, не согласившись с выплаченный суммой страхового возмещения, 11.06.2025 года истец ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.57, т.1).

Из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование» от 25.06.2025 года следует, что размер страховой выплаты является окончательным в сумме 45 000 руб. На основании заключения об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, составленного независимой экспертной организацией ООО «РАВТ- Эксперт», размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям в представленных документах составляет 45 000 руб. Расчёт страхового возмещения произведен с учетом установленных лимитов по полису, а, акт экспертного исследования №77/2025 от 19.05.2025 года ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФ» был дополнительно направлен в независимую экспертизу ООО «РАВТ- Эксперт» на рецензию. По результатам проведенного анализа акт экспертного исследования №77/2025 года не целесообразно считать основанием для осуществления доплаты страхового возмещения (л.д.58-64,т.1).

09.06.2025 года истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения (№ У – 25-70287) ( л.д.159-160, т.1).

Службой финансового уполномоченного ФИО1 10.06.2025 года направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что после первоначального заявления (по истечении установленного срока для его рассмотрения, если оно не было рассмотрено ранее указанного срока) истцу следовало направить в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о восстановлении нарушенного права в порядке, предусмотренном статьёй 16 Закона № 123- ФЗ. Однако такое заявление о восстановлении нарушенного права истцом к обращению не было приложено. Пунктом 2 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном ст. 16 Закона № 123- ФЗ порядке. Поскольку, направленное истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» первоначальное заявление не может быть признано заявлением о восстановлении нарушенного права, предусмотренным статьей 16 Закона № 123- ФЗ (по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушение права и спор с финансовой организацией), в связи с чем, служба финансового уполномоченного уведомила ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д.161-163, т.1).

01.08.2025 года ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлена претензия, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 332 072 рублей (стоимость ущерба 357 072 руб. + плата независимой экспертизы 2 000 руб.) (л.д.80, т.1).

Как следует из заключения управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 20.20.2025 года требования изложенные в исковом заявлении ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и в случае их обоснованности, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения законных прав потребителя, управление поддерживает требования истца, так как, они основаны на законе (л.д.46-48, т 2).

В рамках рассмотрения гражданского дела по заявленным истцом требованиям по ходатайству представителя ответчика ООО СК « Сбербанк Страхование» ФИО5 была назначена экспертиза с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отдели, инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предусмотренных условиями страхования в части устранения указанных повреждении, определения в соответствии с п.10 особых условий полиса, без учета износа и с учетом износа, причиненных в результате залива, произошедшего 10.03.2025 года на дату страхового случая (л.д.40-45, т.2).

Из заключения эксперта от 03.12.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом условий страхования согласно п. 10 особых условий полиса, без учета износа на дату залива 10.03.2025 года, составляет 100 610 руб. 50 коп. Определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, не представляется возможным (л.д.84-121,т.2).

Суд принимает заключение эксперта от 05.12.2025 года, составленного ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российский Федерации в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны после непосредственного осмотра квартиры, они логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д.83,т.2), данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Сторонами процесса ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Об этом даны разъяснения в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.10 особых условий по полису страховое возмещение по каждому из повреждённых элементов внутренней отделки и инженерного оборудования помещения (помещений) определяется в размере восстановленных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования помещения (помещений) определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования имущества и гражданской ответственности ООО СК «Сбербанк страхование» страховым риском, на случай наступления которого производится настоящее страхования, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 3.2.4., 3.2.4.1, 3.2.4.2 Правил страхования имущества и гражданской ответственности под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: внештатного срабатывания противоправной системы, то есть не вызванного необходимостью их включения; аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекших выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей.

Под убытками понимаются расходы, которые страхователь (выгодоприобретатель) произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб), а также дополнительные расходы, возникшие в результате наступления страхового случая п. 2.2. правил страхования имущества и гражданской ответственности.

Пунктами 9.1, 9.2. правил страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (федеральная гидрометеорологическая служба, МЧС, аварийная служба, эксплуатирующей и /или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и/ или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявление страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному лицу. Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм с учетом лимитов ответственности, установленных договором страхования.

В случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат фактические (документально подтвержденные) расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа (восстановительные расходы), если иное не предусмотрено в договоре страхования. Под восстановительными расходами понимаются: расходы на покупку запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, по средним ценам на запасные части и материалы, действующим в месте расположения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, расходы по доставке запасных частей и материалов к месту ремонта по средней рыночной стоимости транспортных услуг в месте расположения застрахованного имущества, расходы на оплату работ по проведению ремонта по средним рыночным расценкам на ремонтные работы в месте расположения застрахованного имущества.(п.9.4, 9.5,9.5.1, 9.5.2, 9.5.3 правил страхования).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 55 610 руб. 50 коп. (100 610 руб.50 коп. – 45 000 руб.).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец ФИО1 просил взыскать неустойку за 10 дней в сумме 76 500 рублей, исходя из следующего расчета: (размер недополученной страховой суммы 255 000 руб. х 3%=7 650 руб. х 10 дней = 76 500 руб.).

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 9 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относит условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Как установлено судом, недополученная страховая сумма, за нарушение требования которого заявлена неустойка, составляет 55 610 руб. 50 коп., в связи с чем, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя подлежит расчету из указанной суммы за 10 дней, как заявлено истцом в исковом заявлении.

В связи с изложенным, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым произвести ее расчет следующим образом: (55 610 руб.50 коп. х 3% х 10 дней ) = 16 683 руб. 15 коп.

Согласно части 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства тому, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком (более 3 месяцев), стоимость страховой суммы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика (л.д.105-108,т.1) о снижении неустойки до минимально возможного размера.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка подлежит снижению до 8 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений части 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 размер которого составляет: 33 305 руб. 25 коп.(55 610 руб. 50 коп.+ 3 000 руб.+ 8000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание частично удовлетворенные исковые требования, размер неустойки, период неисполнения в добровольном порядке заявленных требований, суд полагает необходимым при наличии ходатайства ответчика снизить размер штрафа до 15 000 руб. с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Истцом ФИО1 также заявлено к возмещению понесенные им расходы по оплате услуг за проведение экспертного исследования в досудебном порядке в сумме 20 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение данных расходов стороной представлены договор на проведение экспертного строительно - технического и товароведческого исследования от 09.04.2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 77/2025 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.13, л.д.13 оборотная сторона).

Суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертного исследования, подлежит удовлетворению, так как они относятся к судебным расходам, признанными судом необходимыми расходами, факт их несения подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд признает разумными и обоснованными указанные расходы, подлежащими возмещению за счет ответчика – ООО СК « Сбербанк Страхование».

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований на 17,03% в зависимости от заявленных истцом требований, которые им уточнены не были, с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 3 406 руб. (20 000 руб. х 17,03%).

Согласно требованиям части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении первоначального иска, в сумме 7 000 рублей, исходя из размера требований имущественного характера (недополученная страховая выплата в размере 55 610 руб. 50 коп.+ неустойка в размере 8 000 рублей) и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Доводы ответчика - ООО СК "Сбербанк Страхование" об оставлении исковых требований истца без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка (л.д.94, 109-110,т.1), поскольку, истец не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Наличие возражений со стороны ответчика по заявленному иску само по себе свидетельствуют о наличии спора между сторонами, в результате чего, истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения для досудебного урегулирования данного спора, при указанных обстоятельствах, суд оставляет без удовлетворения.

Как установлено судом, с настоящими исковыми требованиями истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» как к лицу, которое не в полном объеме выплатило ему страховое возмещение на основании договора. В связи с этим, суд при решении вопроса о том, подлежит ли иск к страховщику оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ), учитывая положения части 1 статьи 35 данного кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска к ООО СК "Сбербанк страхование" без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

..>, выдан 

<

дата> ОП

<

..> (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, код 

<

..>) недоплаченную страховую сумму в размере 55 610 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты досудебного экспертного исследования в сумме 3 406 рублей, всего в сумме 85 016 (восемьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

21.01.2026 года

Судья О.В.Данилова