Дело № 2-431/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М., 

с участием истца ФИО1,

представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании мансардным этажом, освобождении мансардного этажа от вещей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом последующего дополнения) к ФИО4 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом мансардным этажом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем открытия доступа в помещение и освобождении мансарды от принадлежащих ответчику вещей.

В обоснование иска указано, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. 

В ДД.ММ.ГГГГ года между предыдущим собственником ? доли жилого дома и ответчиком ФИО4 подписано соглашение о пользовании ответчиком мансардным этажом. Несмотря на то, что ? доли мансардного этажа принадлежит истцу, ответчик создает препятствия в пользовании истцом спорным помещением, что нарушает ее права как собственника.

В дополненном иске указано, что ФИО4 разместила на мансарде свои вещи, несмотря на долевую собственность сторон в отношении спорного помещения. Соглашение с предыдущим собственником не должно ущемлять права истца на пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования, с учетом представленного уточнения, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ФИО5 не признали исковые требования, просили отказать.

Третьи лица – ФИО6 и ФИО7 не явились на судебное заседание, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № (по иску ФИО4, Калининский районный суд города Уфы), суд приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По правилам пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из двух этажей и мансарды (Литер А1). Жилой дом фактически разделен, имеет два отдельных входа. Согласно поэтажному плану, мансардный этаж является единым помещением.

Указывая на нарушение своего права, ФИО1 указала на то, что она как собственник имущества вправе пользоваться мансардным этажом.

Судом установлено, что изначальным собственником указанного жилого дома являлась Л

ДД.ММ.ГГГГ между Л (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? жилого дома и земельного участка.

Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала свою долю жилого дома и земельного участка в собственность истца ФИО1, что подтверждается договором дарения. 

ФИО4 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделки прошли государственную регистрацию.

В день заключения договора мены, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 подписано соглашение (печатное) о порядке пользования общим имуществом, согласно которому ФИО4 будет владеть и пользоваться частью указанного земельного участка, общей площадью 250,0кв.м, и изолированной частью жилого дома с отдельным входом, общей площадью 120,1( сто двадцать целых одна десятая) кв.м., общей площадью помещений 118,8 (сто восемнадцать целых восемь десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 69,7(шестьдесят девять целых семь десятых) кв.м, номера помещений на поэтажном плане 1 этаж:6,7,8,9,10, 2 этаж 7,8,9,10,11,12(левая сторона по фасаду) и единолично владеет мансардным третьим этажом, расположенным над всем жилым домом, в том числе над частью жилого дома, принадлежащей ФИО3. ФИО3 будет владеть и пользоваться частью указанного земельного участка, общей площадью 250,0 кв.м, и изолированной частью жилого дома с отдельным входом, общей площадью 117,1(сто семнадцать целых одна десятая)кв.м., общей площадью помещений 115,8(сто пятнадцать целых восемь десятых) кв.м, в том числе жилой площадью 67,6(шестьдесят семь целых шесть десятых) кв.м., номера помещений на поэтажном плане 1 этаж: 1,2,3,4,5; 2 этаж 1,2,3, 4, 5, 6 (правая сторона по фасаду). 

Согласно п. 5 Соглашения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 подписано соглашение (рукописное) о порядке пользования общим имуществом, согласно которому Т отказывается, не претендует на владение третьего мансардного типа этажом, общей площадью 80 кв.м, находящейся над ее 1/2 доли (правая часть со стороны фасада, расположенный по адресу д

<

адрес> в пользу собственника другой 1/2 доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № код подразделения №. Суть соглашения понимает, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное соглашение на крайне невыгодных условиях для нее. 

Кроме того, Л и ФИО3 пришли к соглашению о том, что в пользование ФИО3 остается встроенный кухонный гарнитур с варочной поверхностью, шкафы-купе в прихожей и двух спальнях, теплица, баня, пристроенная к вышеуказанной половине дома, ? доля земельного участка, кондиционер со сплит-системой. Л на проданные вышеуказанные предметы мебели и строения (баня, теплица) претензий не имеет, они являются неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На остальное имущество ФИО3 прав не имеет и в дальнейшем претендовать не будет.

Анализируя содержание указанных соглашений, суд приходит к выводу, что при приобретении имущества как ФИО3, так и ФИО4 согласовали порядок пользования имуществом, не находящимся в долевой собственности, который действует и в настоящее время, что не оспаривается ни одной из сторон.

Вызванный и допрошенный в судебном заседании свидетель И пояснил суду, что он выполнял работы по строительству жилого дома, который изначально делится на две половины сплошной стеной, за исключением мансардного этажа, который является общим имуществом собственников дома. В ходе строительства вход на мансардный этаж был выполнен в обоих половинах дома, для равного доступа каждого из сособственников.

Между тем, суд учитывает, что такие показания свидетеля не опровергают легитимность соглашений, подписанных собственниками жилого дома при заключении сделок. В судебном заседании установлено, что ФИО1 пользуется баней, а в летнее время – теплицей, расположенной во дворе дома. ФИО4 пользуется мансардным этажом. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на ФИО4 обязанности обеспечить доступ истцу на мансардный этаж, не имеется.

В дополненном иске ФИО1 сослалась также на право пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее ФИО4 обращалась с иском к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, и признании за ФИО4 права собственности, в том числе, на мансарду (спорное помещение).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании описанных выше соглашений сторонами определен порядок пользования самовольным строением – мансардой. 

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что спорное помещение не принадлежит сторонам на праве долевой собственности.

При таком положении, применительно к настоящему спору, указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, смена собственника не влечет утрату действия подписанных соглашений, в рамках которых участники сделки определили порядок пользования общим имуществом.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании мансардным этажом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, освобождении мансардного этажа от вещей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов