дело №

УИД 56RS0№-43

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Фролове Д.Е., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайксофт» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайксофт» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товар у ответчика через пользовательскую сеть интернет (сайт https://likesoft24.com/) по цене 82460 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Спустя месяц после покупки товар он не получил. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 82460 рублей, неустойку в размере 19790,40 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 67617,20 рублей, в остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставил прежними.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что истец приобрел у ответчика товар дистанционным способом в период нахождения в 

<

адрес>. Сроки доставки товара между сторонами не оговаривались. Так как он уезжал обратно в 

<

адрес> и не мог получить товар в 

<

адрес>, он приобрел другой компьютер у другого продавца. Истец сообщил ответчику в письменной форме об отказе от товара, однако стоимость товара ему возвращена не была, ответа на обращение не последовало. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лайксофт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное заключение по делу, в котором указал, что находит исковые требования ФИО1 обоснованными.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3этой же статьи).

В силупункта 1 статьи 494Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано впункте 1 статьи 261Закона Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии спунктом 12Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденныхпостановлениемПравительства Российской Федерации 31.12.2020№2463 (далее по тексту – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силупункта 13Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Лайксофт» дистанционным способом через пользовательскую сеть интернет (сайт https://likesoft24.com/) компьютер 

<

данные изъяты>, стоимостью 82 460 рублей. Условиями договора было установлено, что товар после его поставки истец должен был забрать в пункте выдачи в 

<

адрес>. Сроки поставки товара оговорены не были.

Истец ФИО1 полностью оплатил стоимость товара в размере 82 460 рублей, что подтверждается квитанцией Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил заявление, адресованное ООО «Лайксофт», о возврате ему оплаченных за товар денежных средств в размере 82460 рублей, в связи с покупкой более мощного персонального компьютера.

Указанное заявление истец направил продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № письмо было получено ООО «Лайксофт» ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

По истечении 10 дней, установленных п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик денежную сумму, уплаченную за товар, ФИО1 не возвратил, ответ на заявление истцу не направил.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Лайксофт» не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договора купли-продажи компьютера 

<

данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и возврата истцу ответчиком уплаченной за товар суммы в размере 82460 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика ООО «Лайксофт» нарушены права истца ФИО1 как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозвращением денежных средств по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Лайксофт» в пользу ФИО1 компенсации причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Лайксофт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что, по его мнению, наделяет его правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 указанного Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденныепостановлениемПравительства Российской Федерации 31.12.2020 №2463 также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43730 рублей ((82 460 рублей + 5 000 рублей) /2).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф, пеня являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайства о снижении штрафных санкций со стороны ответчика в суд не поступало. Между тем, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, произвольное снижение штрафных санкций действующим законодательством РФ не допускается.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в полном объеме в размере 43730 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение заявленных требований представлены договор об оказании юридической помощи, квитанция на оплату юридических услуг на сумму 30000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Лайксофт» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи компьютера 

<

данные изъяты>, заключенный между покупателем ФИО1 и продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Лайксофт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайксофт» (ИНН №) в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 82460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайксофт» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых