Дело № 2-124/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Агибаловой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., под управлением ФИО1, автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО2 и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ... были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...), истцом в добровольном порядке было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей. 

Решением суда от 08 июля 2015 года в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» взыскано 72092 рубля, из которых сумма страхового возмещения – 39738 рублей. 

Ввиду того, что ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на возмещения страхового возмещения в порядке регресса.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71928 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357 рублей 84 копейки. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что все меры для его надлежащего извещения были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2015 года в г. Судогда на ул. Бякова, у дома № 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО4, автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю ... государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения (л.д.8-9).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 23 января 2015 года (л.д. 6). 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ... (л.д.9).

30 января 2015 года потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ССС ... (л.д.10).

В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 32200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 11 февраля 2015 года. Стоимость ущерба была определена экспертным заключением (калькуляцией) № 10803138 от 06 февраля 2015 года (л.д.22, 24, 37).

Не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о его взыскании (л.д. 16).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 08 июля 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение (убыток ...) в сумме 39728 рублей, штраф в размере 19864 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, всего 72092 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.19).

03 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 72092 рублей ( из которых 39728 рублей страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением ... (л.д.34).

Установлено также, что ФИО1 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Указанное обстоятельство подтверждается как протоколом об административном правонарушении от 23 января 2018 года, так и постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.6-7).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по его вине, и оставления им места происшествия, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений относительно исковых требований, а также, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 71928 рублей, из которых: 32200 рублей – добровольно выплаченное истцом потерпевшему ФИО2 страховое возмещение, 39728 рублей – сумма страхового возмещения, взысканная по решению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 2357 рублей 84 копейки, что подтверждено платежным поручением ... от 16 января 2018 года (л.д.5).

Принимая во внимание то, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанную сумму в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71928 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 84 копейки.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он имеет право обратиться в Судогодский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова