Дело № 2а-222/24

УИД 23RS0036-01-2023-005095-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (заинтересованное лицо: ФИО1) о признании незаконным бездействия, 

установил:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (заинтересованное лицо: ФИО4) о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 32377/22/23042-ИП от 17.03.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-414/2020 от 04.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 22 296 руб. 64 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

Считает, что при вынесении 19.04.2023 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17.03.2022 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако по состоянию на дату подачи настоящего заявления оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточным мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения; в случае утраты исполнительного документа № от 04.06.2020 обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 80400392203922, согласно которому 19.02.2024 судебное извещение вручено адресату. В административном иске представитель административного истца ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, что подтверждается ШПИ 80400392203977, согласно которому 14.02.2024 судебное извещение вручено адресату. От судебного пристава-исполнителя поступили возражения по заявленным требованиям.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО7, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 80400392206862, согласно которому 16.02.2024 судебное извещение вручено адресату. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 80400392204035, согласно которому 14.02.2024 судебное извещение вручено адресату. О причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, что подтверждается ШПИ 80400392203861, согласно которому 21.02.2024 судебное извещение отправителю в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц административный истец обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 32377/22/23042-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-414/2020 от 04.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 22 296,64 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве» должник обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118- ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 при возбуждении данного исполнительного производства в отношении должника были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 11.01.2023 о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученным ответам из Росреестра и ГИБДД за должником не установлено зарегистрированное имущество, в отношении которого возможно составить акт описи и ареста.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий по адресу проживания должника, указанном в исполнительном документе, судебным приставом совершен выход, однако по указанному адресу должник не установлен, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 19.04.2023.

В виду отсутствия положительных ответов из регистрирующих органов 19.04.2023 административным ответчиком ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем довод заявителя о не направлении административным ответчиком исполнительного документа в его адрес, опровергается имеющимися в деле материалами.

В связи с вышеизложенным действия судебного пристава-исполнителя совершались исключительно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными суд находит необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на своевременное установление имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право, однако судом не установлено нарушений прав административного истца действиями (бездействием) административного ответчика. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на своевременное установление имущественного положения должника ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 незаконными. В связи с чем, требования административного истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 218, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (заинтересованное лицо: ФИО1) о признании незаконным бездействия, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.02.2024.