Дело № 1-80/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кстово 06 февраля 2024 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при помощнике судьи Колосовой А.О., 

с участием государственного обвинителя помощника Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № 2657 от 03.12.2020 и ордер № 36648 от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, (дата обезличена) г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 2 статьи 327 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.11.2023 по 30.11.2023, точная дата не установлена, у ФИО1 возник умысел на подделку водительского удостоверения, в целях его использования, для чего он, находясь по адресу фактического проживания: 

<

...>, созвонился с неустановленным лицом, предлагающим изготовить поддельное водительское удостоверение, тем самым вступил в сговор с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и заказал для собственного дальнейшего использования водительское удостоверение со своей фотографией, оказав при этом пособничество неустановленному лицу в изготовлении поддельного официального документа водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством, в целях его дальнейшего использования, предоставив неустановленному лицу информацию в виде своих анкетных данных, своей фотографии, паспортных данных, образца личной подписи, медицинскую справку, для получения водительского удостоверения, осознавая, что изготовленный документ будет являться поддельным, тем самым, ФИО1 путем предоставления информации оказал содействие неустановленному лицу в изготовлении поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования. В период с 01.11.2023 по 30.11.2023, точная дата не установлена, ФИО1 через платежный терминал, расположенный по адресу: 

<

...> перевел неустановленному лицу, соучастнику преступления денежные средства в размере 50000 руб., для изготовления поддельного водительского удостоверения.

Продолжая реализовывать свои преступный умысел, в период с 01.12.2023 по 26.12.2023, более точное время не установлено, ФИО1 по адресу: 

<

...>, посредством курьера, получил от неустановленного лица, соучастника преступления поддельное водительское удостоверение РФ серии 

<

...> с его фотографией на имя ФИО1, (дата обезличена) г.р., которое ФИО1 в установленном законом порядке не получал, с целью его дальнейшего использования.

Так, 26.12.2023 около 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным номером (номер обезличен), в пути следования, на 22 км автодороги «Нижний Новгород-Саратов», на выезде из с. Вязовка Кстовского района Нижегородской области был остановлен сотрудником ДПС. При проверке документов, подтверждающих право на управление автомобилем, ФИО1 предъявил сотруднику ОГИБДД имеющееся у него поддельное водительское удостоверение серии 

<

...> на имя ФИО1, которое, согласно выводам заключения эксперта №323 от 11.01.2024 не соответствует аналогичной продукции бланка водительского удостоверения РФ изготовленному производством ФГУП «Госзнак», заведомо зная, что данное водительское удостоверение поддельное, так как он его в ГИБДД в установленном законом порядке не получал, а незаконно приобрел его у неустановленного лица при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. 

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 327 УК РФ сомнений не вызывает. 

На основании изложенного суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ – как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности. Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органу дознания информации, неизвестной ранее по обстоятельствам приобретения им поддельного удостоверения, передачи своей фотографии и анкетных данных, в его последовательной позиции по признанию своей вины.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, с учетом характеристики совершенного преступления, суд считает необходимым установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования места постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст. 327 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым водительское удостоверение хранить до разрешения материала, выделенного в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, назначив ему наказание ограничение свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования места постоянного проживания (пребывания) Кстовского муниципального района Нижегородской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение РФ серии 

<

...> с его фотографией на имя ФИО1, (дата обезличена) г.р., направленное для постановки на региональный экспертно-криминалистический учет в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области - хранить там же до решения его судьбы по материалу, выделенному в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.М. Ларьков