Дело № 2-926/2024

14 мая 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-001003-46 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Котласу и Котласскому району) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району по направлению постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 10 мая 2023 года в установленный законом срок. В связи с данным бездействием из пенсии истца в мае и июне 2023 года необоснованно произведены удержания Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В связи с рассмотрением административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 105 рублей, всего 27 161 рубль 33 копеек в двойном размере, то есть – 54 322 рублей 66 копеек. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, уплаченную государственную пошлину.

В представленном заявлении истец ФИО2 требования уточнила и просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4 иск не признала, представила возражения.

Ответчики ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. 

В представленном отзыве представитель ответчика ФССП России просил отказать в удовлетворении требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исследовав материалы дела, дело № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице ФССП России.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного от 22 мая 2012 года Котласским городским судом Архангельской области по делу № №, в ОСП по г. Котласу и Котласскому району было возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого явилось взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм в размере 179 001 рубля 49 копеек.

8 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое для исполнения было направлено в адрес пенсионного фонда. Размер удержаний составлял 50 %. В дальнейшем размер удержаний из пенсии должника был уменьшен до 25 %.

По состоянию на 10 мая 2023 года задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО2 была погашена в полном объеме путем удержания денежных средств из пенсии должника, а также путем обращения взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое направлено в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 26 мая 2023 года и получено пенсионным органом 29 мая 2023 года.

Пенсия ФИО2 поступает на ее расчетный счет после 21-го числа каждого месяца. 

В связи с тем, что постановление от 10 мая 2023 года поступило в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 29 мая 2023 года, то из пенсии ФИО2 за май было уже удержано 25 % (4569 рублей 01 копейка) и переведено на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району.

Денежные средства, удержанные из пенсии должника за май 2023 года в размере 4569 рублей 01 копейки, поступившие на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району, были возвращены ФИО2 в полном объеме 5 июня 2023 года, что подтверждается выпиской ПАО «банк».

За июнь 2023 года пенсия ФИО2 была перечислена отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в полном объеме: 9 июня 2023 года – 4569 рублей 01 копейки; 23 июня 2023 года – 13 707 рублей 05 копеек.

19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, которое направлено сторонам исполнительного производства.

Таким образом, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 10 мая 2023 года направлено в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 26 мая 2023 года, то есть со значительным нарушением, что повлекло нарушение прав ФИО2 на получение пенсии за май 2023 года в полном объеме, то есть в сроки выплаты пенсии.

Несмотря на то, что денежные средства, удержанные с пенсии ФИО2 за май 2023 года, возвращены ей 5 июня 2023 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3, допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 10 мая 2023 года в пенсионный фонд, что повлекло нарушение прав ФИО2 в части получения пенсии в полном объеме в сроки, предусмотренные законом.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2023 года по гражданскому делу № №, которым административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 10 мая 2023 года удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району по направлению постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 10 мая 2023 года, в установленный законом срок.

Таким образом, судом установлено, что из пенсии ФИО2 за май 2023 года необоснованно произведено удержание в размере 4569 рублей 01 копейки.

Указанная сумма возвращена ФИО2 5 июня 2023 года.Период, в течение которого пенсия была получена ФИО2 не в полном размере, составил с 23 мая 2023 года по 5 июня 2023 года.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам ответчика о том, что поскольку между истцом – должником по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не имеется, в данном случае, исходя из толкования вышеназванных положений закона, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Размер процентов за период с 23 мая 2023 года по 5 июня 2023 года, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, составит 13 рублей 14 копеек (4569,01 х 7,50% х 1/365 х 14 дней).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании убытков следует отказать.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, понесены в рамках административного дела, не подлежат взысканию с ответчиков в качестве убытков при рассмотрении настоящего спора.

Указанные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в пункте 2 постановления от 15 ноября 2022 года № 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). 

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из искового заявления, нравственные страдания истец связывает с получением пенсии не в полном размере и не в установленный срок, то есть с нарушением ее имущественных прав.

Из искового заявления следует, что пенсия является для ФИО2 единственным источником дохода. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений к нему, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО5 на основании соглашения от 23 мая 2023 года в рамках данного гражданского дела оказала истцу юридические услуги по составлению заявления об уменьшении размера государственной пошлины, составлению искового заявления и дополнений к нему, заявления об увеличении иска.

Стоимость данных услуг составила 11 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается расписками.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения требований, суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 следует отказать.

Почтовые расходы в размере 239 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в размере 13 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей, всего взыскать 10 652 рубля 14 копеек.

В иске ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов в остальной части отказать.

В иске ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.