УИД 61RS0008-01-2022-007289-47

Дело № 12-178/2023

РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810361226030025527 от 02.11.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 02.11.2022 № 18810361226030025527 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с данной жалобой.

В обоснование указанной жалобы заявитель указал, что 01.11.2022 возле дома № 89Б/1 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Селика, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Акцент, г/н №-регион, под управлением ФИО2

02.11.2022 инспектора 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 вынесено постановление 8810361226030025527, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней». 

Указанное постановление считает незаконными и необоснованными, в связи с тем, что вмененные обстоятельства не доказаны, событие административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

Заявитель указал, что его автомобиль двигался прямо, а автомобиль Хендэ Акцент совершал маневр перестроения вправо, создав помеху для движения и опасную аварийную ситуацию, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 

В соответствие с заключением специалиста «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2022/46 от 09.11.2022: действия водителя Хендэ были регламентированы п. 8.1 ПДД РФ, а именно-при выполнении маневра он не должен был создавать опасность и помех для движения другим участникам дорожного движения; действия водителя автомобиля Тойота были регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; в данной дорожной ситуации именно в действиях водителя автомобиля Хендэ имеются несоответствия требованиям ПДД РФ ( п. 8.1), а в действиях водителя Тойота несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. 

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд отменить постановление от 02 ноября 2022 г. № 18810361226030025527, вынесенное инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, капитаном полиции ФИО3 с прекращением производства по делу. 

Заявитель ФИО1 и его защитник Балясов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, полагали, что должностным лицом неправильно квалифицированы действия ФИО1 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица законными и обоснованными.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. От инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Судья, выслушав заявителя, его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАПРФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Частью 1 ст.12.15 КоАПРФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД РФ по смыслу которого, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Согласно материалам дела, 02.11.2022 года в отношении ФИО1 инспектором 5 взвода 2 роты ОБДПС ДГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, согласно которому ФИО1 01.11.2022 в 15 час. 16 мин. по адресу 

<

...>, управляя транспортным средством Тойота Селика, государственный регистрационный номер №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП. 

Согласно данному протоколу ФИО1 оспаривал факт совершение вмененного ему правонарушения, указал, что правила ПДД РФ не нарушал, ДТП не совершал.

Как следует из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО1, при движении в крайней правой полосе в сторону ул. Малиновского, он увидел автомобиль Хендэ Акцент, г/н №, который совершил маневр перестроения из левой полосы в правую, не убедившись в безопасности перестроения, вследствие чего ФИО1 пришлось прибегнуть к резкому торможению, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Хендэ Акцент. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он двигался по ул. Еременко в сторону ул. Малиновского и перед светофорам в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Тойота Селика, г/н №, в виду того, что у автомобиля Тойота Селика была высокая скорость, ФИО2 не смог предпринять мер во избежание столкновения. 

Из положений п.9.10 ПДД РФ, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.11.2022 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, которым уполномоченным должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ, а также об этом свидетельствует и видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАПРФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАПРФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Этот вывод не опровергается и доказательствами, представленными в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. И не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что причиной аварии послужил маневр автомобиля Хендэ Акцента при перестроение с левой полосы движения в правую полосу, тем самым создав помеху движения и аварийную ситуацию, о нарушении водителем транспортного средства Хендэ. п. 8.1 Правил дорожного движения, и представленное в подтверждение данного довода заключение специалиста «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2022/46 от 09.11.2022, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, и иными материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, представленное заключение специалиста не отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении должностное лицо ГИБДД УМВД России Ростовской области пришло к правильному выводу о ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, а несогласие заявителя с оценкой установленных данным должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, а обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 02.11.2022 № 118810361226030025527 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: Ярошенко А.В.