Дело № 22-1195/2021 

Председательствующий Распевалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 августа 2021 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Новиченко А.М.

адвоката Чурдиковой Г.Ф.

осужденной Соловьёвой И.К.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Соловьёвой И.К. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.06.2021, с возражениями государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Смирновой А.В. на апелляционную жалобу осужденной, которым

Соловьёва И.К., судимой:

- 12.03.2008 Верховным Судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.06.2011, 28.03.2012, кассационным определением Красноярского краевого суда от 18.08.2011, постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 30.10.2015, 07.12.2017) по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно 19.12.2017 на неотбытый срок 8 месяцев 1 день, установлен административный надзор до 17.03.2023,

- 28.08.2020 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 18.12.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением суда от 24.02.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением суда от 05.04.2021 испытательный сок продлен на 3 месяца, 

- 14.10.2020 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 28.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно, 

- 04.02.2021 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 09.02.2021 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.06.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговоры Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28.08.2020, 14.10.2020, 04.02.2021, 09.02.2021 исполнять самостоятельно.

Соловьёва И.К. освобождена от взыскания процессуальных издержек.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 

Взыскано с Соловьёвой И.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденную Соловьёву И.К., адвоката Чурдикову Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиченко А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Соловьёва И.К. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 03.08.2020 до 04 часов 00 минут 04.08.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Соловьёва И.К. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Соловьёва И.К. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование, определить местом отбывания наказания колонию-поселение, зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказание время содержания под стражей с 07.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

Приводит в жалобе нормы п. 2 ст. 75, ст. 78, ст. 297, п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, положения Конституции РФ. 

Оспаривает экспертизу оценки изделия, поскольку она проведена со слов потерпевшего, который заинтересован в исходе дела и не предоставил подтверждающих документов о покупке изделия, о его стоимости и весе, а также доказательств того, что цепочка сделана из драгоценного металла и не является бижутерией из металла желтого цвета. Само изделие не обнаружено. Потерпевший не принимал участие в судебном заседании.

Просит провести повторную экспертизу ювелирного изделия. 

Считает, что суд неверно определил отбывание наказания в колонии общего режима, не привел в приговоре мотивов своего решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Черногорска Смирнова А.В. считает приговор в отношении Соловьёвой И.К. законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Соловьёва И.К., адвокат Чурдикова Г.Ф. просили об отмене приговора; 

- прокурор Новиченко А.М. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просила его оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Соловьёвой И.К. в качестве обвиняемой соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Соловьёвой И.К. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, дата, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением на основании ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Соловьёва И.К. вину признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В обоснование вины осужденной Соловьёвой И.К. суд правильно сослался на ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 03.08.2020 со своим племянником ФИО9 в дневное время находились , около 16 часов 40 минут находились во дворе дома , где познакомились с мужчиной по имени А. который пригласил их к себе в квартиру для совместного распития спиртного. В ходе распития спиртных напитков она увидела, что на комоде в зале, где они распивали спиртное, лежат цепочка с крестом из металла желтого цвета, которые решила украсть, чтобы после продать и получить денежные средства. Когда А. уснул, она взяла цепочку с крестом, положила себе в карман. Перед тем как похитить цепочку с крестом она проверила, что А. спит и ее действия не видит, ФИО9 в это время тоже куда-то вышел, его в комнате не было. Через некоторое время они с ФИО9 ушли от А.. 04.08.2020 в районе магазина « » она предложила незнакомому мужчине купить цепочку за рублей. Крестик, который она также предложила купить указанному мужчине, тот отказался его покупать, и находился у нее в кармане куртки, который она впоследствии не смогла найти, видимо его потеряла (т. 1 л.д. 118-121).

Из дополнительных показаний подозреваемой Соловьёвой И.К. от 12.01.2021 следует, что в гостях у ФИО1 она с ФИО9 находилась с 20 часов 00 минут 03.08.2020 до 04 часов 00 минут 04.08.2020. Во сколько она похитила цепочку с крестом, точно сказать не может. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 132-135).

Показания подозреваемой Соловьёвой И.К. 12.01.2021 проверены на месте, и согласно протоколу проверки показаний на месте Соловьёва И.К. указала квартиру № и пояснила, что из указанной квартиры похитила золотые цепь с крестом с комода в зальной комнате (т. 1 л.д. 137-144). 

Из показаний обвиняемой Соловьёвой И.К. от 13.01.2021, следует, что с предъявленным обвинением она согласна, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, придерживается ранее данных ею показаний в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 160-162).

После оглашения данных показаний, Соловьёва И.К. полностью их подтвердила.

Исследовав показания Соловьёвой И.К., данные ей в ходе следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции. 

Показания осужденной Соловьёвой И.К., признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются следующими показаниями, полно и правильно изложенными в приговоре:

- потерпевшего ФИО1 от 10.08.2020, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 03.08.2020 около 17 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь домой из магазина, во дворе своего дома познакомился с женщиной, представившейся О., и ее племянником, которых пригласил к себе домой для совместного распития спиртного. Находясь в его квартире, спиртное они распивали около часа или двух часов. 04.08.2020 около 08 часов 30 минут его разбудил сосед по поводу его автомобиля, стоявшего во дворе дома № . Он отогнал машину, вернулся домой. Дома обнаружил пропажу золотых изделий: цепочки плетение бисмарк весом грамм, кулон в виде креста грамм, на общую сумму рублей (т. 1 л.д. 33-35);

- представителя потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его брат ФИО1 проживает по адресу: . От брата ему известно, что 03.08.2020 в 20 часов 00 минут к нему в гости пришли женщина, с которой он познакомился на улице и из его квартиры во время распития спиртных напитков похитила золотые украшения, а именно золотые цепь весом грамм и крест весом грамм из золота 585 пробы. Он был ознакомлен с заключением эксперта от 30.11.2020, согласно которому эксперт оценил золотые крест и цепочку общей стоимостью рублей. С оценкой он согласен. Ущерб в сумме рублей является значительным, так как ФИО1 04.08.2020 и за предшествующие месяцы из-за пандемии нигде не работал, получал только пенсионные выплаты (т. 1 л.д. 42-44,46);

- свидетеля ФИО10, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04.08.2020 у него в гостях находилась Соловьёва И.К., с которой они распивали спиртное и около 18 часов 00 минут 04.08.2020 пошли приобрести еще спиртного. По улице , точный адрес он не помнит, Соловьёва И.К. остановила идущего им навстречу мужчину и предложила приобрести у нее цепь с крестом, о происхождении которых он ничего не знает. Мужчина согласился приобрести у Соловьёвой И.К. цепь, крест он приобретать отказался и передал Соловьёвой И.К. за цепь рублей. На вырученные деньги Соловьёва И.К. в магазине приобрела спиртное и они с ней продолжили распивать спиртные напитки (т. 1 л.д.78-83);

- свидетеля ФИО11, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08.08.202 в ДЧ ОМВД России обратился ФИО1 с заявлением о хищении имущества. В рамках работы по проверке сообщения о преступлении были установлены ФИО9 и Соловьёва И.К., и что последняя причастна к хищению золотой цепи с крестом, как и то, что цепь она сбыла неизвестному мужчине в присутствии ФИО10 (т. 1 л.д. 76-77).

Оценив показания потерпевшего, его представителя, свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденной, в том числе со стороны потерпевшего и его представителя, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается. 

Таким образом, оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вина Соловьёвой И.К. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заявлением ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 20 часов 00 минут 03.08.2020 похитило его имущество - золотую цепь с крестом и грамм весом (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2020, согласно которому осмотрена квартира № , в ходе которого изъято 2 следа рук (т. 1 л.д. 25-30);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.01.2021, согласно которому с участием подозреваемой Соловьёвой И.К. осмотрена квартира № В ходе осмотра места происшествия подозреваемая Соловьёва И.К. указала на комод, расположенный в зальной комнате указанной квартиры и пояснила, что с указанного комода похитила цепь с крестом (т. 1 л.д. 145-154).

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, заключение экспертизы, суд признал допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, и в совокупности с показаниями осужденной, потерпевшей стороны и свидетелей подтверждают факт совершения тайного хищения осужденной имущества потерпевшего.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хищение осужденной Соловьёвой И.К. совершено тайно для потерпевшего, осужденная осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку осужденная имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

С учетом суммы ущерба ( рублей), причиненного потерпевшему ФИО1 действиями Соловьёвой И.К., материального положения потерпевшего, который является пенсионером по старости, его доходов (ежемесячная пенсия в размере рублей), его мнения о том, что ему причинен значительный ущерб, суд пришел к обоснованному выводу, что хищение Соловьёвой И.К. совершено с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что похищенное могло быть бижутерией из металла желтого цвета являются необоснованными, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из признанных достоверными показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него похитили золотые украшения, а именно: золотую цепь весом грамм и крест весом грамм из золота 585 пробы. В заявлении в ОМВД России он также указывал о хищении у него золотой цепи с крестом. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у потерпевшего ФИО1 была похищена золотая цепь с крестом. 

В суде первой инстанции осужденная признавала, что похитила золотые изделия, не оспаривала предмет хищения, при проверке показаний на месте показала место, где находились золотые изделия, которые она похитила. 

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания, осужденная была согласна на оглашение показаний потерпевшего и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оговаривать осужденную у потерпевшего нет причин, поскольку ранее они не были знакомы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о хищении у него золотых изделий, у суда первой инстанции оснований не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Из показаний осужденной следует, что похищенное она продала незнакомому мужчине. Принятыми следственными органами мерами обнаружить золотую цепь с золотым крестом обнаружить не представилось возможности (т. 1 л.д. 113-114). Совершенное Соловьёвой И.К. преступление было окончено, она распорядилась похищенным. Тот факт, что данные золотые изделия не были обнаружены и приобщены в качестве вещественных доказательств, не свидетельствуют, что осужденная не совершала их хищение.

Стоимость похищенного определена заключением эксперта от 30.11.2020, согласно которому стоимость цепи из золота 585 пробы весом грамм с крестом из золота 585 пробы весом грамм составляет рублей (т. 1 л.д. 105-110).

Как видно из материалов уголовного дела, Соловьёва И.К. и ее адвокат были ознакомлены с постановлением от 29.10.2020 о назначении товароведческой экспертизы в отношении похищенной золотой цепочки и золотого крестика. В последующем 12.01.2021 Соловьёва И.К. и ее адвокат были ознакомлены с заключением эксперта , какие-либо сомнения они не высказывали, ходатайств не заявляли. Соловьёва И.К. знакомилась с материалами дела совместно с адвокатом, при этом она также не выражала несогласие с предметом хищения и его стоимостью.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку из показаний потерпевшего и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что стоимость похищенного имущества была определена экспертом. 

В суде первой инстанции, как видно из протокола судебного заседании, осужденная Соловьёва И.К. не высказывала несогласие относительности стоимости похищенного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы жалобы осужденной в этой части, в том числе о назначении повторной экспертизы.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соловьёвой И.К. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания Соловьёвой И.К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории преступления средней тяжести, состояние ее здоровья, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи. 

Должным образом изучена личность Соловьёвой И.К., что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому она ранее судима, состоит на административном надзоре, характеризуется по месту жительства категорически отрицательно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вдова, несовершеннолетних детей не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьёвой И.К., суд учел – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, состояние ее здоровья, признание гражданского иска, принесение извинений.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соловьёвой И.К., рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление средней тяжести совершено ею в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление (приговор от 12.03.2008), и обоснованно не применил правила назначений наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нахождение Соловьёвой И.К. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не признано обстоятельством, отягчающим наказание, с приведением мотивов принятого решения. 

В приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденной преступления, сопоставив эти обстоятельства с данными о личности Соловьёвой И.К., суд пришел к верному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении Соловьёвой И.К. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Соответственно оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Соловьёвой И.К. суд верно не усмотрел с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, поскольку применение к Соловьёвой И.К. условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что назначенное с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ Соловьёвой И.К. наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Поскольку данное преступление Соловьёвой И.К. совершено до постановления приговоров от 28.08.2020, 14.10.2020, 04.02.2021 и 09.02.2021, которыми наказание в виде лишения свободы назначены условно, то указанные приговоры верно подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения Соловьёвой И.К. от отбывания наказания, применения отсрочки исполнения наказания или применения ч. 2 ст. 531 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором Соловьёвой И.К. следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, определен верно в соответствии с требованиями закона. 

Доводы жалобы осужденной о назначении ей для отбывания наказания колонии-поселения и зачета в срок наказание время содержания под стражей с 07.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении являются необоснованными по следующим основаниям.

Действующий уголовный закон не содержит предписаний о запрете женщинам назначать отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима, несмотря на совершение ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Как видно из обжалуемого приговора, суд в соответствии с требованиями п. «а» ст. 58 УК РФ, мотивировал свое решение в этой части, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность Соловьёвой И.К., которая совершила настоящее умышленное преступление при наличии рецидива, ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, склонна к совершению преступлений, правонарушений, к бродяжничеству, причиненный ущерб не возместила, состоит под административным надзором, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, что не противоречит положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании с Соловьёвой И.К. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба рублей. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Как следует из материалов дела, потерпевший был привлечен по делу в качестве гражданского истца, а Соловьёва И.К. в качестве ответчика, с разъяснением прав в судебном заседании и обсуждением вопроса, касающегося исковых требований.

Наказание Соловьёвой И.К. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, ее личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной Соловьёвой И.К. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменении судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2021 г. в отношении Соловьёвой И.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения. 

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО1 содержится