БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-003692-14 33-5570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.02.2025 приведенное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 18 000 руб., неустойка – 96 840 руб., штраф – 9 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб., компенсация морального вреда -10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу судебные расходы в размере 30000 руб. из которых за составление апелляционной жалобы 6000 руб., за подачу апелляционной жалобы в суд – 3000 руб., за составление ходатайства о выдачи исполнительного листа – 4000 руб., за подачу данного ходатайства в суд – 3000 руб., за составления заявления в банк об исполнении исполнительного листа – 4000 руб., за подачу указанного заявления в банк – 3000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб., за подачу данного заявления в суд – 3000 руб.

В письменных возражениях заинтересованное лицо АО «АльфаСтрахование» указывало на чрезмерность заявленных требований, составление указанных в акте оказанных услуг документов не представляло особой сложности, не все перечисленные в нем действия носят процессуальный характер и требуют наличия юридического образования, просило в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указано, что если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то расходы на представителя подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации до 6000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено в части.

С АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> взыскано в возмещение судебных расходов 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. из заявленных ко взысканию 30000 руб. с учётом принципов разумности, справедливости, доказанности факта несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе о несогласии с размером взысканных расходов за подачу апелляционной жалобы, неубедительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.02.2025 приведенное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 18 000 руб., неустойка – 96 840 руб., штраф – 9 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб., компенсация морального вреда -10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Таким образом, за оказание юридических услуг в суде первой инстанции истцу были взысканы расходы на представителя в размере 30000 руб.

25.02.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2024, в стоимость юридических услуг в размере 30000 руб. были включены, в том числе расходы за составление апелляционной жалобы – 6000 руб., подачe апелляционной жалобы в Белгородский областной суд – 3000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлена расписка от 17.04.2025 на общую сумму 30000 руб.

Фактическое исполнение представителем ФИО2 обязанности по оказанию юридической услугу ФИО1 по составлению и подаче апелляционной жалобы подтверждается материалами дела.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу апелляционной жалобы в размере 7000 руб., с учётом принципов разумности, справедливости, доказанности факта их несения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое оказание ответчику юридических услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы, объём оказанной юридической помощи при составлении апелляционной жалобы, результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При определении размера судебных расходов за составление и подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, учитывал расценки сложившиеся на аналогичные юридические услуги в регионе, а именно Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 ((с изменениями от 10.04.2017 и от 31.05.2021).

При этом следует отметить, что установленные минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, носят рекомендательный характер, не закреплены нормативным актом общеобязательного действия.

Что касается методических рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025, то указанные методические рекомендации вступили в силу 01.05.2025, тогда как соглашение между ФИО1 и ФИО2 заключено 01.03.2024, дополнительное соглашение к указанному договору 25.02.2025.

Судом первой инстанции при взыскании указанных судебных расходов в размере 7000 руб. соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер предоставленных истцу юридических услуг.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе во взыскании расходов непосредственно за подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа и заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что данные расходы не являются юридически значимым действием и входят в цену оказываемых услуг за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа и за составление заявления о взыскании судебных расходов, размер которых судом первой инстанции определении по 4000 руб. за каждое действие.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе во взыскании расходов за составление и подачу заявления в банк об исполнении исполнительного листа, неубедительны, поскольку в материалах дела отсутствует данные о составлении и подачи заявления в АО «АльфаБанк» об исполнении исполнительного листа.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.12.2025.

Судья