Судья Замотринская П.А. № 33-9462/2025

№ 2-1933/2025

64RS0047-01-2025-002375-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе 2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2025 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указало, что 05 октября 2023 года между ним и ООО «Партнер» был заключен кредитный договор № на получение кредита на следующих условиях: лимит кредитной линии – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 19,88% годовых, срок кредитного договора – 36 месяцев, погашение кредита – ежемесячными равными платежами, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 0,1%. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту оформлен договор поручительства № от 05 октября 2023 года с ФИО1

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Так, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: просроченная плата за использование лимита – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 

<

данные изъяты>.

Указанную сумму задолженности по кредитному договору истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением суда первой инстанции от 01 сентября 2025 года исковые требования были удовлетворены.

С ФИО1, ООО «Партнер» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., из которых: просроченная плата за использование лимита – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – 2 486 руб. 38 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 26 руб. 22 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы она ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению. С требованиями о взыскании суммы основного долга она согласна, однако просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и учесть факт нахождения у нее на иждивении ребенка-инвалида.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер» был заключен кредитный договор № на получение кредита на следующих условиях: лимит кредитной линии – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 19,88% годовых, срок кредитного договора – 36 месяцев, погашение кредита – ежемесячными равными платежами, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 0,1%.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору оформлен договор поручительства № от 5 октября 2023 года с ФИО1

Договоры заключены на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными равными платежами.

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнялись, денежные средства поступали в нарушение установленных договорами сроков.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, по состоянию на 18 апреля 2025 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., из которых: просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам заемщиком или поручителем в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами по обоюдному согласию кредитного договора, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности ответчиков по кредитному договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что размеры неустойки и процентов не соответствуют нарушенному обязательству и подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ нельзя признать обоснованным, так как ФИО1 был неверно интерпретирован смысл данной статьи.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом первой инстанции подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в части просроченных процентов по кредиту, следовательно, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов за пользование суммой кредита не могут применяться в указанном споре.

Оснований для снижения размеров неустоек (

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом) в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как данные суммы соразмерны нарушенном обязательству.

Так, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: