Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. в интересах осуждённого

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 3 сентября 2019г. более мягким наказанием.

Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 сентября 2019г., по которому осуждён за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Адвокат Лебедев А.В. в интересах осуждённого обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В., ссылаясь на сведения, положительно характеризующие ФИО1, в частности, поощрения, досрочное снятие взысканий, полагает, что действующее взыскание не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осуждённого, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Исходя из положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции эти обстоятельства и положения закона соблюдены и учтены. Исследовав сведения о личности осуждённого ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, мотивировав своё решение надлежащим образом.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок лишения свободы, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона, имеет 2 поощрения и 4 взыскания, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению ФИО1 за всё время нахождения в местах лишения свободы, сделав обоснованный вывод о том, что он ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества. 

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Доводы адвоката поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: