№2-3267/17

УИД 46RS0030-01-2023-003461-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 27 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стояновой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения недействительным, об обязании выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Церато государственный номер № котором истец был признан потерпевшим. 

За получением страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК», где под недобросовестным воздействием со стороны страховщика истцом было заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты. В указанном соглашении отсутствовал размер страховой выплаты. В последующем понимая, что имеет право на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, истец до производства страховой выплаты, т.е. до перечисления ему денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, и в этом же заявлении отказался от денежных средств.

Данное заявление истца было оставлено без рассмотрения по существу и через 9 дней - ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 127 607,50 руб.

Не согласившись со страховым возмещением в виде страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о направлении автомобиля на ремонт. В ответе на претензию было указано, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец считает отказ в направлении на ремонт незаконным, т.к. отказ от денежных средств был произведен заблаговременно до их получения. В заявлении истец просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, просил направить в его адрес направление на ремонт.

Истец считает, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, а наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает его волеизъявление о денежной форме страхового возмещения. 

Просит признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и САО «ВСК», обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Киа г/н. № в пределах лимита ответственности страховщика, в случае неисполнения решения суда, взыскать с 31 дня с САО «ВСК» в пользу истца неустойку (астрент) в сумме 300,00 руб. в день, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Истец ФИО2 и представитель ответчика в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее, представитель ответчика ФИО3 исковые требовании не признала, предоставила свои возражения на исковое заявление, согласно которым форма возмещения определена соглашением сторон, основания для признания соглашения недействительной сделкой отсутствуют, поскольку не доказан факт введения в заблуждение. 

Суд, в соответствии со ст. 48, 167 ч.3,5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Так, натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5., в результате которого принадлежащему истцу ФИО4 автомобилю Киа Церато с государственным регистрационным знаком № причины технические повреждения. Исходя из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим.

Гражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. обратился в САО «ВСК», где заключил соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Пунктом 3 вышеуказанного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО. Соглашением размер страховой выплаты не установлен.

ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200611 рублей, с учетом износа 127607 руб. 50 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, а также отказался от выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 127 607 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу были перечислены денежные средства в размере 127 607 руб. 50 коп. в качестве страхового возмещения от ООО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к директору САО «ВСК» с требованием отремонтировать автомобиль, а в случае отказа в ремонте произвести выплату денежной компенсации в полном объеме без учета износа запасных частей, а также возместить моральный ущерб и затраты на хранение разбитого автомобиля.

В ответе САО «ВСК» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию указало, что САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 127607 руб.50 коп. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением№, согласно заключенному между САО «ВСК» и истцом соглашению об осуществлении страхового возмещения и САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу положений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из текста оспариваемого соглашения и п.3 соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между ФИО2 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

При этом текст соглашения, не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, поэтому у суда имеются основания для признания такого соглашения недействительным, а если между сторонами не достигнуто соглашения, то у страховой компании отпали основания признать право на денежную выплату.

В том числе оценивая действия истца, после подачи заявления в страховую компанию, где он выразил желание получить страховую выплату в денежном выражении, отказ от получения такой выплаты последовал в разумные сроки, и до перечисления суммы страхового возмещения.

Поскольку в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб, который подлежал возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", то и размер страхового возмещения, независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права, должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля; данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, а наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает волеизъявление истца о денежной форме страхового возмещения, истец как потерпевший настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется, равно как и не установлено того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена.

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о несоблюдении норм закона ответчиком при заключении соглашения, и, как следствие, нарушение прав заявителя иска при реализации его права на получение страхового возмещения выбранным им способом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО2, удовлетворения требования истца об обязании ответчика осуществить выплату страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт в течение установленного Законом «Об ОСАГО» максимального срока 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком САО «ВСК» признан, ответчик в установленный законом срок не выдал истцу направление на ремонт, при этом ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, а также то обстоятельство, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в пределах суммы страхового возмещения, установленной в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100305 руб. 50 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, полагая его чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение обеих сторон, невыплату ответчиком страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца до настоящего времени, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Основания для его снижения отсутствуют.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая длительное нарушение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения осуществить выплату страхового возмещения в течение установленного Законом «Об ОСАГО» максимального срока 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая его чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения прав ФИО2 как в части объема произведенной выплаты, так и в части срока исполнения обязательства страховой компанией, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО ВСК» и ФИО2.

Обязать САО «ВСК» осуществить ФИО2 выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №

В случае неисполнения решения суда, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебную неустойку начиная с 31 дня в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, но не более 400000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100305 руб. 50 коп., всего взыскать 110305 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 03 августа 2023 г.

Судья Локтионова Л.В.