№2-483/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания ЗаболотинойВ.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным протокола -- общего собрания собственников помещений в многоквартирном -- от --.

Свои требования мотивировала тем, что -- инициативная группа жителей многоквартирного -- организовала общее собрание собственников помещений в МКД. Согласно протоколу -- от --: четвертым вопросом в повестке дня был выбор председателя Совета МКД, которым 100 процентов всех голосов была выбрана гражданка ФИО1, проживающая в -- вышеуказанного дома; восьмым вопросом в повестке дня было определение размера вознаграждения председателя Совета МКД. Согласно подсчетам 100 процентов собственниками было принято решение и перечислении средств в сумме 1,60 рублей 00 копеек с квадратного метра квартиры на счет председателя Совета МКД – ФИО1 Протокол общего собрания от -- в общедоступных местах в многоквартирном доме для ознакомления всеми собственниками нигде не публиковался и не афишировался. ФИО1 целенаправленно путем обмана жителей с целью получения денежных средств скрыла информацию о том, что она не является собственником жилого помещения в многоквартирном -- и не имеет права согласно ЖК РФ быть председателем Совета МКД. О данных обстоятельствах жильцы как собственники МКД никогда не знали. Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 стала собственником -- --. Собственниками помещений в многоквартирном -- ежемесячно приходят квитанции на оплату вознаграждения председателю МКД, за период с июня 2015 года по май 2017 года председатель Совета МКД обманным способом, путем введения собственников в заблуждение, получила более 79 000 рублей и продолжает получать денежные средства. Собственники жилых помещений, которые недоплачивают вознаграждение председателю Совета, ФИО1 предупреждает, что обратится в судебные органы и решением суда обяжет всех погасить задолженность перед ней.

Истец - ФИО2 в настоящее предварительное судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в ходе судебного разбирательства настаивала на заявленных требованиях, возражала против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обжалования протокола в судебном порядке ввиду отсутствия его у неё. 

Представитель истца – ФИО3 также в предварительное судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявила о пропуске истцом предусмтренного ст. 46 ЖК РФ срока обжалования решения, принятого общим собранием. Истец ФИО2 знала о решении общего собрания --, так как она же и вела данное собрание, являлась председателем данного собрания, о чём указано в оспариваемом протоколе -- (вопрос номер два). Сама предлагала активно кандидатуру ответчика, назначала размер вознаграждения, предлагала за него проголосовать. Таким образом, срок для обжалования истек --. Истец знала о результатах голосования, так как являлась на тот момент членом совета МКД, членом инициативной группы, которая организовывала данное собрание собственников (отражено в третьем вопросе оспариваемого ею протокола). Все данные о собрании: решение собственников, сам протокол размещались на информационных досках МКД, а так же были размещены на официальном сайте Реформа ЖКХ в общем доступе. О том, что она на момент собрания не являлась собственником знали все жители МКД, но выразили ей доверие, уговорили ответчика согласиться выполнять эти функции, совместно с истцом, ФИО1 согласилась, состава преступления в ее действиях не было. Получаемое вознаграждение (не каждый месяц), в среднем 1942 руб. в месяц, были потрачены ответчиком на улучшение быта собственников в МКД (покраски, побелка двора, подготовка к конкурсам, оплата проезда, и т.п.). В ходе проверок правоохранительных органов по жалобам истца нарушений не выявлено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предварительном судебном заседании были допрошены свидетели А., Г., Л., которые суду пояснили, что истец являлась инициатором общего собрания, сама предлагала кандидатуру ответчика, назначала размер вознаграждения, предлагала проголосовать за кандидатуру ответчика. На момент изготовления протокола общего собрания ФИО2 знала о том, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: --, принадлежит матери ответчика. В общедоступных местах в многоквартирном доме для ознакомления развешивался. ФИО2 сама его подписывала, так как входила в совет дома.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, в том числе по ходатайству ответчика о пропуске срока давности. 

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.6 ст.46ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приведённая норма предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №2161-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 №1509-О, положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности и позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.

Вопрос о пропуске срока обращения в суд может рассматриваться судом только в том случае, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что для решения вопроса о наличии либо отсутствии пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных прав юридическое значение имеет не только когда истец действительно узнал, но и когда, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: --, что подтверждается выпиской из ЕГРН от --.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: --, от -- -- четвертым вопросом постановлено: избрать Председателем Совета МКД с наделением полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе, с правом подписания договора управления многоквартирным домом ФИО1 

При этом размещение данного протокола для общего сведения подтверждается свидетельскими показаниями, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, и скриншотом страницы официального сайта в общедоступной информационной системе ГИС ЖКХ.

Также, рассматривая возражения истца, суд учитывает, что вышеуказанный протокол подписан, в том числе ответчиком - ФИО2

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, не представлено, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для его восстановления, обстоятельств, влекущих перерыв (ст.203 ГК РФ) или приостановление (ст.202 ГК РФ) течения срока исковой давности не установлено.

Пропуск истцом срока обращения в суд, который нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 установленного ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников, в данном случае оформленного протоколом -- от -- общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: --, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным протокола -- общего собрания собственников помещений в многоквартирном -- от -- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 14 апреля 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

№2-483/2019