Дело №5-157/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2017 г. город Ярославль

Судья Дзержинского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в 

<

адрес>, работающей генеральным директором 

<

данные изъяты> находящегося по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г.Ярославля из ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД по Ярославской области для рассмотрения по существу поступило указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4

Согласно протокола об административном правонарушении ей вменяется в вину то, что она, являясь должностным – генеральным директором 

<

данные изъяты> ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Ярославля, не выполнила требование по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняла должных мер по организации выполнения законного предписания №12 от 23.01.2017 г. Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области по ликвидации снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода в районе 

<

адрес>, то есть, как указано, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по санкции статьи предусматривающей, в том числе и такое наказание для должностных лиц как дисквалификация.

Согласно протокола об административной правонарушении и материалов дела ФИО1 ФИО5 как должностному лицу вменяется в вину правонарушение в форме бездействия.

По делу имеется определение государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД от 26.01.2017 г., находящегося по адресу: 

<

адрес>, о возбуждении дела и проведении по нему административного расследования.

Однако, считаю, что рассмотрение данного дела не подведомственно Дзержинскому районному суду г.Ярославля по следующим основаниям.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынесение судебного постановления неправомочным судьей является безусловным основанием к его отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ как общей нормы дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако, в соответствии с ч.2 указанной статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов, в иных случаях дела, в том числе и по указанной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Однако, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится только в том случае, если по делу осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, и в отношении выявленных правонарушений по конкретно приведенному в ч.1 этой статьи перечню областей законодательства.

Из содержания определения от 26.01.2017 г. о проведении административного расследования по данному делу следует, что каких-либо оснований для проведения такого расследования в определении вообще не указано, выявленное инспектором ГИБДД и вмененное в вину ФИО1 ФИО6 правонарушение по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к указанным в перечне областям законодательства не относится. 

Из материалов дела следует, что по нему вообще не проводились какие-либо экспертизы, не проводились и иные какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Так же из смысла абз.7 п.3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, хотя определение об этом и выносилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, следует признать, что указанное выше определение о проведении административного расследования само по себе не свидетельствуют о фактически проведенном административном расследовании по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7

В связи с чем, и принимая во внимание, что указанное лицо не замещает должность федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 подлежит направлению на рассмотрение мировому судье.

При решении вопроса о конкретном месте рассмотрения данного дела следует учесть, что согласно разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении должностным лицом в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) является место нахождения юридического лица, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности, то есть фактически работает, а не по месту выявления правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

данные изъяты> находится по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, следовательно, рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье в юрисдикции которого находится этот адрес, то есть фактическое место работы ФИО1 ФИО9

Законом Ярославской области от 29.12.2001 г. №68-з «Об образовании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области» 

<

адрес> относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля, следовательно, рассмотрение данного дела подведомственно этому мировому судье, который в порядке ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и наделен правом удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела по месту жительства данного лица. 

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ вместе с другими материалами дела в отношении ФИО1 ФИО10 на рассмотрение по подведомственности – мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля.

Копии данного определения направить для сведения ФИО1 ФИО12 в ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД по Ярославской области. 

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)