ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Пестюрине Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, Жилищно-строительному кооперативу №53 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска, ООО Жилищно-строительному кооперативу №53 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в соответствии со ст.ст.40, 41, 43 ГПК РФ надлежащий ответчик Жилищно-строительный кооператив №53 (взыскатель по исполнительному производству), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Иркутской области.

В основание иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» («Тойота Ленд Крузер»), черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен> (далее – автомобиль), который она приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается договором, актом приема-передачи. 

После приобретения автомобиля истец в марте 2017 года и в августе 2017 года обращалась в органы ГИБДД МВД России с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля, однако в связи с наличием постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП автомобиль на учет поставлен не был.

На момент наложения запрета автомобиль находился в собственности истца. Истец с декабря 2016 года владела, пользовалась автомобилем, осуществляла его ремонт (что подтверждается чеками), страховала гражданскую ответственность владельца по полису ОСАГО, передавала в аренду третьим лицам, производила диагностику.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушают ее права собственника, поскольку на момент вынесения постановления автомобиль принадлежал ей на праве собственности и не являлся средством обеспечения обязательств предыдущего собственника ФИО2 

До настоящего времени истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя в связи с данным запретом. 

В связи с чем истец ФИО1 просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» («Тойота Ленд Крузер»), черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 19.07.2017 в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявила отказ от исковых требований к ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска, поскольку данный ответчик не является взыскателем по исполнительному производству.

Определением суда от 09.07.2018 отказ от исковых требований к данному ответчику принят судом, производство по делу в части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явился, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЖСК № 53, ответчик ФИО2 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Иркутской области, судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица УФССП России по Иркутской области в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство № 85420/17/38030-ИП (постановление о возбуждении от 04.07.2017) о взыскании 93 587,10 рублей в пользу взыскателя ЖСК № 53.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» («Тойота Ленд Крузер»), черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>.

Ранее в отношении должника ФИО2 также имелись исполнительные производства, которые на момент рассмотрения настоящего дела окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов, в ходе данных исполнительных производств также были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» («Тойота Ленд Крузер»), черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>. На момент подписания договора в отношении транспортного средства запрет на регистрационные установлен не был.

Согласно расписке от 02.12.2016 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в счет заключенного договора купли-продажи в размере 10 000 рублей, автомобиль получен истцом на основании акта приема-передачи от 02.12.2016.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в настоящее время является собственником спорного автомобиля, поскольку приобрела право собственности на него на основании договора купли-продажи от 02.12.2016, до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2, данный договор никем не оспорен, не признан недействительным. 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес обезличен>, ответу ОТН И РАМС ГИБДД от 

<

Дата обезличена> автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» («Тойота Ленд Крузер»), черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>HZ

<

Номер обезличен>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, с 06.09.2014 по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России на имя ФИО2

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, действуя свободно и добровольно, распорядился принадлежащим ему автомобилем, передав его в собственность на основании договора купли-продажи от 02.12.2016 ФИО1 (до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий), в связи с чем в силу требований ст.ст.209, 223, 224, 454 ГК РФ истец приобрела право собственности на спорный автомобиль. 

Как разъяснено в абзаце 4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

ФИО1, действуя добросовестно, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, в марте 2017 года обратилась в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на свое имя, однако в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий ей отказано в поставке автомобиля на учет на свое имя.

Истец, осуществляя правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, после приобретения транспортного средства совершала действия по содержанию имущества, приобрел необходимые для ремонта запчасти: линк стабилизатора передний, втулки, подшипники, сальники, тормозные колодки, фиксаторы тормозных колодок, осуществляла ремонт автомобиля, что подтверждается счетами на оплату, заказ-нарядами, договорами на выполнение работ от 02.04.2017, от 21.06.2017, от 06.03.2018.

В период с 

<

Дата обезличена> по настоящее время ФИО1 осуществляет страхование гражданской ответственности владельца автомобиля, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Также ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, заключила с ООО «Сириус» договор аренды автомобиля от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем получала арендную плату, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ требований ст.ст.209, 304 ГК РФ показывает, что собственник вправе требовать устранения нарушения прав, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий).

В ходе судебного разбирательства истцом, на которого в силу требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ возложено бремя доказывания, представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов собственника транспортного средства объявленным запретом судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, поскольку в настоящее время он не имеет возможности пользоваться транспортным средством по назначению, так как данный автомобиль не может быть ею поставлен на учет в органах ГИБДД и не допущен к участию в дорожном движении.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.ст. 1, 10, 12, 209, 223, 224 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» ст. ст. 2, 7, 17, 47, 64, 68, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, п. п.13, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» («Тойота Ленд Крузер»), черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» («Тойота Ленд Крузер»), черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 19.07.2017 в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.