Уголовное дело № 1-77/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 25.11.2020

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретарях Дашинимаеве Б.Б., Толстопятовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Киселева Л.Е., ФИО1, помощников Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Гапченко А.В., ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Михайлова В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 25.05.2020 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 18 часов 52 минуты, находясь торговом зале аптеки «Градусник» по адресу: ул. Отке, д. 19а, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 пакета, в которых находились:

- 2 кг 466 гр корюшки зубатки по 750 рублей за килограмм, общей стоимостью 1 849 рублей 50 копеек;

- 1 городской хлеб стоимостью 69 рублей;

- 1 банка ряженки «Северное дыхание» стоимостью 120 рублей;

- 1 дезодорант «Dry Dry» стоимостью 997 рублей;

- 1 кг 480 гр зернистой соленой лососевой икры по 2 200 рублей за килограмм, общей стоимостью 3 256 рублей, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 6 291 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что 25.05.2020 он утром продал свои рисунки в музей, а на вырученные деньги приобрел спиртное, которое распил. Как именно он находился в аптеке и похищал пакеты с продуктами, не помнит, но после того, как ему следователь продемонстрировал видео с записью хищения имущества у Потерпевший №1 25.05.2020, он себя узнал, как лицо, которое совершило хищение. Часть похищенных продуктов он употребил в пищу. С перечнем похищенных предметов он согласен, именно их он похитил.

07.06.2020 следователем составлен протокол проверки показаний на месте ФИО3, где тот в присутствии защитника после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ подробно, детально, с выходом на место происшествия рассказал о том, что 25.05.2020 он в помещении аптеки «Градусник» похитил 2 пакета с продуктами питания и средством гигиены. После чего он указал на 

<

адрес>, где со своим знакомым Свидетель №1 употребил в пищу часть похищенных продуктов питания. Ход и результаты следственного действия фиксировались с помощью фотосъемки (т. 1 л.д. 134-140).

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также нижеследующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что около 18 часов 50 минут 25.05.2020 она зашла в аптеку «Градусник» для приобретения медикаментов. В руках у нее было 2 пакета с продуктами питания (корюшка зубатка, хлеб, ряженка, икра) и дезодорантом, которые она приобрела в торговом центре «Новомариинский», заплатив за них 6 291 рубль 50 копеек. Пакеты она поставила на стол, отошла к витрине и минут через 10 обнаружила, что пакеты с продуктами и средством гигиены похищены. 

В судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 58-60) и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно показаниям Свидетель №2, который работает в частном охранном предприятии «Рубеж», тот 25.05.2020 около 19 часов 30 минут по сообщению о хищении прибыл в аптеку «Градусник», где оказал содействие сотрудникам полиции в получении видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке. При их осмотре было установлено, что в 7-ом часу вечера в помещении аптеки зашла женщина с 2 пакетами, которые оставила на столе. После чего, находившийся там мужчина, похищает пакеты, выходит из помещения аптеки и удаляется в сторону пересечения улиц Отке и ФИО4. Видеозаписи были откопированы на диск DVD-R.

Свидетель Свидетель №1 на досудебной стадии показал, что 25.05.2020 около 20 часов к нему домой (

<

адрес>) пришел его знакомый ФИО3, который принес с собой 2 пакета с ряженкой, икрой, корюшкой и хлебом. Они с ФИО3 совместно употребили в пищу 1 банку с икрой и хлеб. 

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – помещение аптеки «Градусник», расположенное в 

<

...> (т. 1 л.д. 23-26).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес>, где проживал Свидетель №1, обнаружена и изъята часть похищенного имущества: пустая банка с остатками икры, 3 банки с икрой, банка ряженки «Северное дыхание», пакет с корюшкой зубаткой (т. 1 л.д. 28-33).

Изъятые в квартире у Свидетель №1 предметы были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 64-74), они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 75).

Выемкой у свидетеля Свидетель №2 изъят диск DVD-R с видеозаписями в аптеке «Градусник» за 25.05.2020 (т. 1 л.д. 81-84).

При осмотре с участием подсудимого и его защитника изъятого диска установлено, что на нем имеются видеозаписи с моментом хищения пакетов с продуктами и средством гигиены. В похитителе ФИО3 опознал себя. По результатам следственного действия составлен соответствующий протокол осмотра (т. 1 л.д. 85-102). 

Диск DVD-R признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым преступления – тайного хищения имущества Потерпевший №1 25.05.2020 в 18 часов 52 минуты в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют:

- признательные показания подсудимого, сообщившего, что именно он тайно похитил в помещении аптеки 2 пакета с непринадлежащими ему продуктами питания и дезодорантом;

- показания потерпевшей, сообщившей о совершенном у нее 25.05.2020 хищении продуктов питания и средства гигиены, когда она их оставила на столе, зайдя в аптеку; 

- показания свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что 25.05.2020 около 20 часов к нему домой пришел подсудимый и принес с собой продукты питания, часть из которых они совместно употребили;

- протокол осмотра места происшествия – жилище Свидетель №1, в ходе которого обнаружены остатки икры и продукты питания, которые были похищены у потерпевшей;

- протоколы выемки и осмотра предметов, в ходе которых у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписями в аптеке «Градусник» за 25.05.2020, на которых запечатлен момент хищения ФИО3 2 пакетов.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, подсудимого у суда не имеется, ввиду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу и соответствия их письменным материалам уголовного дела.

Представленные суду доказательства являются относимыми и получены без нарушений закона, которые влекли бы признание их недопустимыми. Следственные действия проведены и протоколы по ним составлены строго в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в них изложена достаточная информация для установления события преступления.

На стадии предварительного следствия действия ФИО3 следователем квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража с причинением значительного имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как инкриминируемый ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. 

Оценивая позицию государственного обвинителя с точки зрения ее обоснованности, мотивированности, соответствия закону, суд, учитывая мнения потерпевшей, стороны защиты о согласии с переквалификацией, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Аналогичная позиция приведена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», где указано, что решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и исследованной судом справки о ее доходах за 2019 год, у нее иждивенцы отсутствуют, в собственности она имеет 

<

данные изъяты>, расположенные 

<

адрес>, ежемесячный «чистый» размер ее заработной платы составлял около 

<

данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается, что размер причиненного для Потерпевший №1 ущерба (6 291 рубль 50 копеек) не является значительным.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО3 на учетах у врача психиатра в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» и в ее филиале Чукотская районная больница не состоит. Там же состоит и ранее состоял на учете у врача нарколога.

Из заключения эксперта психиатров № 80 от 22.06.2020 следует, что ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, запоминать и воспроизводить воспринятое. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 109-112).

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена и заключение эксперта составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196 и 204 УПК РФ. 

С учетом изложенного суд признает ФИО3 вменяемым.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что участковый уполномоченный полиции в г. Анадырь характеризует его как лицо, склонное к употреблению спиртного. Аналогичные сведения представлены из органа внутренних дел по месту регистрации подсудимого (

<

адрес>). Вместе с тем, отмечено, что по характеру подсудимый спокойный, не скандальный, на замечания реагирует правильно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в ходе предварительного следствия, в том числе на стадии процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, ФИО3 указал на лиц, которые могут дать показания по уголовному делу, сообщил о своих действиях по распоряжению похищенным имуществом, тем самым подсудимый активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у него заболевания, с которым он состоит на учете у врача-хирурга на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания. В силу положений ч. 2 ст. 22 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие у подсудимого психических и поведенческих расстройств, выявленных экспертом-психиатром.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно повлияло на его преступное поведение, так как тот указал о невозможности совершения преступления, если бы он был трезвым; в характеристике отмечены сведения о злоупотреблении им алкоголем; с февраля 2020 года состоит на учете у врача-нарколога. 

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, то есть к кактегории преступлений наименьшей социальной опасности. Это преступление направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного, совершено с прямым умыслом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО3 

<

данные изъяты>.

Необходимость изменения категории преступления отсутствует, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, его возраст, отсутствие у него инвалидности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции часть и статьи, по которым квалифицированы его действия.

Для назначения альтернативного (менее строгого) наказания в виде штрафа в размере, определенных санкцией, суд не находит оснований, так как подсудимый не имеет постоянного источника дохода, а исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не найдено.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 24.06.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО3 по назначению выступал адвокат Адвокатской палаты ЧАО Михайлов В.В. В суде также по назначению в качестве защитника выступал адвокат Михайлов В.В.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО3, суд руководствуется подп. «г» п. 22 (1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Подсудимый ходатайств об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным человеком, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, мотивируя свои возражения отсутствием имущества. Однако для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ не найдено. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Он активно пользовался помощью защитника при проведении следственных и процессуальных действий. По этой причине, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Согласно постановлению следователя от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 208-209) на стадии предварительного следствия за 

<

данные изъяты> дней участия в уголовном деле, 

<

данные изъяты> из которых являются выходными, адвокату Михайлову В.В. выплачено 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рабочих дня*(1 250 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+

<

данные изъяты> выходных дня*(1 800 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Проверив указанный расчет, суд не может признать его правильным, так как в уголовном деле находятся документы, свидетельствующие об участии защитника в деле 

<

данные изъяты> выходных дня и 

<

данные изъяты> рабочих дней.

Соответственно, для взыскания процессуальных издержек, учитывая об оплате всего 

<

данные изъяты> дней участия адвоката Михайлова В.В. в качестве защитника, суд принимает во внимание следующий расчет вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования: 

<

данные изъяты> рабочих дней*(1 250 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+

<

данные изъяты> выходных дня*(1 800 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)), что составляет 

<

данные изъяты>.

В суде адвокат Михайлов В.В. оказывал юридическую помощь подсудимому 

<

данные изъяты> дней. В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рабочих дней*(1 250 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания с подсудимого составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 57 450 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: продукты питания в упаковке, липкую ленту оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1, диск DVD-R оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый