Дело № 2-2990/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая на следующее:

06.01.2017 г. в г.Пенза произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ A32R32, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ГАЗ A32R32, регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и сделан расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 990 руб. 65 коп.. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на его (истца) личный счет по акту о страховом случае. С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в Пензе дороже. Он обратился в независимую экспертизу ИП ФИО8. Согласно экспертному отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A32R32, регистрационный знак №, с учетом износа составила 103 000 руб.. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Он обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» 05.05.2017 г., однако выплаты произведено не было. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, он считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 51 009 руб. 35 коп. (103 000 - 51 990,65 = 51 009,35). В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обращение в СПАО «РЕСО Гарантия» зафиксировано 09.01.2017 г.. Срок просрочки исчисляется с 30.01.2017 года (21-й день со дня подач заявления) по 07.06.2017 года и составляет 129 дней. 51 009,35 х 129 (дней просрочки) / 100 = 65 802 руб. 06 коп..

На основании изложенного и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст.ст.1079, 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51 009 руб. 35 коп., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку - 65 802,06 руб..

В суд для рассмотрения дела истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца по доверенности с правом уменьшения и увеличения размера исковых требований ФИО5 в поступившем в суд 29.09.2017 года письменном заявлении заявила об уменьшении размера искового требования о взыскании страхового возмещения – до 41 309,35 руб. (93 300 руб. – 51 990,65 руб.), об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки – до 100 381,72 руб. (41 309,35 руб. х 243 дня просрочки (с 30.01.2017 года (21-ый день со дня подачи заявления) по 29.09.2017 года) : 100), штраф просила взыскать в размере 20 654,67 руб., а также: расходы за проведение независимой экспертизы – 12 000 руб., по оформлению доверенности – 2 020 руб., на оплату услуг представителя – 5 000 руб..

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшенные и увеличенные размером исковые требования ФИО1 поддержала, требование о компенсации морального вреда поддержала в изначально заявленном размере. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, а в случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до размера нарушенного обязательства – до 41 309,35 руб..

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон и материалов дела, 06.01.2017 года, в 09:00 час., по ул.Кордон сурка, 3 в г.Пензе, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ A32R32, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. 

В результате данного ДТП транспортному средству ГАЗ A32R32, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, ФИО4.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца вышеуказанного поврежденного в ДТП транспортного средства, по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя и собственника вышеуказанного транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак № ФИО4 по полису серии ХХХ № была застрахована в САО «ВСК».

Факт принадлежности истцу поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля ГАЗ A32R32, регистрационный знак №, подтверждается имеющимся в деле в копии свидетельством о регистрации ТС серии № от 19 октября 2013 года и данными справки о ДТП. 

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что в установленный законом срок (09.01.2017 года) истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложил все необходимые документы.

24.01.2017 года произошедшее ДТП ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем, и принято решение, оформленное актом о страховом случае (убыток №) о выплате ФИО1 страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), в размере 51 990,65 руб..

Согласно платежному поручению № от 25.01.2017 года, вышеуказанная сумма была перечислена ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков. 

Полагая указанную выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился к ИП ФИО8, где эксперт-техник ФИО8 произвел оценку стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ГАЗ A32R32, регистрационный знак №, - 131 980,87 руб., а также размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 103 000 руб., оформив это экспертным заключением № от 31.03.2017 года (дата осмотра – 01.02.2017 года) (копия – в деле). 

С названным выше экспертным заключением № от 31.03.2017 года представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 была не согласна, в связи с чем определением суда 05.07.2017 года по её ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1) «Какова стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП 06.01.2017 г. транспортным средством «ГАЗ-А32R32», регистрационный знак №, c учетом эксплутационного износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 06.01.2017 года?».

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2017 года, сделанному АНО «НИЛСЭ», стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП 06.01.2017 г. транспортным средством ГАЗ A32R32, регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой на ДТП 06.01.2017 года составляет 93 300 руб..

Оснований не доверять данному экспертному заключению, которое сделано незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, у суда не имеется, участвующими в деле лицами оно не оспаривалось, и с учетом данного заключения со стороны истца заявлено об уменьшении размера требования о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, - с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию (с учетом уменьшения размера исковых требований) страховое возмещение в размере 41 309,35 руб. (93 300 руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 51 990,65 руб. (выплаченное истцу в добровольном порядке страховое возмещение)).

В соответствии с абз.2 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и абз.4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.7 п.4.22. Правил ОСАГО и п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка – это своего рода мера наказания, применяемая к виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств лицу.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку обязанность по страховой выплате истцу в полном объеме ответчик не исполнил в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, то есть с 09.01.2017 года, крайним днем исполнения ответчиком его обязательств на основании обращения истца являлся день 29.01.2017 года, просрочка исполнения по состоянию на 29.09.2017 года (как указано в иске в качестве определенной истцом конечной даты просрочки) с 30.01.2017 года составила 243 дня. 

Данный срок ответчиком нарушен, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается тем, что в полном объеме выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени. 

Поскольку ответчик своевременно, в установленный законом срок, не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, на основании абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО и вышеприведенных положений ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» за каждый день просрочки должен уплатить ФИО1 неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера недоплаченной страховой выплаты, то есть от 41 309,35 руб..

Исходя из этого, расчетная неустойка равна: 41 309,35 руб. х 1% = 413,09 руб. (неустойка в размере 1% за 1 день) х 243 дня = 100 380,87 руб. (а не 100 381,72 руб., как рассчитано представителем истца ФИО14). 

На основании изложенного истец вправе был требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки в размере 100 380,87 руб. за период с 30.01.2017 года по 29.09.2017 года. 

Вместе с тем, суд отмечает следующее:

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; …. 

Поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учетом просьбы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки со 100 380,87 руб. до 60 000 руб., и данную денежную сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании неустойки истцу отказать. 

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае со стороны истца было заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 20 654,67 руб. (41 309,35 руб. х 50%).

Действительно, на основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п.7 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз.1 п.62, п.п.63-64 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, … ; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, учитывая, что обращение истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения положительного для ФИО1 результата не дало, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 654,67 руб. (41 309,35 руб. х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, который просил в добровольном порядке восстановить его нарушенные права, но к успеху это не привело, с момента наступления нарушения ответчиком его права на получение страхового возмещения до сих пор прошло значительное количество времени, истец вынужден был через суд восстанавливать свои нарушенные права и вместо предусмотренных Правилами … 20 дней значительно большее количество времени решать вопросы получения от ответчика полагающегося ему страхового возмещения, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, разумно определить в размере 3 000 руб..

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению – с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя – 3 000 руб., в остальной части данного требования истцу отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; …. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на проведение независимой экспертизы, а в некоторых случаях – и на оформление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 020 руб..

Как следует из договора оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта № от 31.03.2017 года, заключенного между ИП ФИО8 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок не позднее, чем по истечении 5 дней со дня подписания договора (п.3.1. и п.3.2. договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2017 года, выданной ИП ФИО8, следует, что ФИО1 оплатил по договору № от 31.03.2017 года 12 000 руб..

Копии вышеназванного договора и квитанция – в деле, оригиналы – у ответчика, представитель которого факт несения истцом соответствующих расходов не оспаривал. 

Суд признает данные расходы истца необходимыми и считает необходимым возместить ФИО1 за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующие расходы в размере 12 000 руб.. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07 июня 2017 года, заключенное между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) (оригинал – в деле), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по факту повреждения автомобиля ГАЗ-А32R32, регистрационный знак №, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по факту повреждения автомобиля ГАЗ-А32R32, регистрационный знак №; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов (получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов) для передачи в службу судебных приставов для исполнения (п.1.1. соглашения).

Из п.3.1. названного соглашения следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб.; оплата производится в порядке предоплаты в полном объеме.

Согласно расписке ФИО3 от 07.06.2017 года, составленной на обороте названного выше соглашения, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 07.06.2017 года она приняла от ФИО1 5 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной ФИО3 работы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Аналогично суд оценивает требование истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оформлению доверенности, которая имеется в деле в оригинале, имеет бланковый № и № от 20.02.2017 года, за которым она зарегистрирована в реестре нотариуса г.Пензы ФИО10, за что оплачено по тарифу 2 020 руб.. 

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как признаваемые судом необходимые расходы истца, который вправе иметь представителя по делу, учитывая при этом, что вышеназванная доверенность была выдана истцом на имя ФИО3 (или ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5) на ряд полномочий для решения вопросов, связанных с ДТП, произошедшим 06.01.2017 года с участием автомобиля марки ГАЗ A32R32, регистрационный знак №, в том числе, на ведение в судах его гражданского дела, связанного с указанным ДТП. 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 526,19 руб. за удовлетворенные исковые требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение – 41 309,35 руб., неустойку – 60 000 руб., штраф – 20 654,67 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб..

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение расходов: по оплате независимой экспертизы – 12 000 руб., на оплату услуг представителя – 5 000 руб., на оформление доверенности – 2 020 руб..

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 526,19 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2017 года.

СУДЬЯ