К делу №2-1642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 21 сентября 2018 года

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейникововй А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 21 декабря 2015 года между ответчиком и МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 8 000,00 рублей под 657% годовых со сроком возврата до 21 января 2016 года в общей сумме 12 464,00 рубля. Однако до настоящего времени, должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на заём, надлежащим образом не исполнил. В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 01 октября 2014 года МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО2 заключили договор уступки права требования (основного долга, процентов неустойки). Право требования к ФИО1 было переданы истцу дополнительным соглашением № от 22 января 2016 года. Просила взыскать с ФИО1 задолженность в размере 99 984,00 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в своём иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования истца в размере переданной по договору цессии задолженности. Пояснил, что взяв в долг 8 000,00 рублей, он уже отдал кредитору в общей сложности 28 324,18 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 21 декабря 2015 года были согласованы индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №. Ответчику был предоставлен микрозаём в размере 8 000,00 рублей под 657% годовых.

Согласно графику платежей по договору № от 21 декабря 2015 года, ФИО1 взял на себя обязательство однократно и единовременно возвратить сумму основного долга и проценты в размере 12 464,00 рубля в срок до 21 января 2016 года.

При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (пункт 7 договора).

Свои обязательства по договору по предоставлению займа ООО «Касса взаимопомощи Юг» исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 декабря 2015 года на сумму 8 000,00 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма основного долга составляет 8 000,00 рублей, а сумма процентов 91 984,00 рубля. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 01 октября 2014 года, ООО «Касса взаимопомощи Юг» в качестве цедента и ИП ФИО2 в качестве цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № от 11 октября 2014 года к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года, цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа со дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от 22 января 2018 года к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года в перечень должников и кредитных договоров был включен кредитный договор № от 21 декабря 2015 года, заключенный с ФИО1 в сумме задолженности – 12 464,00 рубля.

Как следует из материалов дела, индивидуальными условиями договором займа (п. 13) предусмотрено право займодавца передавать право (требование) по договору займа третьему лицу.

Однако согласно разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.

Данное правило распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Названным Федеральным законом определяется порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливается размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности ЦБ РФ.

Статья 9 названного Федерального закона обязывает микрофинансовую организацию гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков (п. 4 ч. 2); информировать лицо, подавшее заявку в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (п. 5.1 ч. 2).

Таким образом, наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение для заемщика. 

Следовательно, передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа с ответчиком от 21 декабря 2015 года, предусматривающих право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам, отсутствует указание на то, что данное третье лицо может не обладать статусом микрофинансовой организации.

Кроме того, из индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) усматривается, что МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» уступает ИП ФИО2 права требования по договору в полном объёме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. 

Таким образом, МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» уступило истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, права, которыми может обладать лишь микрофинансовая организация, в то время как ИП ФИО2 такого правового статуса не имеет.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании суммы займа в размере 8 000,00 рублей и процентов в размере 91 984,00 рублей, начисленных истцом не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из дополнительного соглашения № от 22 января 2016 года, ООО «Касса взаимопомощи Юг» передало истцу право требования к ФИО1 задолженности в размере 12 464,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он полностью погасил свою задолженность перед кредитором, поскольку представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам являются погашениями по другим договорам: № от 20 ноября 2015 года и № от 23 сентября 2015 года. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 200,00 рублей. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 498,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 21 декабря 2015 года в размере 12 464,00 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 498,56 рублей, а всего 12 962 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский