Дело №1-19/ 18 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону.

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Сенатос А.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Напалковой И.В., 

обвиняемых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Курносовой Н.Г., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Грановского М.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего судимость:

-20 июня 2016 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону с изменениями апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2016 года осужден по ст.ст.159.4 ч.3, 174.1 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишение свободы в колонии-поселении, освободился по сроку 3 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ);

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ),

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1, являясь учредителем и фактическим руководителем 

<

данные изъяты> ИНН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и зарегистрированного 17 апреля 2009 года в ИФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес>, а с 8 ноября 2011 года в МИФНС России № по 

<

адрес>, в целях конспирации своей преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, назначил себя на должность технического директора 

<

данные изъяты> а на должность директора этого Общества своим приказом № от 13 апреля 2009 года назначил ФИО46. После этого, ФИО47 приказом № от 17 апреля 2009 года назначила себя на должность директора 

<

данные изъяты> с правом первой подписи и возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности. Далее, подсудимый ФИО3 предварительно договорился с подсудимым ФИО2 о совместном совершении действий, группой лиц по предварительному сговору, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и возложил на подсудимого ФИО2 фактические обязанности по ведению бухгалтерского учета, а также дал указание ФИО49 чтобы та поручила своему сыну подсудимому ФИО2 открыть расчетные счета в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и получить электронные ключи для управления ими. При этом, подсудимый ФИО1 не осведомлял ФИО50 о своих преступных намерениях. Затем, подсудимый ФИО1 11 августа 2009 года получил от имени директора 

<

данные изъяты> ФИО51 генеральную доверенность, в соответствии с которой в полномочия ФИО1, наряду с иными, входило: заключать и подписывать от имени 

<

данные изъяты> сделки, договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами, контролировать исполнение заключенных сделок, договоров, контрактов в Российской Федерации, распоряжаться имуществом и денежными средствами 

<

данные изъяты> по своему усмотрению. Таким образом, подсудимый ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, в период времени с 1 января 2010 года по 28 марта 2011 года, фактически выполнял обязанности руководителя 

<

данные изъяты> ИНН №, принимал решения, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> и совместно с подсудимым ФИО2 уклонились от уплаты налогов с организации 

<

данные изъяты> в особо крупном размере в сумме 56.330.179 рублей, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> в период с 1 января 2010 года по 20 марта 2011 года, в соответствии со ст.ст.19,143 Налогового кодекса РФ, являлось плательщиком налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, и, согласно ст.174 п.5 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона №172-ФЗ от 13 октября 2008 года), обязано представлять в ИФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес> декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом, и уплачивать налог в бюджет согласно ст.174 п.1 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 октября 2008 года №172-ФЗ), равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, который согласно ст.163 Налогового кодекса РФ устанавливается, как квартал. 

Так, в период с 1 января 2010 года по 28 марта 2011 года, подсудимые ФИО1 и ФИО2, осуществляя руководство хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты> реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в нарушении ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст.169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, незаконно применили налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 года в сумме 26.682.715 рублей, а именно, от 

<

данные изъяты> ИНН № в сумме 3.662.617 рублей и от 

<

данные изъяты> ИНН № в сумме 23.020.101 рублей.

С целью формирования фиктивного документооборота 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, являющегося фактическим бухгалтером 

<

данные изъяты> давал тому указание, в нарушении ст.ст.9, 10 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года, п.п.8,9 Постановления Правительства РФ №914 от 2 декабря 2000 года «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», п.п.9,12,13,20 Приказа Министерства финансов РФ №34н от 29 июля 1998 года «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», включать в регистры бухгалтерского учета (главную книгу, журнал бухгалтерского счета 60 «поставщики, субподрядчики») и книгу покупок 

<

данные изъяты> предоставление которых, в соответствии со ст.ст.23 п.1 и п.6, 93 Налогового кодекса РФ, является обязательным при проведении налоговой проверки, заведомо ложные сведения о проведении товарно-денежных операций, с так называемыми, фирмами «однодневками» 

<

данные изъяты> ИНН № и 

<

данные изъяты> ИНН №, для последующего применения налогового вычета и занижения налоговой базы по НДС и не исчисление НДС с реализации (товаров, работ, услуг), и подготовить налоговую декларацию за 2-й квартал 2010 года.

Подсудимый ФИО2, 18 июля 2010 года, в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя с подсудимым ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, подготовил уточненную налоговую декларацию за 2-й квартал 2010 года по деятельности 

<

данные изъяты> и подписал её у, неосведомленной об их преступных действиях совместно с подсудимым ФИО1, своей матери директора 

<

данные изъяты> ФИО52 После чего, 19 июля 2010 года, в дневное время, представил её по ТКС в ИФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где эту декларацию зарегистрировали за номером №, в которую, достоверно зная о том, что 

<

данные изъяты> во 2-м квартале 2010 года самостоятельно без привлечения, так называемой, фирмы «однодневки» 

<

данные изъяты> ИНН №, выполняло работы, внес заведомо ложные сведения, а именно, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, приняв в нарушение ст.ст. 23 п.1 п.п.1, 45, 153, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, к налоговому вычету за 2-й квартал 2010 года НДС по счетам фактурам 

<

данные изъяты> ИНН №, в размере 20.035.730 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, фактический руководитель 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с фактическим бухгалтером Общества подсудимым ФИО2, дал тому указание подготовить налоговую декларацию за 3-й квартал 2010 года. 

Подсудимый ФИО2, 11 февраля 2011 года, в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя с подсудимым ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, подготовил уточненную налоговую декларацию за 3-й квартал 2010 года по деятельности 

<

данные изъяты> которую подписал у, неосведомленной об их преступных действиях с подсудимым ФИО1, своей матери директора 

<

данные изъяты> ФИО53 После этого, 11 февраля 2011 года, в дневное время, представил её по ТКС в ИФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где эту декларацию зарегистрировали под номером №, в которую, достоверно зная о том, что 

<

данные изъяты> в 3-м квартале 2010 года самостоятельно без привлечения, так называемых, фирм «однодневок» 

<

данные изъяты> ИНН № и 

<

данные изъяты> ИНН №, выполняло работы, внес заведомо ложные сведения, а именно занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, приняв в нарушение ст.ст. 23 п.1 п.п. 1, 45, 153, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, к налоговому вычету за 3-й квартал 2010 года НДС по счетам фактурам 

<

данные изъяты> ИНН № и 

<

данные изъяты> ИНН №, в размере 4.994.578 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, фактический руководитель 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с фактическим бухгалтером подсудимым ФИО2, дал тому указание подготовить налоговую декларацию за 4-й квартал 2010 года. 

Подсудимый ФИО2, 28 марта 2011 года, в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя с подсудимым ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, подготовил уточненную налоговую декларацию за 4-й квартал 2010 года по деятельности 

<

данные изъяты> которую подписал у, неосведомленной об их преступных действиях с подсудимым ФИО1, своей матери директора 

<

данные изъяты> ФИО54 Затем, 28 марта 2011 года, в дневное время, представил её по ТКС в ИФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где она была зарегистрирована за номером №, в которую, достоверно зная о том, что 

<

данные изъяты> в 4-м квартале 2010 года самостоятельно без привлечения, так называемой фирмы «однодневки» 

<

данные изъяты> ИНН №, выполняло работы, внес заведомо ложные сведения, а именно занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, приняв в нарушение ст.ст. 23 п.1 п.п.1, 45, 153, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, к налоговому вычету за 4-й квартал 2010 года НДС по счетам фактурам 

<

данные изъяты> ИНН №, в размере 1.652.407 рублей.

В соответствии со ст.246 Налогового кодекса РФ ООО «ЮГ-Гидрострой» являлось плательщиком налога на прибыль и, согласно ст.289 п.4 НК РФ, обязано было предоставлять в ИФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес> налоговую декларацию по налогу на прибыль не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, и, в соответствии со ст.287 НК РФ, осуществлять уплату налога на прибыль, исходя из налоговой декларации в срок не позднее срока установленного для подачи налоговой декларации. 

В нарушение ст.252 Налогового кодекса РФ фактический руководитель 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с 1 января 2010 года по 28 марта 2011 года, достоверно зная о том, что 

<

данные изъяты> в 2010 году самостоятельно без привлечения, так называемых фирм «однодневок» 

<

данные изъяты> ИНН № и 

<

данные изъяты> ИНН №, выполняло работы, неправомерно включили в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по первичным документам поставщиков 

<

данные изъяты> ИНН № 20.347.869 рублей и 

<

данные изъяты> ИНН № 127.889.450 рублей, в общей сумме 148.237.319 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организации за 2010 год в сумме 29.647.464 рублей.

Так, 28 марта 2011 года, находясь в офисе № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, фактический руководитель 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с фактическим бухгалтером Общества подсудимым ФИО2, дал тому указание подготовить налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2010 года. 

Подсудимый ФИО2, 28 марта 2011 года, в дневное время, действуя с подсудимым ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, подготовил налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2010 год по деятельности 

<

данные изъяты> которую подписал у, неосведомленной об их совместных преступных действиях с подсудимым ФИО1, своей матери директора 

<

данные изъяты> ФИО55 После чего, 28 марта 2011 года, в дневное время, направил её по ТКС в ИФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где она была зарегистрирована под номером №, в которую внес заведомо ложные сведения, состоящие в завышении в нарушение ст.ст.23 п.1 п.п.1, 45, 252, 274 Налогового кодекса РФ расходов по якобы имевшимся взаимоотношениям с 

<

данные изъяты> ИНН № и 

<

данные изъяты>» ИНН №, занизив тем самым налоговую базу по налогу на прибыль 

<

данные изъяты> что привело к уклонению 

<

данные изъяты> от уплаты налога на прибыль за 2010 год на сумму 29.647.464 рублей, по сроку уплаты 28 марта 2011 года.

Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, умышленно уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за 2-й,3-й,4-й кварталы 2010 года на сумму 26.682.715 рублей и от уплаты налога на прибыль организации за 2010 год в сумме 29.647.464 рублей (по сроку уплаты 28 марта 2011 года), а всего на общую сумму 56.330.179 рублей. Доля неуплаченных 

<

данные изъяты> налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в общей сумме налогов составила 92,64%, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании в зале суда подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ не признал и показал о том, что он является единственным учредителем 

<

данные изъяты> в котором до августа 2012 года директором была ФИО56 с правом первой подписи и в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности. В августе 2012 года ФИО57 уволена по собственному желанию с должности директора и до декабря 2012 года продолжала работать в Обществе в качестве кассира. В период с 2004 года по 2012 год неоднократно в предприятии проводились налоговые проверки в связи с тем, что юридическое лицо неоднократно выполняло государственные контракты, в том числе, ФГУП «Россморпорт», строительство газопровода «Джубга-Лазаревская-Сочи», строительство порта Тамань. Никаких серьёзных нарушений за все эти годы по налоговым проверкам, ведению налоговой и бухгалтерской отчетности выявлено не было, а мелкие недочеты исправлялись незамедлительно, что указывает на профессионализм руководителя 

<

данные изъяты> ФИО58 как экономиста-бухгалтера со стажем работы более 50 лет, поэтому он был доволен её работой и безгранично доверял той. В 2012 году налоговой службой проводилась выездная налоговая проверка за период с 2009 года по 2012 год, в ходе которой были проверены 22 контрагента и выявлены «недобропорядочные», а именно, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Документы для проверки в налоговую службу предоставлялись директором ФИО59 и ФИО60 В ходе налоговой проверки за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 года была выявлена недоимка в размере, приблизительно, 250.000 рублей, которая незамедлительно была погашена и получено объяснение уполномоченного на это лицо от 

<

данные изъяты> директора ФИО61 В связи со сменой юридического адреса 

<

данные изъяты> в 2011 году зарегистрировалось в налоговой службе № 

<

адрес>. 14 ноября 2012 года он был задержан сотрудниками МВД и заключен под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2014 года было возбуждено уголовное дело №, по которому он был допрошен в ноябре 2014 года в качестве свидетеля, а потом в качестве подозреваемого, и проведены очные ставки с подозреваемой ФИО62 и свидетелем ФИО2 Кроме того, 

<

данные изъяты> в период его нахождения под стражей, было незаконно, без его ведома, выведено из 

<

адрес>, поэтому он был лишен законного права с 2012 года реализовать свои права учредителя Общества, согласно его Устава. В связи с этим, он был лишен возможности назначить нового директора и с его помощью, от лица предприятия, подать в арбитражный суд и опротестовать решение налоговой проверки. С августа 2012 года должность главного бухгалтера с правом второй подписи исполнял подсудимый ФИО2 до его увольнения в июле 2013 года. В материалах уголовного дела № имеются 7 доверенностей, выданных директором 

<

данные изъяты> ФИО63 на имя подсудимого ФИО2, но ни в одной доверенности не отмечено, что ФИО2 дается право и на того возлагаются обязанности по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности. Никакой другой документ в материалах уголовного дела также этого не подтверждает. Об этом в своих показаниях говорит только мать подсудимого ФИО2, бывший директор 

<

данные изъяты> ФИО64 которая по данному уголовному деле была сначала подозреваемой, а затем свидетелем. В штатном расписании отсутствуют должности главного бухгалтера и бухгалтера, но имеется приказ директора 

<

данные изъяты> ФИО65 о возложении на неё ведения бухгалтерской отчетности и сдачи налоговых деклараций. Ни один документ в уголовном деле не подтверждает, что подсудимый ФИО2 является бухгалтером и на того возложены обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и сдачи налоговых деклараций. Он до настоящего момента продолжает являться единственным учредителем 

<

данные изъяты>, которое он организовал для оказания услуг в водолазных подводно-технических работах, строительстве портов и их комплексов, своими силами и силами субподрядных организаций. Эти услуги Общество выполняло добросовестно, что подтверждается благодарственными письмами, имеющимися в материалах уголовного дела. Вся финансово-хозяйственная деятельность Общества добросовестно осуществлялась директором 

<

данные изъяты> ФИО66 Подсудимый ФИО2 в 2010 году был собственником, как индивидуальный предприниматель, так и директором 

<

данные изъяты> которое оказывает услуги по строительству и поставкам оборудования, одновременно с этим учредителем, директором с правом первой и единственной подписи, возлагая на себя обязательства по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности в 

<

данные изъяты> оказывающее лицензированные услуги по водолазным подводно-техническим работам, гидрографические картографические работы, а также, работы, связанные с сохранением государственной тайны. Одновременно, со всем этим, выполнял обязанности инженера ПТО 

<

данные изъяты>Согласно заключению специалиста ФИО67 подпись в доверенности, выданной на его имя, выполнена при помощи факсимиле или при помощи компьютерной графики, но факсимиле было изъято при обыске у подсудимого ФИО2, а у него такого факсимиле не было. Дальше, он отказывается давать показания и отвечать на вопросы, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании в зале суда подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ не признал и показал о том, что он имеет высшее бухгалтерское образование и хорошо владеет бухгалтерской программой 1С:Бухгалтерия, работал с разными программами электронной отчётности по ТКС, с программами Банк-Клиент. С подсудимым ФИО1 он познакомился, примерно в конце 2009 года, и подсудимый предложил тому работу бухгалтера в своей фирме 

<

данные изъяты> которое выполняет водолазные работы по всему 

<

адрес>. На тот период времени он не работал и согласился на предложения ФИО1 При этом, подсудимый ФИО1 пояснил, что официально он будет оформлен на должность инженера, а фактически, неофициально, будет работать бухгалтером, и в устной форме определил его обязанности бухгалтера 

<

данные изъяты>а именно: вести компьютерный бухгалтерский учёт, используя, приобретенный фирмой ноутбук SONY и бухгалтерскую программу 1С:Бухгалтерия 8.2; по указанию ФИО1 формировать в бухгалтерской программе от имени 

<

данные изъяты> и передавать тому необходимые для работы бухгалтерские документы, в том числе, счета, счета-фактуры; получать от подсудимого документы и вносить их в бухгалтерскую программу, которые отражают факты хозяйственной жизни 

<

данные изъяты> также по указанию подсудимого ФИО1 формировать платежные поручения и оплачивать счета поставщиков через Банк-Клиент; вносить в бухгалтерскую программу данные о приеме и увольнении сотрудников; начислять в бухгалтерской программе заработную плату и налоги с фонда оплаты труда; формировать бухгалтерскую и налоговую отчётность и сдавать её в электронном виде по ТКС, предварительно ознакомив того с суммами налогов к уплате; заблаговременно сообщать о сроках уплаты налогов. В основном он работал на компьютере дома и получил от ФИО1 ключи от Банк-Клиента и электронной отчётности, так как подсудимый часто выезжал из 

<

адрес>. Однако, подсудимый ФИО1 всегда контролировал, в том числе, и в телефонном режиме, сколько денег на расчётном счете, какие были поступления денежных средств и давал указания кому, когда, сколько и за что нужно произвести оплату. Все бумажные документы, данные из которых вносились в бухгалтерскую программу, ФИО1 передавал тому при личной встрече, по электронной почте или автобусом. Документами для принятия НДС к вычету, в соответствии со ст.169 п.1 Налогового кодекса РФ, являются счета-фактуры. Все реквизиты счетов-фактур контрагентов, в том числе, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он получал от подсудимого ФИО1. Эти документы были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.169 п.п.2,5,5.1,6 Налогового кодекса РФ, в них стояли подписи и печати, поэтому у него не было никаких причин сомневаться в их достоверности и подлинности. Для производства оплаты с расчетного счета, он по электронной почте получал от ФИО1 реквизиты контрагента, формировал в бухгалтерской программе платежное поручение, производил оплату через Банк-Клиент и сразу же по телефону сообщал подсудимому о произведенной оплате и сумме остатка на расчетном счете. При выполнении своих обязанностей по ведению бухгалтерского учёта, он руководствовался Налоговым кодексом РФ и Федеральным законом от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а после его отмены, Федеральным законом от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Бухгалтерская программа 1С:Бухгалтерия, с которой тот работал, автоматически формирует книги покупок и продаж, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, рассчитывает итоги и суммы налогов к уплате в бюджет. Он только получал от подсудимого ФИО1 счета-фактуры, другие бухгалтерские документы и вводил эти данные в программу. Потом он отправлял по ТКС отчеты в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды, формировал в бухгалтерской программе платежные поручения на уплату налогов, получив от ФИО1 разрешение, оплачивал их через Банк-Клиент. Бухгалтерский учёт он вёл в строгом соответствии с требованиями законодательства и это подтверждается выводами акта налоговой проверки № от 21 февраля 2013 года и актом исследования документов № от 20 февраля 2014 года. Действительно, в его рабочем компьютере хранились отсканированная копия печати и подписи руководителя 

<

данные изъяты> Однако, для бухгалтерского и налогового учета отсканированная копия печати 

<

данные изъяты> не нужна и применения ей нет, потому что документами для принятия НДС к вычету являются счета-фактуры, на которых печать предприятия не предусмотрена и это указано в ст.169 п.п.5, 5.1 Налогового кодекса РФ. Сам по себе факт наличия в компьютере отсканированных копий печати 

<

данные изъяты> и подписи его руководителя, не говорит о том, что они им использовались. На всех счетах-фактурах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> полученные им от подсудимого ФИО1, все подписи были «живые». Он не являлся руководителем 

<

данные изъяты> не принимал решений, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности Общества, не издавал и не подписывал приказы, Не принимал на работу сотрудников без указания подсудимого ФИО1; не устанавливал этим сотрудникам размеры заработной платы; не заключал договоры с контрагентами; не руководил водолазными работами и не контролировал объемы выполненных работ. Все эти действия самостоятельно производил только подсудимый ФИО1 Первоначально он подавал в налоговую инспекцию декларации за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 года и к этим декларациям от налоговой инспекции не было никаких претензий. После этого, от ФИО1 он получил дополнительные документы с корректировкой сумм, поэтому корректировал эти суммы, то есть уточнял их, и направлял в налоговую инспекцию уже уточненные декларации, и эти уточнения подавались не с целью создания фиктивного документооборота, а с целью корректировок выявленных ошибок и в строгом соответствии с требованиями ст.81 п.1 абз.1 Налогового кодекса РФ и ст.81 п.1 абз.2 Налогового кодекса РФК РФ. Все показатели в налоговых декларациях за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 года и налога на прибыль за 2010 год подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, и в этом нет никакого нарушения с его стороны требования ст.9 п.1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно ст.9 п.4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, а все документы, внесенные им в налоговые декларации, уже составленные и подписанные, были переданы ему подсудимым ФИО1 Кроме того, согласно действующего в настоящее время Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №357-ФЗ, в ст.9 п.3 указано на то, что лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, не несет ответственности за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Понятия финансово-хозяйственной деятельности и учётной работы это разные понятия, они отличаются. Финансово-хозяйственная деятельность означает то, что предприятие зарабатывает деньги, то есть, находит покупателей, находит продавцов, заключает с ними договоры, выполняет работы и подписывает акты выполненных работ, то есть то, что приносит доход предприятию, это финансово-хозяйственная деятельность. Учётный работник занимается бухгалтерским учётом. Бухгалтер не зарабатывает денег для предприятия и его работа не приносит никакого дохода предприятию. Учётный работник работает с финансовыми документами, но это не означает, что он осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ, также объективно подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2016 года, в которых указано, что финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты> руководил именно подсудимый ФИО1, который переводил денежные средства с расчетных счетов 

<

данные изъяты> на расчетные счета организаций-контрагентов с помощью изготовленных по его указанию сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в электронном виде платежных поручений с внесенными в них недостоверными сведениями, путем их предоставления посредством системы электронных расчетов по программе удаленного доступа «Банк-Клиент» в банк. Просит суд в отношении него вынести оправдательный приговор.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной, следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО70 на предварительном следствии (т.25,л.д.198-201), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что в апреле 2009 года подсудимый ФИО1 предложил той занять должность директора 

<

данные изъяты> с правом первой подписи, но пояснил, что на этой должности она фактически работать не будет, а работой всего Общества, заключать договора, полностью будет заниматься сам подсудимый ФИО1, находясь на должности технического директора. Также, подсудимый ФИО1 разъяснил, что тот будет предоставлять необходимые документы для налоговой инспекции, а она эти документы должна сдавать в налоговую инспекцию, в том числе и налоговые декларации. Она согласилась и ФИО1 своим приказом назначил её на должность директора 

<

данные изъяты> с окладом 10.000 рублей. В офисе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> она была всего несколько раз. В этом Обществе также работал её сын подсудимый ФИО2 в должности бухгалтера, который на компьютере готовил и обрабатывал документы, предоставляемые тому подсудимым ФИО1, в том числе и налоговые декларации, которые потом подписывала она. В связи с тем, что подсудимый ФИО1 проживал в 

<

адрес>, где у того также был свой штат работников и должность заместителя директора там занимала ФИО4, по указанию ФИО1, она выдала тому генеральную доверенность на право подписания любых договоров и документов. С какой целью подсудимый ФИО1 открыл в 

<

адрес> офис 

<

данные изъяты> она не знает. Также, той ничего не известно об 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и о взаимоотношениях с этими фирмами 

<

данные изъяты> На балансе 

<

данные изъяты> находился ноутбук, на котором был ключ к системе «Банк-Клиент» и на этом компьютере работал её сын ФИО2 Данный ноутбук был изъят во время обыска по месту жительства у подсудимого ФИО2, и она ничего не может пояснить, почему в этом ноутбуке находились оттиски печати, документы и подписи генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО71

-показаниями свидетеля ФИО72 в ходе предварительного следствия (т.8,л.д.256-258), подтвержденные и дополненные ею в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО2 является её мужем. Она была принята на работу в 

<

данные изъяты> руководителем этого Общества подсудимым ФИО1 и проработала в 

<

данные изъяты> в должности менеджера с 2010 года по 2012 год, вместе со своим мужем подсудимым ФИО2, который занимал в данном Обществе должность бухгалтера. Кроме того, в 

<

данные изъяты> работала и её дочь ФИО73 в должности редактора-переводчика. Без ведома и распоряжений подсудимого ФИО1 в организации ничего не происходило и ничего нельзя было сделать. Подсудимый ФИО1 был единственным учредителем и фактическим руководителем 

<

данные изъяты> Только по его распоряжению принимали на работу в фирму и вся финансовая деятельность Общества находилась под его контролем. Стиль руководства у подсудимого был авторитарным, требующим неукоснительного и немедленного исполнения его указаний. По распоряжению подсудимого ФИО1 бухгалтерией Общества занимался подсудимый ФИО2, который также выполнял все указанию подсудимого ФИО1 и не принимал никаких решений самостоятельно. Все документы по сделкам и работе Общества присылал и передавал ФИО2 также сам подсудимый ФИО1 Это касается и вопросов по уплате налогов. Сам подсудимый ФИО2 не выезжал на место проведения работ Обществом и не видел какие работы проводились, а знал об этих работах только от подсудимого ФИО1 и передаваемых тем документов;

-показаниями свидетеля ФИО74 на предварительном следствии (т.8,л.д.264-266), подтвержденные и дополненные им в судебном заседании о том, что он знаком с подсудимым ФИО2, который работал бухгалтером в 

<

данные изъяты> и предложил ему также работать в этом Обществе в должности делопроизводителя. Вопросы его трудоустройства подсудимый ФИО2 согласовывал с подсудимым ФИО1, который был фактическим руководителем и хозяином 

<

данные изъяты> Подсудимый ФИО1 дал согласие на прием его на работу, но распорядился первоначально направить его на курсы компьютерной грамотности. По работе его контролировал подсудимый ФИО2 и давал ему необходимые распоряжения; 

-показаниями свидетеля ФИО75, данные на предварительном следствии (т.9,л.д.37-39), подтвержденные и дополненные им в судебном заседании о том, что в сентябре 2013 года учредитель 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 предложил тому стать директором 

<

данные изъяты> и он согласился. До него директором 

<

данные изъяты> была ФИО76 которую тот никогда не видел. Главным бухгалтером данного Общества был подсудимый ФИО2, у которого он потребовал предоставить бухгалтерские документы за предыдущий отчетный период и составить акт приема-передачи документов и дел. Однако, подсудимый ФИО2 так и не предоставил никаких документов, пояснил это тем, что они ещё не готовы, но так их и не предоставил. После этого, он неоднократно встречался с подсудимым ФИО1 по поводу предоставления этих документов, но ФИО1 сказал, что предоставит их потом, а через три месяца в офис пришла жена подсудимого ФИО1, предоставила доверенность от подсудимого о том, что та является директором 

<

данные изъяты> 

-показаниями свидетеля ФИО77 в ходе предварительного следствия (т.8,л.д.101-104), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что его фирма 

<

данные изъяты> занимается разработкой, производством и комплексной поставкой водолазного оборудования и снаряжения, оборудования для подводно-технических и аварийно-спасательных работ, и имело хозяйственно-финансовые отношения с 

<

данные изъяты> которому поставляли товар для водолазных и подводно-технических работ; 

-показаниями свидетеля ФИО78, данные на предварительном следствии (т.8,л.д.200-203), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что с 2014 года он работает генеральным директором 

<

данные изъяты> которое ранее называлось 

<

данные изъяты> и его предприятие имело хозяйственно-финансовые взаимоотношения с 

<

данные изъяты> связанные с изыскательской работой на море и на берегу, в связи с этим, он знаком с подсудимым ФИО1; 

-показаниями свидетеля ФИО79 в ходе предварительного следствия (т.8,л.д.246-247), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что с 2011 года по 2013 год она была оформлена секретарем в 

<

данные изъяты> но никакой трудовой деятельности в этом Обществе не осуществляла. ФИО80 она не знает, где находится офис 

<

данные изъяты> пояснить не может; 

-показаниями свидетеля ФИО81, данные на предварительном следствии (т.8,л.д.248-249), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что с 2011 года по 2013 год она была оформлена в 

<

данные изъяты> на должность физиолога, но фактически никакой трудовой деятельности в этой организации не осуществляла. ФИО82 той не знакома, где находится офис и чем занимается 

<

данные изъяты> ничего не знает; 

-показаниями специалиста ФИО83 в ходе судебного разбирательства о том, что в настоящее время он работает в ИФНС № по 

<

адрес>, а в 2013 году работал государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № МИФНС России № по 

<

адрес>. С 10 мая 2012 года он начал проводить выездную налоговую проверку 

<

данные изъяты> за период 2009-2011 годы, единственным учредителем которого являлся подсудимый ФИО1, а директором и бухгалтером была ФИО84 При проведении этой проверки он в основном встречался только с подсудимым ФИО2, который предоставил по его требованию документы и привозил в инспекцию директора Общества ФИО85 где та подписывала необходимые документы. Подсудимого ФИО1 он не видел и не знаком с ним. Результатом этой налоговой проверки явился акт №, выводы которого он полностью подтверждает, а именно, то, что при исследовании всех предоставленных ему документов, в том числе и из банков, по движению денежных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была установлена неполная уплата 

<

данные изъяты> налога на прибыль за 2010 года в размере 29.647.464 рубля и НДС за 2-й, 3-й и 4-й в размере 26.682.715 рублей; 

-показаниями специалиста-ревизора ФИО86 в ходе судебного следствия о том, что она работает в должности старшего специалиста-ревизора отделения № отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> и на основании постановления следователя о назначении исследования бухгалтерских документов, проводила документальное исследование документов 

<

данные изъяты> и результатом этого исследования стало её заключение № от 13 ноября 2014 года. Она полностью подтверждает выводы, сделанные в этом заключении о том, что в результате неправомерного включения 

<

данные изъяты> в состав затрат и в налоговые вычеты операций по «анонимным» контрагентам: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, неуплачены налоги в общей сумме 56.330.179 рублей, из которых налог на добавленную стоимость в общей сумме 26.682.715 рублей и налог на прибыль в общей сумме 29.647.464 рубля, при этом, доля неуплаченных 

<

данные изъяты> налогов составляет 92,64%.В изученных ею материалах налоговой проверки имеются достоверные сведения, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были зарегистрированы в нарушение действующего законодательства. Из объяснения якобы директора и руководителя 

<

данные изъяты> ФИО87 видно, что та никакого отношения к этому обществу не имела и ничего не знает об 

<

данные изъяты>. Учредителем 

<

данные изъяты> указан некий ФИО88 который является глухонемым и на того зарегистрировано 48 фирм, о которых сам ФИО89 не имеет никакого понятия. Директором 

<

данные изъяты> числится ФИО90 Это мать сотрудницы 

<

данные изъяты> ФИО91 ФИО92 пояснила в своём объяснении, что она фактически никогда не работала директором этого Общества и не подписывала никаких документов. Деятельность этих обществ ничем не подтверждена, в том числе и с 

<

данные изъяты> никакие водолазные работы вообще не значатся;

-протоколом очной ставки (т.9,л.д.131-137), из которого следует, что подсудимый ФИО2 в присутствии подсудимого ФИО1 и его защитника подтвердил, что фактическим руководителем 

<

данные изъяты> являлся подсудимый ФИО1, который предоставлял ФИО2 все документы и договоры по сделкам с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в которых были указаны произведенные работы и их стоимость и эти цифры ФИО2 вносил в документы, направляемые в налоговую инспекцию. Все налоговые декларации проверял подсудимый ФИО1 и после этого, ФИО2 направлял эти декларации в налоговую инспекцию;

-решением № о проведении выездной налоговой проверки от 10 мая 2012 года (т.1,л.д.13), согласно которого назначена выездная налоговая проверка 

<

данные изъяты> ИНН №; 

-актом № выездной налоговой проверки от 21 февраля 2013 года (т.1,л.д.55-87), из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ИНН № доначислены суммы неуплаченных налогов: по налогу на добавленную стоимость за 2-й,3-й, 4-й кварталы 2010 года в сумме 26.682.715 рублей, по налогу на прибыль организации за 2010 год в сумме 29.647.464 рублей, всего в сумме 56.330.179 рублей; 

-решением № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 июня 2013 года (т.1,л.д.106-139), согласно которого по результатам выездной налоговой проверки 

<

данные изъяты> ИНН № установлена недоимка и предложено обществу погасить суммы неуплаченных налогов: по налогу на добавленную стоимость за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 года в общей сумме 26.682.715 рублей; по налогу на прибыль организации за 2010 год в общей сумме 29.647.464 рубля, всего в сумме 56.330.179 рублей; 

-решением заместителя руководителя УФНС России по 

<

адрес> № от 30 августа 2013 года (т.1,л.д.143-152;т.6,л.д.28-37,40-49), из которого следует, что заместитель руководителя УФНС России по 

<

адрес> ФИО93 рассмотрев апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> оставила эту жалобу без удовлетворения, а решение № от 7 июня 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № по 

<

адрес>, без изменения; 

-требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.1,л.д.156-158), согласно которого по состоянию на 27 сентября 2013 года 

<

данные изъяты> ИНН № предлагается добровольно погасить имеющуюся задолженность по уплате налогов в сумме 77.063.596 рублей 74 копейки, в том числе, по налогам 56.570.435 рублей, в срок до 17 октября 2013 года; 

-требованием № об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды (т.1,л.д.10-11), из которого следует, что по состоянию на 16 декабря 2013 года 

<

данные изъяты> ИНН № предлагается добровольно погасить имеющуюся задолженность по уплате налогов в сумме 77.921.462 рубля 64 копейки, в том числе, по налогам 56.353.115 рублей, в срок до 16 декабря 2013 года; 

-актом № исследования документов (т.3,л.д.108-132) от 20 февраля 2014 года, согласно которого по результатам исследования документов выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в состав затрат и в налоговые вычеты операций по «проблемным» контрагентам: 

<

данные изъяты> ИНН № и 

<

данные изъяты> ИНН №, в нарушении ст.169,ст.171 п.2,ст.172 п.1,252 Налогового кодекса РФ, 

<

данные изъяты> ИНН №, за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, не уплатило налоги: НДС и налог на прибыль, в общей сумме 56.330.179 рублей, что составляет 93% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет в 2009 год-2011 год;

-протоколом выемки от 24 июля 2014 года (т.6,л.д.9-11), из которого следует, что в ИФНС России по 

<

адрес> 

<

адрес> изъяты материалы выездной налоговой проверки 

<

данные изъяты> регистрационное дело, налоговая и бухгалтерская отчетность;

-протоколом выемки от 15 июля 2014 года (т.4,л.д.57-59), согласно которого в 

<

данные изъяты> были изъяты юридическое дело 

<

данные изъяты> и сведения о движении денежных средств по расчётному счёту 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20 апреля 2017 года (т.9,л.д.234-239,240-251), из которого следует, что осмотрены документы 

<

данные изъяты>, сведения о движении по расчетному счету, изъятые 

<

данные изъяты>, документы 

<

данные изъяты> изъятые в ИФНС России по 

<

адрес> 

<

адрес>, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20 апреля 2017 года (т.9,л.д.224-227; 228 -233), согласно которого осмотрены документы, предоставленные МИФНС России № по 

<

адрес> по выездной налоговой проверки 

<

данные изъяты> а также регистрационное дело, налоговая и бухгалтерская отчетность;

-протоколом выемки от 1 октября 2014 года (т.8,л.д.7-10), из которого следует, что у генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО94 изъяты бухгалтерские документы о финансово-хозяйственных отношениях между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

-протоколом выемки от 24 сентября 2014 года (т.8,л.д.113-117), согласно которого у генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО95 изъяты бухгалтерские документы о финансово-хозяйственных отношениях между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22 мая 2017 года (т.25,л.д.67-69, 70-74), из которого следует, что осмотрены документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> изъятые в 

<

данные изъяты> документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, изъятые в 

<

данные изъяты> и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-протоколом выемки от 19 мая 2017 года (т.14,л.д.156-158), из которого следует, что в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> изъяты бухгалтерские документы 

<

данные изъяты> и вещественные доказательства по уголовному делу №;

-уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за 2-й квартал 2010 года от 18 июля 2010 года № (т.2,л.д.209-212), согласно которой представителем плательщика Указана ФИО96 и в данной налоговой декларации умышленно занижена налоговая база путем завышения налоговых вычетов;

-уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за 3-й квартал 2010 года от 11 февраля 2011 года № (т.2,л.д.213-216), из которой следует, что представителем плательщика указана ФИО97 и в этой налоговой декларации умышленно занижена налоговая база путем завышения налоговых вычетов;

-уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость 

<

данные изъяты>» за 4-й квартал 2010 года от 28 марта 2011 года № (т.2,л.д.217-221), согласно которой представителем плательщика указана ФИО98 и в данной налоговой декларации умышленно занижена налоговая база путем завышения налоговых вычетов;

-налоговой декларацией по налогу на прибыль 

<

данные изъяты> за 12 месяцев 2010 года от 28 марта 2011 года № (т.2,л.д.195-204), из которой следует, что представителем плательщика указана ФИО99 и в этой налоговой декларации умышленно занижена налоговая база по налогу на прибыль 

<

данные изъяты> путем завышения расходов по якобы имевшимся взаимоотношениям с 

<

данные изъяты> ИНН № и 

<

данные изъяты> ИНН №;

-заключением специалиста № по результатам исследования документов 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2014 года (т.9,л.д.74-95), согласно которого в результате неправомерного включения 

<

данные изъяты> в состав затрат и в налоговые вычеты операций по «анонимным» контрагентам: 

<

данные изъяты> ИНН № и 

<

данные изъяты> ИНН №, за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года не уплачены (не полностью уплачены) налоги в общей сумме 56.330.179 рублей, в том числе:

-налог на добавленную стоимость в общей сумме 26.682.715 рублей (в нарушение ст.169, ст.171 п. 2, ст.172 п.1 НК РФ):

-2-й квартал 2010 года – 20.035.730 рублей; 

-3-й квартал 2010 года – 4.994.578 рублей;

-4-й квартал 2010 года – 1.652.407 рублей;

-налог на прибыль за 2010 года в общей сумме 29.647.464 рубля (в нарушение ст.252 НК РФ):

-Федеральный бюджет – 2.964.747 рублей;

-Бюджет субъекта РФ – 26.682.717 рублей. 

Доля неуплаченных налогов, согласно решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от 7 июня 2013 года, вынесенного МИФНС России № по 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты> ИНН №, к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период 2009 год-2011 год (без ЕСН) составляет 92,64 %.

-письменным уведомлением (т.2,л.д.14-15), согласно которого сотрудник ИФНС России № по 

<

адрес> сообщает, что 

<

данные изъяты> не располагается по указанному адресу: 

<

адрес> в отдел по налоговым преступлениям КВД ЦАО 

<

адрес> было направлено письмо на розыск 

<

данные изъяты>, но местонахождение этого общества так и не установлено; учредителем и руководителем 

<

данные изъяты> указана ФИО100;

-заключением эксперта № (т.2,л.д.33-85), из которого следует, что подписи от имени ФИО101 во всех договорах, заключенных с 

<

данные изъяты> в 2010 году, актах-сверки и других документах от имени «Генерального директора 

<

данные изъяты> выполнены одним лицом, но не самой ФИО103

-карточкой компании (т.2,л.д.112-117), из которой следует, что 

<

данные изъяты> зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> и решением руководителя Общества ФИО104. 8 октября 2010 года реорганизовано путем присоединения к 

<

данные изъяты>

-сопроводительным письмом (т.2,л.д.27), из которого следует, что руководитель ИФНС № по 

<

адрес> сообщает, что 

<

данные изъяты> снято с учета 21 января 2011 года в связи с реорганизацией путем присоединения к 

<

данные изъяты>

-Уставом 

<

данные изъяты> (т.4,л.д.175-185), согласно которого определено место нахождения Общества и его юридический адрес:

<

адрес>;

-свидетельством о государственной регистрации юридического лица 

<

данные изъяты> от 17 апреля 2009 года, выданным ИФНС по 

<

адрес> району 

<

адрес> (т.4,л.д.173; т.22,л.д.4);

-решением № учредителя 

<

данные изъяты> ФИО1 от 13 апреля 2009 года (т.4,л.д.189), из которого следует, что учредитель 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 назначил директором этого Общества ФИО105 

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.10,л.д.180-186), из которой следует, что учредителем 

<

данные изъяты> является подсудимый ФИО1, а директором Общества ФИО106 данное Общество имеет юридический адрес: 

<

адрес>;

-генеральной доверенностью от 11 августа 2009 года (т. 14,л.д.142) согласно которой директор 

<

данные изъяты>» ФИО107 фактически через небольшой промежуток времени после её назначения на должность директора, выдает от 

<

данные изъяты> на имя технического директора Общества подсудимого ФИО1 данную доверенность, разрешающая тому заключать и подписывать от имени 

<

данные изъяты> сделки, договора и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами; распоряжаться имуществом и денежными средствами 

<

данные изъяты> по своему усмотрению, то есть, фактически руководить и контролировать хозяйственно-финансовую деятельность 

<

данные изъяты> 

-протоколами осмотра предметов (документов) от 22 мая 2017 года (т.25,л.д.75-87, 98-102;103-126,127-196), из которых следует, что осмотрены компьютерная техника и бухгалтерские документы, изъятые в жилище подсудимого ФИО2 и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе, файлы, содержащие отсканированные оттиски печати 

<

данные изъяты> и подпись директора этого общества ФИО108 отсканированный оттиск печати 

<

данные изъяты> а также файлы, содержащие текстовые документы, электронные таблицы, отсканированные документы и информационные базы бухгалтерской программы 1С, принадлежащие 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

-приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года, вступившим в законную силу (т.26,л.д.47-141; 142-187), из которого следует, что подсудимый ФИО1 являлся фактическим руководителем 

<

данные изъяты>

Сторона защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 выдвинула версии их невиновности по предъявленному тем обвинению по ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), а именно, 

в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что:

-руководителем 

<

данные изъяты> а именно, директором Общества и его единоличным исполнительным органом, была ФИО109 с правом первой и единственной подписи, на эту должность она назначила себя сама своим приказом, и согласно занимаемой должности возложила на себя обязанности ведения бухгалтерского учета и предоставление бухгалтерской отчетности;

-ФИО1 в 

<

данные изъяты>» не занимал руководящую должность и не являлся «фактическим руководителем» Общества. Само понятие «фактический руководитель» отсутствует в УК РФ и УПК РФ. Он был единственным учредителем (участником) этого Общества, который согласно действующего законодательства и Устава 

<

данные изъяты> не несет ответственности по решениям налоговых органов. Учредитель (участник) - это лицо, являющееся частью компании, имеющее определенные права и обязанности. На этапе образования Общества применяется понятие «учредитель», после чего используется уже другое определение «участник»;

-генеральную доверенность от 11 августа 2009 года, якобы выданную директором 

<

данные изъяты> ФИО110 на имя ФИО1, он никогда не получал и не подписывал её. Копия этой доверенности была предоставлена следователю подсудимым ФИО2, а подлинная доверенность отсутствует и она не была обнаружена и изъята в ходе предварительного следствия;

-он не принимал подсудимого ФИО2 на работу в 

<

данные изъяты> и в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения, свидетельствующие о том, что ФИО2 вообще работал в этом Обществе, в том числе, и бухгалтером, имел право на составление и сдачу налоговой декларации. Выданные директором 

<

данные изъяты> ФИО111 на имя подсудимого ФИО2 доверенности не делегируют тому право на ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, составлению налоговых деклараций и сдачи их в налоговый орган. Все квартальные, годовые бухгалтерские балансы и налоговые декларации с 2009 года по август 2012 года подписаны директором 

<

данные изъяты> ФИО112

-вся договорная документация за период с 1 января 2010 года по 28 марта 2011 года с фирмами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подписана директором Общества ФИО113 а не ФИО1 Он не составлял эту договорную документацию и не передавал её ФИО114 Также, директор ФИО115 составляла бухгалтерские балансы за 2-й, 3-й, 4-й квартал 2010 года и годовой баланс за 2010 год и сдавала налоговую отчетность в налоговый орган за своей подписью;

-налоговой инспекцией не правомерно отнесены на расходы суммы сделок и применены налоговые вычеты по счет-фактурам, полученным: 

- от 

<

данные изъяты> налог на прибыль 4.069.574 рубля и НДС 23.020.101 рубль; 

-от 

<

данные изъяты> налог на прибыль 201.216.874 рубля 79 копеек и НДС 3.662.617 рублей, с указанием на то, что эти контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, и сделки с ними 

<

данные изъяты> якобы не совершало. Однако, нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершение 

<

данные изъяты> действий, направленных на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий, якобы с недобросовестными контрагентами, поэтому доначисление Обществу налогов неправомерно;

-налоговым органом не были учтены те обстоятельства, что 

<

данные изъяты> осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а именно, уплачивались налоги и сборы, заработная плата, приобретались строительные материалы, запчасти и оборудование, выполнялись строительно-монтажные работы, денежные средства, поступившие от 

<

данные изъяты> частично перечислялись в адрес 

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты> в 2010 году перечислял денежные средства на расчетные счета своих контрагентов, в том числе, 

<

данные изъяты> за выполненных комплекс подводно-технических работ по договору от 26 августа 2010 года.

В подтверждение версии защиты подсудимый ФИО1 и адвокат Курносова Н.Г. ссылаются:

-на показание свидетеля ФИО116, допрошенной в судебном заседании по их ходатайству о том, что она проживает с подсудимым ФИО1 и взяла его фамилию, но официально в браке они не состоят. Подсудимый ФИО1 с 2005 года стал учредителем 

<

данные изъяты> и занимал там должность технического директора, а директором Общества назначил ФИО117, которая и руководила всей финансово-экономической деятельностью. Подсудимый ФИО1 фактически не находился в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес> и водолазными работами также занимался вне пределов 

<

адрес>. Примерно,1-2 раза в месяц она привозила ФИО1 в 

<

адрес>, а в основном связь была по телефону. Подсудимый ФИО2 и директор Общества ФИО118 приезжали в 

<

адрес> только на отдых, а не по служебным делам и не отчитывались перед подсудимым ФИО1 о финансово-экономической деятельности 

<

данные изъяты> Согласно своей должности ФИО1 занимался только выполнением конкретных водолазных работ. После ФИО119 директором был назначен ФИО120 а затем она. Из документов, которые были переданы ей ФИО121 она поняла, что ФИО122 была наделена правом подписи при работе в системе «Банк-Клиент». Подсудимый ФИО1 никогда не пользовался и не умеет пользоваться компьютером, также не имеет своей электронной почты. ФИО123 повёл себя не очень корректно по отношению к 

<

данные изъяты> в качестве займа снял все деньги со счёта 

<

данные изъяты> и не вернул их. С подсудимым ФИО2 она знакома, примерно с 2007 года-2008 года, но более плотно она познакомилась с подсудимым ФИО2 в конце 2012 года, когда занимала должность директора Общества и назначила того главным бухгалтером. Подсудимый ФИО1 в этот период времени находился в СИЗО-1 г.Ростова-на-Дону. Из полученных от ФИО124 документов, она узнала, что в 

<

данные изъяты> была проведена налоговая проверка и она обратилась к руководителю налогового органа № и тот сообщил, что найдены нарушения, примерно на 9.000.000 рублей. Она сказала, что оспорит решение налогового органа, и Общество готово погашать эту задолженность, но однозначно будут оспаривать данное решение. Однако, когда она вместе с подсудимым ФИО2 получила решение налоговой проверки, то сумма задолженности оказалась такой, которая существует и на данный день. Она попросила подсудимого ФИО2 найти юриста, адвоката, специалиста, который поможет в оспаривании решения налоговой проверки и тот порекомендовал адвоката ФИО125, но ФИО126 не передал им никаких документов, поэтому они были вынуждены оспаривать решение голословно. За период, когда ФИО127 был директором 

<

данные изъяты> то перевел Общество в 

<

адрес> налоговую инспекцию, а затем это Общество было переведено в 

<

адрес>. Она стали выяснять, кто распорядился таким переводом и по полученным документам увидела, что в этих документах стоят подписи другого лица, а не подсудимого ФИО1 Это Общество по поддельным документам продолжает существовать, переезжает из одного региона в другой. Подсудимый ФИО1 писал в налоговые органы, что эти переезды незаконные, но никто на это не реагировал. На сегодняшний день она узнала, что 

<

данные изъяты> находится в 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 направлял туда запросы, но никаких ответов они не получили;

-на показание эксперта ФИО128, допрошенную в судебном заседании по их ходатайству, которая подтвердила выводы своих экспертиз, что она проводила экспертные исследования, предоставленных той копий документов, где указаны фамилия ФИО1 и имеются его подписи, в том числе и на Генеральной доверенности от 11 августа 2009 года, а именно, в представленных фотокопиях являются изображения одной и той же подписи, выполненной не рукописным способом и вероятно нанесены при помощи печатной формы «факсимиле»;

-на показание налогового инспектора ФИО129, данные им в судебном заседании о том, что тот проводил выездную налоговую проверку 

<

данные изъяты>», но подсудимого ФИО1 никогда не видел и не знаком с ним. Документы для проверки тому привозил подсудимый ФИО2, а удостоверены эти документы были директором Общества ФИО130 и пояснил, что за подобные налоговые правонарушения ответственность несет исключительно уполномоченное должностное лицо, а именно, директор, а не учредитель Общества. Кроме того, неотъемлемой частью акта его проверки, является приложение прошитое, пронумерованное и скрепленное печатью, и среди этого приложения были и расширенные списки по расчетным счетам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Однако, следователь не приобщил эти списки к материалам уголовного дела;

-на показание специалиста ФИО131 в судебном заседании о том, что она проводила документальное исследование по постановлению следователя, но тот не предоставил первичные бухгалтерские документы 

<

данные изъяты>, а только передал той акт налоговой проверки и, в связи с этим, у неё не было возможности провести полный и всесторонний анализ финансово-экономической деятельности 

<

данные изъяты> 

-на заключение № от 30 октября 2017 года эксперта ФИО132 (т.30,л.д.1-26) о том, что подписи от имени ФИО1 под основным текстом Генеральной доверенности от 11 августа 2009 года от имени 

<

данные изъяты>в лице директора ФИО133 на имя технического директора ФИО1; на счетах-фактурах № от 30.06.2020 г.; № от 30.06.2020 г.; № от 31.08.2010 г.; № от 09.03.2011 г.; в товарной накладной № от 01.06.2011 г.; в нижней правой части Акта от 09.03.2011 г. об оказании услуг по договору № между техническим директором 

<

данные изъяты> и генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО134 – все представленные в виде фотокопии, являются изображениями одной и той же подписи, выполненной не рукописным способом и вероятно нанесены при помощи печатной формы «факсимиле»; ответить на вопрос в категорической форме не предоставляется возможным в виду отсутствия оригиналов документов;

-на заключение № от 30 октября 2017 года эксперта ФИО135 (т.30,л.д.35-54) о том, что рукописные буквенно-цифровые записи листка с печатным текстом «

<

данные изъяты>»; на листке с текстом «Сумма с НДС» «13178056,95»; протокола допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу №; протокола ознакомления подозреваемого ФИО2 с заключением специалиста по уголовному делу № – все представленные в виде фотокопий, выполнены одним и тем же лицом;

-на исследованные в судебном заседании договоры, акты приемки выполненных работ, сметы, протоколы договорной цены по юридическим лицам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> бухгалтерские балансы, отчеты, справки о прибылях и убылях, налоговые декларации, составленные, проверенные и подписанные директором 

<

данные изъяты> ФИО136 а также, письма между 

<

данные изъяты> и контрагентами, письма в налоговые органы.

Версии стороны защиты подсудимого ФИО2:

-приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда достоверно установлено, что ФИО1 переводил денежные средства с расчетных счетов 

<

данные изъяты> на расчетные счета организаций-контрагентов с помощью изготовленных по его указанию сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в электронном виде платежных поручений с внесенными в них недостоверными сведениями, путем их предоставления посредством системы электронных расчетов по программе удаленного доступа «Банк-Клиент» в банк»;

-ФИО2 не издавал и не подписывал приказы по предприятию; не принимал на работу сотрудников без указания подсудимого ФИО1; не устанавливал размеры заработной платы; не заключал договоры с контрагентами; не руководил водолазными работами и не контролировал объемы выполненных работ. Все эти действия самостоятельно производил фактический руководитель 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1, поэтому предъявленное тому обвинение в руководстве 

<

данные изъяты> совместно с ФИО1, является несостоятельным;

-подсудимый ФИО1 назначил его на должность бухгалтера и определил его обязанности по ведению бухгалтерского учета; передавал ФИО2 необходимые для работы бухгалтерские документы, отражающие факты хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> в том числе, счета, счет-фактуры, платежные поручения, и тот вносил эти операции в бухгалтерскую программу; все реквизиты счетов-фактур поставщиков, полученные от подсудимого ФИО1, были заполнены в соответствии с требованиями ст.169 п.2, 5, 5.1 и 6 Налогового кодекса РФ, поэтому причин сомневаться в достоверности этих денных у него не было;

-в выводах акта налоговой проверки № от 21 февраля 2013 года и акта исследования документов № от 20 февраля 2014 года отсутствуют сведения о том, что налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль предприятия, содержат данные, не подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета, и ничего не сказано об искажениях данных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций; также не сказано, что в ходе налоговой проверки не были предоставлены в полном объеме истребованные МРИФНС № документы за проверяемый период; отсутствуют замечания по ведению бухгалтерского учета, являвшегося единственной сферой деятельности ФИО2 в 

<

данные изъяты>

-уточненные (корректировочные) декларации по НДС за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 года подавались не с целью создания фиктивного документооборота, а с целью корректировок выявленных ошибок, обнаруженных им в первичных налоговых декларациях, что предусмотрено требованием ст.81 п.1 абз.1 Налогового кодекса РФ; 

-наличие в рабочем компьютере ФИО2 отсканированной копии печати 

<

данные изъяты> не может являться доказательством его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ, так как для целей бухгалтерского и налогового учета отсканированная копия печати 

<

данные изъяты> не нужна и применения ей нет, потому что документами для принятия НДС к вычету являются счета-фактуры, согласно ст.169 п.1 Налогового кодекса РФ, на которых печать предприятия не предусмотрена и это указано в ст.169 п.п.5; 5.1 Налогового кодекса РФ. Кроме того, органом предварительного следствия не представлено ни одного факта использования в документообороте этих отсканированных копий печати и подписи; 

-ФИО2 работал в 

<

данные изъяты> за заработную плату и не мог знать, что среди прочих контрагентов 

<

данные изъяты> были, так называемые «фирмы-однодневки» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

-ФИО2 обвиняют в нарушении требования ст.9 п.1 и ст.9 п.4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете». Однако, ст.9 п.1 данного закона говорит о том, что «все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет». При оформлении подсудимым ФИО2 налоговых деклараций были в наличии все подтверждающие документы; ст.9 п.4 этого закона говорит о том, что «своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы», а ФИО2 не составлял и не подписывал документы по налогам. Кроме того, в новом, действующем сейчас, Федеральном законе от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №357-ФЗ в ст.9 п.3 сказано более конкретно о том что лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, не несет ответственности за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни, а ФИО2, в силу своих должностных обязанностей, являлся именно, лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета». Все первичные учетные документы передавал подсудимому ФИО2 фактический руководитель 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1, который и отвечает за достоверность этих документов.

Судом рассмотрены данные версии стороны защиты обоих подсудимых, которые не могут быть приняты, как объективные и обоснованные, подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, а именно, в отношении подсудимых ФИО1. и ФИО2 по ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ, по которому ФИО137 является свидетелем.

Диспозиция ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ, по которой обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2 устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 фактически выполнял обязанности руководителя 

<

данные изъяты> а подсудимый ФИО2 фактически выполнял обязанности главного бухгалтера и бухгалтера данного Общества, которые заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов с организации-налогоплательщика в особо крупном размере, а именно, незаконно применили налоговый вычет по НДС за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 года в сумме 26.682.715 рублей от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также неправомерно включили в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по первичным документам поставщиков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 года в сумме 29.647.464 рубля, а всего уклонились от уплаты налогов на общую сумму 56.330.179 рублей и доля неуплаченных 

<

данные изъяты> налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в общей сумме налогов составила 92,64%,

Данный вывод суда подтверждается показаниями самих подсудимых, исследованных в судебном заседании и взятых за основу их обвинения.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что подсудимый ФИО1 был единственным учредителем 

<

данные изъяты> и фактически являлся единственным руководителем этого Общества, а он выполнял обязанности как бухгалтера, так и главного бухгалтера 

<

данные изъяты> Именно, ФИО1 предложил тому работать в этом Обществе неофициально бухгалтером, оформив его на должность инженера и разъяснил ему, что в его обязанности бухгалтера Общества будет входить ведение компьютерного бухгалтерского учёта; формирование в бухгалтерской программе от имени 

<

данные изъяты> необходимые для работы бухгалтерские документы, в том числе, счета, счета-фактуры; получать от подсудимого ФИО1 документы, отражающие факты хозяйственной деятельности Общества, вносить их в бухгалтерскую программу, формировать платежные поручения и оплачивать счета поставщиков через Банк-Клиент, а также, бухгалтерскую и налоговую отчётность и сдавать её в электронном виде по ТКС, предварительно ознакомив ФИО1 с суммами налогов, подлежащих к уплате. Именно, подсудимый ФИО1, а не директор Общества ФИО138 подписи которой стоят в договорах и других документах, предоставлял подсудимому ФИО2 все документы и договоры по сделкам с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в которых содержались сведения о произведенных работах и их стоимость, и эти цифры ФИО2 вносил в документы, направляемые в налоговую инспекцию. Все налоговые декларации проверял подсудимый ФИО1 и после этого, ФИО2 направлял эти декларации в налоговую инспекцию. Первоначально он подал в налоговую инспекцию декларации за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 года, но затем получил от ФИО1 уже составленные и подписанные дополнительные документы с корректировкой сумм, поэтому направил в налоговую инспекцию уже уточненные налоговые декларации.

Судом оглашались и исследовались все показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал о том, что он являлся единственным учредителем 

<

данные изъяты>», в котором с 1 декабря 2005 года до августа 2012 года должность директора занимала ФИО139 В 2012 году налоговой службой проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлены «недобропорядочные» контрагенты 

<

данные изъяты> а именно, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Документы для проверки в налоговую службу предоставлялись директором ФИО140 Ни один документ в уголовном деле не подтверждает, что подсудимый ФИО2 являлся бухгалтером 

<

данные изъяты> и на того возложены обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и сдачи налоговых деклараций. Факсимиле, на котором изображена его подпись ФИО1, было изъято в ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО2

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (т.9,л.д.123-130) подсудимый ФИО1 показал, что все действия, связанные с подачей налоговых деклараций, в том числе, составление документов по уплате налогов и сборов, были самостоятельно произведены директором 

<

данные изъяты> ФИО141 и подсудимым ФИО2, без его участия. Подсудимый ФИО2 в проверяемый период вообще не числился в штате 

<

данные изъяты> директором или главным бухгалтером, но фактически составлял налоговые декларации, вносил в них заведомо ложные сведения и сдавал в налоговую инспекцию. Приобщенные к декларациям договоры между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были составлены самим подсудимым ФИО2, у которого при обыске обнаружили и изъяли образцы печати и подписи директоров 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Сам он, подсудимый ФИО1, не знаком и не встречался с директорами этих Обществ. Кроме того, подсудимый ФИО2 путем фальсификации его подписи в учредительных документах, похитил деньги Общества в сумме 70.000.000 рублей. Он, ФИО1, заключал и подписывал некоторые договора с контрагентами, согласно выданной ему доверенности директором 

<

данные изъяты> ФИО142

Дополнительно допрошенный подозреваемым в присутствии своего защитника адвоката Курносовой Н.Г. (т.14,л.д.100-104) ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (т.9,л.д.123-130) и далее показал, что кроме директора 

<

данные изъяты> ФИО143 никто не мог, в период с 2009 года по 2011 год, заниматься бухгалтерской деятельностью и сдавать налоговые декларации в налоговую инспекцию. При этом, ФИО144 отчитывалась перед ним, как единственным владельцем компании, о своевременности и законности ведения бухгалтерского учета. Он не помнит какую должность занимал подсудимый ФИО2 в 

<

данные изъяты> и он лично не устанавливал тому круг его обязанностей. Он, ФИО1, частично заключал договоры с контрагентами, контролировал проведение этих работ и подписывал акты приемки выполненных работ и эти документы он передавал ФИО145 Также он, совместно с директором ФИО146 принимал решение о перечислении денежных средств контрагентам, но как осуществлялось управление счетом Общества он не знает. Он не помнит, так как прошло большое количество времени, о взаимоотношениях с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от 17 ноября 2014 года и от 31 марта 2017 года видно, что допросы происходили в установленное законом время с участием адвокатов. Перед допросом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников; также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В этих протоколах допросов отсутствуют какие-либо записи о неправомерности этих допросов, жалобы, претензии на действия при производстве данного следственного действия.

На основании вышеизложенного суд считает возможным признать объективным и достоверным доказательством по уголовному делу показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, изложенные в протоколах допросов подозреваемого от 17 ноября 2014 года и от 31 марта 2017 года в части подтверждения их другими доказательствами, приведенными в приговоре суда, а именно, единоличное фактическое руководство ФИО1 финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельностью 

<

данные изъяты> его совместные действия в составе группы лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2 в уклонении от уплаты налогов с организации, путём включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере.

Эти показания подсудимых, а также их вина в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами.

Свидетель ФИО147 показала, что фактическим руководителем 

<

данные изъяты> являлся подсудимый ФИО1, назначивший её на должность директора этого Общества, а подсудимый ФИО2 работал в должности бухгалтера Общества, получал от ФИО1 документы по финансово-экономической деятельности Общества, обрабатывал их, составлял налоговые декларации, в которые вносил все необходимые для этого сведения, полученные от подсудимого ФИО1, а затем направлял их в налоговую инспекцию. Перед направлением деклараций в налоговую инспекцию она подписывала эти документы. За время занимаемой ей должности директора Общества, она всего несколько раз была в офисе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> и фактически не вникала в работу Общества. Вместе с ФИО2 она приезжала в 

<

адрес>, где проживал ФИО1 и они отчитывались перед ним о финансово-экономической деятельности. После того, как подсудимый ФИО1 назначил её на должность директора, то сразу, по его распоряжению, она выдала ФИО1 генеральную доверенность на право подписания любых договоров и документов от 

<

данные изъяты> Той ничего неизвестно об 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и о взаимоотношениях с этими фирмами 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО148 также видно, что подсудимый ФИО2 выполнял в 

<

данные изъяты> обязанности бухгалтера, а фактическим руководителем Общества был его учредитель подсудимый ФИО1, без ведома и согласия которого ничего не происходило и ничего нельзя было сделать. Вся финансово-экономическая и хозяйственная деятельность находилась непосредственно под контролем ФИО1 Именно, по распоряжению подсудимого ФИО1 бухгалтерией Общества занимался подсудимый ФИО2, который также выполнял все указанию подсудимого ФИО1, в том числе, и отчет перед налоговой инспекцией, и не принимал никаких решений самостоятельно. Сам подсудимый ФИО2 не выезжал на место проведения работ Обществом и не видел какие работы проводились, а знал об этих работах только от подсудимого ФИО1 и передаваемых тем документов.

Свидетель ФИО150 подтвердил, что подсудимый ФИО2 работал бухгалтером в 

<

данные изъяты> и согласовал с подсудимым ФИО1 вопрос о принятии того на работу в это Общество на должность делопроизводителя. При этом, подсудимый ФИО1 распорядился первоначально направить того на курсы компьютерной грамотности. Далее, его работу контролировал подсудимый ФИО2 и давал необходимые распоряжения. 

Свидетель ФИО151 дал показания о том, что по предложению учредителя 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1 тот согласился стать директором 

<

данные изъяты> вместо ФИО152 которую тот никогда не видел. Главным бухгалтером данного Общества был подсудимый ФИО2, который не выполнил его требование и не предоставил бухгалтерские документы за предыдущий отчетный период, пояснив, что документы ещё не готовы. По вопросу предоставления необходимых документов по налоговой отчетности, он также неоднократно разговаривал и с подсудимым ФИО1, но сказал, что предоставит их потом, а через три месяца в офис пришла ФИО153, предоставила доверенность от подсудимого о том, что та является директором 

<

данные изъяты>

Свидетели ФИО154 и ФИО155 показали что с 2011 года по 2013 год они были оформлены секретарем и физиологом в 

<

данные изъяты>, но никакой трудовой деятельности в этом Обществе не осуществляли. ФИО156 они не знают, где находится офис 

<

данные изъяты> и чем это Общество занимается, пояснить не могут. 

Свидетели ФИО157 и ФИО158ФИО158 подтвердили, что их фирмы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имели хозяйственно-финансовые взаимоотношения с 

<

данные изъяты>

Специалист ФИО159 пояснил, что с 10 мая 2012 года он начал проводить выездную налоговую проверку 

<

данные изъяты> за период 2009-2011 годы. При проведении этой проверки он в основном встречался только с подсудимым ФИО2, который предоставил, по его требованию, документы и привозил в инспекцию директора Общества ФИО160 где та подписывала необходимые документы. Результатом этой налоговой проверки явился акт №, выводы которого он полностью подтверждает, а именно, то, что он исследовал все предоставленные тому подсудимым ФИО2 документы финансово-экономической деятельности 

<

данные изъяты> а также, банковские документы по движению денежных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и установил неполную уплата 

<

данные изъяты> налога на прибыль за 2010 года в размере 29.647.464 рубля и НДС за 2-й, 3-й и 4-й в размере 26.682.715 рублей. 

Специалист-ревизор ФИО161 подтвердила полностью выводы, сделанные ею в заключении № от 13 ноября 2014 года о том, что в результате неправомерного включения 

<

данные изъяты> в состав затрат и в налоговые вычеты операций по «анонимным» контрагентам: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, неуплачены налоги в общей сумме 56.330.179 рублей, из которых налог на добавленную стоимость в сумме 26.682.715 рублей и налог на прибыль в сумме 29.647.464 рубля, при этом, доля неуплаченных 

<

данные изъяты> налогов составляет 92,64%. Из представленных той документов она объективно установила, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были зарегистрированы в нарушение действующего законодательства, о чем пояснила, якобы директор и руководитель 

<

данные изъяты> ФИО162 что та никакого отношения к этому Обществу не имела и ничего не знает об 

<

данные изъяты>. Учредителем 

<

данные изъяты> указан некий ФИО163 который является глухонемым и на того зарегистрировано 48 фирм, о которых тот не имеет никакого понятия, а директором 

<

данные изъяты> числится ФИО164 которая фактически никогда не работала директором этого Общества и не подписывала никаких документов. Кроме того, деятельность этих Обществ ничем не подтверждена, в том числе, и с 

<

данные изъяты> никакие водолазные работы вообще не значатся.

Показания вышеуказанных свидетелей, а также, специалистов ФИО165 и ФИО166 объективно подтверждаются иными доказательствами, приведёнными в приговоре суда, в том числе:

-доверенностью № от 3 октября 2011 года (т.4,л.д.77) и актами получения и признания открытого ключа для обмена документами в электронной форме с использованием системы «Банк-Клиент» от 8 ноября 2012 года (т.4,л.д.94) и от 28 декабря 2012 года (т.4,л.д.91), где владельцем ключа указан главный бухгалтер ФИО2 и этими документами директор 

<

данные изъяты> ФИО167 уполномочивает подсудимого ФИО2 совершать от имени и в интересах 

<

данные изъяты> действия, а именно, вносить наличные денежные средства на расчетный счет; получать и передавать расчетные документы, выписки, запросы, письма, кредитные договоры, банковские гарантии, финансовую отчетность, то есть, подсудимый ФИО2 был наделен и выполнял обязанности главного бухгалтера и бухгалтера 

<

данные изъяты>

-доверенностью от 25 декабря 2012 года (т.4,л.д.109), которой подсудимый ФИО1, как учредитель 

<

данные изъяты> уполномочивает ФИО168 осуществлять его права и обязанности как участника, то есть, учредителя 

<

данные изъяты> в том числе, подавать налоговые декларации, отчеты, расчеты, заключать договора с правом подписания заявлений и подписания в ИФНС России налоговых деклараций по тем налогам, которые он обязан уплачивать; подписывать трудовые договоры, вносить в них изменения и дополнения; выплачивать заработную плату; открывать, закрывать, пользоваться и распоряжаться расчетными счетами, подписывать платежные поручения и другие банковские документы. Данная доверенность выдана не частным лицом ФИО1, а учредителем 

<

данные изъяты> При этом, в п.4 Устава 

<

данные изъяты> (т.4,л.д.175-185) указаны права и обязанности участника (учредителя) Общества, в которых отсутствуют такие права, как подавать налоговые декларации, отчеты, расчеты, заключать договора с правом подписания заявлений и подписания в ИФНС России налоговых деклараций по тем налогам, которые он обязан уплачивать; подписывать трудовые договоры, вносить в них изменения и дополнения; выплачивать заработную плату; открывать, закрывать, пользоваться и распоряжаться расчетными счетами, подписывать платежные поручения и другие банковские документы. Эти два документа, в совокупности объективно подтверждают фактическое руководство подсудимым ФИО1 

<

данные изъяты> с правом подачи налоговых деклараций;

-решением № учредителя 

<

данные изъяты> ФИО1 от 13 апреля 2009 года (т.4,л.д.189) об установлении места нахождения Общества по адресу: 

<

адрес> и назначении директором 

<

данные изъяты> ФИО169, которая своим приказом № от 17 апреля 2009 года (т.4,л.д.157) назначила себя на должность директора Общества с правом первой подписи и обязанности по ведению бухгалтерского учета; 

-решением № о проведении выездной налоговой проверки от 10 мая 2012 года (т.1,л.д.13) 

<

данные изъяты> ИНН № и данная проверка поручена государственному налоговому инспектору ФИО170 

-актом № выездной налоговой проверки от 21 февраля 2013 года (т.1,л.д.55-87) и решением № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 июня 2013 года (т.1,л.д.106-139) 

<

данные изъяты> установлено доначисление суммы неуплаченных налогов: по налогу на добавленную стоимость за 2-й,3-й, 4-й кварталы 2010 года в сумме 26.682.715 рублей, по налогу на прибыль организации за 2010 год в сумме 29.647.464 рублей, всего в сумме 56.330.179 рублей. В ходе этой проверки налоговым инспектором были проверены все предоставленные ему документы финансово-хозяйственной и экономической деятельности 

<

данные изъяты> со своими контрагентами, в том числе, с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Налоговая проверка неоднократно приостанавливалась в связи с тем, что руководство 

<

данные изъяты> не предоставило в полном объеме все документы, а именно, технические задания к договорам подряда, где указываются основания для выполнения работ, содержание этих работ и районы их выполнения. Такие документы не были предоставлены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем 

<

данные изъяты> является ФИО171 которой подписывались все первичные документы со стороны 

<

данные изъяты> и последнюю бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации это Общество представило за 4-й квартал 2010 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 1.739 рублей. Опрошенная сотрудником инспекции ФИО172 показала, что она ничего не знает об 

<

данные изъяты> никогда не была учредителем этого общества и его руководителем; не заключала и не подписывала договоров и счет-фактур, заключенных между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 2010 году. При этом, анализ банковской выписки 

<

данные изъяты> за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 210 года не содержит перечисления денежных средств с назначением платежа «за выполненный комплекс водолазных работ» и у 

<

данные изъяты> вообще отсутствовала возможность выполнения комплекса подводно-технических работ и быть субподрядчиком у 

<

данные изъяты>. Учредителем 

<

данные изъяты> значится ФИО173, являющийся с детства инвалидом-глухонемым, на которого зарегистрировано 50 фирм. Договоры от имени 

<

данные изъяты> подписывала генеральный директор этого Общества ФИО174 Из банковской выписки о движении денежных средств по счету следует, что от 

<

данные изъяты> были перечислены деньги на счет 

<

данные изъяты> с назначением платежа «за комплекс водолазно-технических работ», согласно банковской выписки в адрес 

<

данные изъяты> поступили денежные средства за устройство кровли, выполнение строительных работ; заказчиков подводно-технических работ, кроме проверяемой организации не установлено. Последняя отчетность по НДС 

<

данные изъяты> представлялась за 3-й квартал 2010 года с суммой НДС к уплате 822 рубля. У 

<

данные изъяты> и у его контрагента 

<

данные изъяты> отсутствует штат работников для выполнения субподрядных работ, свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> не осуществляло реальных операций по подводно-техническим работам. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> участвовавшие в операциях по субподрядным работам, реально эти работы не осуществляли, фактически был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Согласно п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ №53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нельзя признать добросовестными действия налогоплательщика, направленные на уменьшение налоговой базы по налогам на прибыль и НДС. 

-решением заместителя руководителя УФНС России по 

<

адрес> № от 30 августа 2013 года (т.1,л.д.143-152;т.6,л.д.28-37,40-49), оставившего без удовлетворения жалобу 

<

данные изъяты> а решение № от 7 июня 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № по 

<

адрес>, без изменения; 

-требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № (т.1,л.д.156-158) и № (т.1,л.д.10-11), предлагающими 

<

данные изъяты> добровольно погасить имеющуюся задолженность по уплате налога в сумме 56.353.115 рублей; 

-актом № (т.3,л.д.108-132) исследования документов выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в состав затрат и в налоговые вычеты операций по «проблемным» контрагентам: 

<

данные изъяты> ИНН № и 

<

данные изъяты> ИНН №, в нарушении ст.169,ст.171 п.2,ст.172 п.1,252 Налогового кодекса РФ, 

<

данные изъяты> ИНН №, за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, не уплатило налоги: НДС и налог на прибыль, в общей сумме 56.330.179 рублей, что составляет 93% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет в 2009 год-2011год;

-письменным уведомлением (т.2,л.д.14-15) о том, что принятыми мерами отделом по налоговым преступлениям КВД ЦАО 

<

адрес> не представилось возможным установить местонахождение 

<

данные изъяты> учредителем и руководителем которого указана ФИО175

-карточкой компании (т.2,л.д.112-117) и сопроводительным письмом (т.2,л.д.27) о том, что 

<

данные изъяты> зарегистрировано в 

<

адрес> и решением его руководителя ФИО176. реорганизовано путем присоединения к 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № (т.2,л.д.33-85), подтвердившего, что подписи от имени ФИО177 во всех договорах, заключенных с 

<

данные изъяты> в 2010 году, актах-сверки и других документах от имени «Генерального директора 

<

данные изъяты> выполнены не самой ФИО178

-уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года (т.2,л.д.209-212;213-216;217-221), а также налоговой декларацией по налогу на прибыль (т.2,л.д.195-204), подписанными директором 

<

данные изъяты> ФИО179 составленными и предоставленными в налоговую инспекцию подсудимым ФИО2 по согласованию с подсудимым ФИО1, в которых умышленно занижена налоговая база 

<

данные изъяты> путем завышения расходов по якобы имевшимся взаимоотношениям с 

<

данные изъяты> ИНН № и 

<

данные изъяты> ИНН №;

-заключением специалиста № по результатам исследования документов 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2014 года (т.9,л.д.74-95) о неправомерности включения 

<

данные изъяты> в состав затрат и в налоговые вычеты операций по «анонимным» контрагентам: 

<

данные изъяты> ИНН № и 

<

данные изъяты> ИНН №, за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, в связи с чем не уплачены (не полностью уплачены) НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года и налог на прибыль за 2010 год, в общей сумме 56.330.179 рублей. При этом, доля неуплаченных налогов, согласно решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от 7 июня 2013 года, вынесенного МИФНС России № по 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты> ИНН №, к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период 2009 год-2011 год (без ЕСН) составляет 92,64 %.

-протоколами осмотра предметов (документов) от 22 мая 2017 года (т.25,л.д.75-87, 98-102;103-126,127-196), а именно, компьютерной техника и бухгалтерских документов, в том числе, отсканированные оттиски печати 

<

данные изъяты> и подпись директора этого общества ФИО180 отсканированный оттиск печати 

<

данные изъяты> а также файлы, содержащие текстовые документы, электронные таблицы, отсканированные документы и информационные базы бухгалтерской программы 1С, принадлежащие 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> изъятые в ходе обыска у подсудимого ФИО2 и объективно свидетельствующие о его совместной преступной деятельности с подсудимым ФИО1 в виде уклонения от уплаты налогов;

-генеральной доверенностью от 11 августа 2009 года (т. 14,л.д.142) директор 

<

данные изъяты> ФИО181 которой определены полномочия подсудимого ФИО1, как фактического руководителя 

<

данные изъяты> разрешающая тому заключать и подписывать от имени 

<

данные изъяты> сделки, договора и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами; распоряжаться имуществом и денежными средствами 

<

данные изъяты> по своему усмотрению. 

Также, в соответствии со ст.90 УПК РФ, доказательством фактического руководства 

<

данные изъяты> подсудимым ФИО1, является вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года.

Согласно приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года подсудимый ФИО1 был признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно, похитил денежные средства 

<

данные изъяты> в общей сумме 134.719.006 рублей. Далее, при совершении финансовых операций с этими похищенными денежными средствами в период времени с 25 июля 2011 года по 1 февраля 2012 года, подсудимый ФИО1, используя ФИО2, перечислял денежные средства от 

<

данные изъяты> на другие фирмы и подсудимый ФИО2 о совершении данных преступных действиях подсудимым ФИО1 не был о них осведомлен. Данное обстоятельство не относится к настоящему уголовному делу, так как оно не связано с событиями, касающимися обвинения в уклонении от уплаты налогов с предоставлением в налоговую инспекцию заведомо ложных сведений, отражающих взаимоотношения 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поэтому версия подсудимого ФИО2 о его неосведомленности о заведомо ложных документах, переданных тому подсудимым ФИО1, является несостоятельной.

Приведенные подсудимым ФИО1 доказательства его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) суд считает несостоятельными, так как они полностью опровергнуты вышеуказанными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, среди которых судом не установлены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.75 УПК РФ, могли бы быть признаны недопустимыми доказательствами. 

Так, опровергнуты показания свидетеля ФИО182ФИО182 которая фактически является гражданской женой подсудимого ФИО1, поэтому к её показаниям суд относится с критической точки зрения, в том числе, её показания о том, что подсудимый ФИО2 и директор Общества ФИО183 приезжали в 

<

адрес> только на отдых, а не по служебным делам и не отчитывались перед подсудимым ФИО1 о финансово-экономической деятельности 

<

данные изъяты>

-показание эксперта ФИО184 и её экспертные заключения №, № носят предположительный характер и не указывают достоверно на то, что подписи от имени ФИО1 на перечисленных документах выполнены не подсудимым ФИО1, в том числе, и нанесение этих подписей при помощи печатной формы «факсимиле»; 

-показание налогового инспектора ФИО185 о том, что тот при проведении выездной налоговой проверки 

<

данные изъяты> никогда не видел и не знаком с подсудимым ФИО1; что за подобные налоговые правонарушения ответственность несет исключительно уполномоченное должностное лицо, а именно, директор, а не учредитель Общества, не опровергает причастность подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению, предусмотренному ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и не подтверждает версию подсудимого о его невиновности в совершении данного преступления. Свидетель ФИО186 пояснил в судебном заседании, что тот собрал и приобщил к своему акту материалы налоговой проверки. Наличие этих материалов подтвердила в судебном заседании специалист ФИО187 а также и другие вышеуказанные доказательства;

-специалист ФИО188 пояснила, что судебном заседании и это подтверждается её заключением №, что следователь предоставил той на исследование материалы уголовного дела, состоящие из девяти томов, в которых имелись все документы, полученные при проведении налоговой проверки и в ходе предварительного следствия, которых хватило для сделанных той выводах о неуплаченных 

<

данные изъяты> НДС за 2-й,3-й и 4-й квартал 2010 года и налога на пребыль за 2010 года на общую сумму 56.330.179 рублей и доля неуплаченных налогов составляет 92,64%; 

-показания свидетелей ФИО189 и ФИО190 признаны судом достоверными, так как они не являются единственными доказательствами и подтверждаются другими доказательствами в части виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном тем обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

Согласно вышеизложенного у суда нет оснований не доверять, как результатам выездной налоговой проверки финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности 

<

данные изъяты> так и заключению специалиста ФИО191 № по результатам исследования документов 

<

данные изъяты> за период времени с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, содержащихся в материалах уголовного дела о том, что в результате неправомерного включения 

<

данные изъяты> в состав затрат и в налоговые вычеты операций по «анонимным» контрагентам: 

<

данные изъяты> ИНН № и 

<

данные изъяты> ИНН №, за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, неуплачены налоги в общей сумме 56.330.179 рублей, из которых налог на добавленную стоимость в общей сумме 26.682.715 рублей и налог на прибыль в общей сумме 29.647.464 рубля, при этом, доля неуплаченных 

<

данные изъяты> налогов составляет 92,64%.

Выездная налоговая проверка проводилась государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО192 на основании решения заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес> № от 10 мая 2012 года, в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законодательными актами о налогах и сборах, то есть, надлежащим лицом. В ходе проверки документов финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности 

<

данные изъяты> представленных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 через директора 

<

данные изъяты> ФИО193 изъятых в ходе выемок и обысков, проводимых в ИФНС России по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>; в жилище подсудимого ФИО2, вместе с налоговыми декларациями на прибыль и на добавленную стоимость за 2010 год-2011 год, были обнаружены документы, свидетельствующие о причастности подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

Все совместные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 привели их к совершению умышленного уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.

Так, подсудимыми была применена конспирация своих преступных действий. Подсудимый ФИО1 являлся единственным учредителем 

<

данные изъяты> и специалистом в области проведения подводно-технических работ, который предложил ФИО194 в 2009 году должность директора Общества. В этот период возраст ФИО195 составлял 72 года и она являлась пенсионеркой и не имела специального образования, чтобы руководить финансово-экономической и хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты> связанной с проведением подводно-технических работ, заключать договоры, составлять необходимые документы по данным работам. В судебном заседании установлено, что ФИО196 никогда не выезжала в другие регионы заключать договоры и на места проведения подводно-технических работ. Все договоры и необходимые документы предоставлялись на подпись ФИО197 уже в готовом, заполненном виде, в том числе и налоговые декларации, то есть она была номинальным директором, а фактическим руководителем Общества являлся подсудимый ФИО1 Именно ФИО1 назначил ФИО198 на должность директора и та фактически сразу выдала подсудимому генеральную доверенность, дающую подсудимому ФИО1 полномочия заключать и подписывать от имени 

<

данные изъяты> сделки, договора и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами; распоряжаться имуществом и денежными средствами 

<

данные изъяты> по своему усмотрению. Назначив ФИО199 директором Общества, подсудимый ФИО1 предложил сыну директора ФИО200 подсудимому ФИО2 неофициальную работу бухгалтера и определил его обязанности: ведение компьютерного бухгалтерского учёта; формирование в бухгалтерской программе от имени 

<

данные изъяты> необходимые для работы бухгалтерские документы, в том числе, счета, счета-фактуры; получать от подсудимого ФИО1 документы, отражающие факты хозяйственной деятельности Общества, вносить их в бухгалтерскую программу, формировать платежные поручения и оплачивать счета поставщиков через Банк-Клиент, а также, бухгалтерскую и налоговую отчётность и сдавать её в электронном виде по ТКС, предварительно ознакомив ФИО1 с суммами налогов, подлежащих к уплате. Формально ФИО2 был оформлен на должность инженера. Сам подсудимый ФИО1 назначил себя на должность технического директора. Подсудимый ФИО2 согласился на это предложение ФИО1 и стал фактически выполнять работу главного бухгалтера и бухгалтера Общества, а его мать ФИО201 подписывала только документы, подготовленные её сыном подсудимым ФИО2 Такая позиция подсудимых уже свидетельствует об их совместных действиях, направленных на уклонение от уплаты налогов и тем самым получение ими необоснованной выгоды. Реализуя свой преступный умысел в составе группы лиц по предварительному сговору, подсудимый ФИО1 передал подсудимому ФИО2 заведомо ложные сведения и документы о проведении товарно-денежных операций с фирмами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеющими репутацию фирм-однодневок, для последующего применения налогового вычета и занижения налоговой базы. Первоначально подсудимый ФИО2 направил в налоговую инспекцию первичные декларации за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 года, но затем, получив от подсудимого ФИО1 дополнительные заведомо подложные документы и, используя эти заведомо подложные документы, по согласованию с подсудимым ФИО1, подготовил и направил в налоговую инспекцию три уточненные декларации, в которые внес заведомо ложные сведения о выполнении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> договорных подводно-технических работ и, этим занизил налоговую базу по НДС. Также, используя заведомо ложные документы направил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2010 год, занизив тем самым налоговую базу по налогу на прибыль 

<

данные изъяты> Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору уклонились от уплаты НДС за 2-й, 3-й и 4-й квартал 2010 года и от налога на прибыль за 2010 год на общую сумму 56.330.179 рублей в особо крупном размере и доля неуплаченных налогов составила 92,64%.

Как фактический руководитель 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1, в соответствии с налоговым законодательством, обязан организовать ведение бухгалтерского учёта, составлять и подписывать отчёты о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивать полноту и достоверность отражения в учёте за отчётный период всех хозяйственных операций, контролировать своевременность исчисления и уплаты налогов в бюджеты различных уровней, представлять достоверную налоговую декларацию в налоговый орган по месту учёта. Эти свои права и обязанности тот реализовывал и использовал для уклонения от уплаты налогов совместно с фактическим бухгалтером Общества подсудимым ФИО2, через назначенную им директором 

<

данные изъяты> ФИО202 не осведомляя её о своих преступных намерениях.

Судом проверена законность и обоснованность возбуждения данного уголовного дела №. Данное постановление вынесено следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО203 27 июня 2014 года и в данный период действовала редакция ст.144 УПК РФ от 4 июня 2014 года, в которой отсутствовал п.7. Вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ соответствует требованию ст.ст.146,151 ч.2 п.«а» УПК РФ, вынесено надлежащим лицом, то есть следователем, уполномоченным возбуждать данную категорию уголовных дел; указаны дата, время и место его вынесения; повод для возбуждения уголовного дела, а именно: материалы поступившие из МИФНС России № по 

<

адрес> и рапорт следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО204 основание для возбуждения уголовного дела, а именно: материал первичной проверки, результаты которой подтвердили наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по признаку уклонение от уплаты налогов с организации, путём включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 был осужден по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2016 года, по ст.ст.159.4 ч.3,174.1 ч.2 п. «б» (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (т.26,л.д.47-187). Наказание отбыл полностью и 3 февраля 2017 года освобожден из ФКУ КП-8 Ростовской области (т.26,л.д.12). По приговору суда от 20 июня 2016 года ФИО1 осужден за события, в период времени с июля 2011 года по февраль 2012 года. По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил преступление в период с 1 января 2010 года по 28 марта 2011 года, поэтому считается ранее не судимым.

При назначении окончательного наказания необходимо применить требование ст.69 ч.5 УПК РФ и п.57 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в редакции от 29 ноября 2016 года, а именно, в срок наказания, назначенного по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление в возрасте 

<

данные изъяты>, холост и проживает в 

<

адрес> (т.26,л.д.16-18); ранее не судим (т.26,л.д.12-14); не военнообязанный; положительно характеризуется по месту жительства (т.26,л.д.36); состояние здоровья удовлетворительное; на учете у психоневролога (т.26,л.д.41) не состоит; 

<

данные изъяты>.

В действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст.ст.61,63 УК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возраст подсудимого в настоящее время 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его характеристики, а также то, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую; назначения наказания ниже низшего предела; назначение условного наказания, и считает необходимым определить ФИО1 наказание, согласно санкции ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ, в виде лишения свободы без лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях. При этом, суд учитывает также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ранее не судимого, и приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшего лишение свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по признаку уклонение от уплаты налогов с организации, путём включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступление в возрасте 

<

данные изъяты>, женат и проживает с семьей в 

<

адрес> (т.26,л.д.19-20); ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности (т.26,л.д.15); не военнообязанный; положительно характеризуется по месту жительства соседями (т.26,л.д.188); состояние здоровья удовлетворительное; на учете у психоневролога (т.26,л.д.40) и нарколога (т.26,л.д.38), не состоит.

В действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст.ст.61,63 УК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возраст подсудимого в настоящее время 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его характеристики, а также то, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую; назначения наказания ниже низшего предела; назначение условного наказания, и считает необходимым определить ФИО2 наказание, согласно санкции ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ, в виде лишения свободы без лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях. При этом, суд учитывает также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ранее не судимого, и приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО2, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшего лишение свободы.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу гражданский иск не был заявлен. Также, на протяжении судебного следствия гражданский иск не заявлялся. Выступая в прениях государственный обвинитель Напалкова И.В., от имени прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Ушакова С.Д., заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, причиненный ими ущерб в сумме 56.330.179 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Суд, выслушав государственного обвинителя, заявившего в ходе прений гражданский иск, считает необходимым оставить его без рассмотрения в связи с нарушением требования, предусмотренного ст.44 ч.2 УПК, согласно которого гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия. Предъявление гражданского иска в стадии судебных прений уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. №420-ФЗ) и назначить наказание по ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. №420-ФЗ) в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев без лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях.

На основании ст.69 ч.5 УПК РФ назначить наказание путем полного сложения по совокупности преступлений, совершенных по настоящему уголовному делу и по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2016 года, по ст.ст.159.4 ч.3,174.1 ч.2 п. «б» (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), 69 ч.2 УК РФ, в виде лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев без лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В окончательное наказание засчитать полностью отбытое им наказание в виде 4 лет лишение свободы по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2016 года, по ст.ст.159.4 ч.3,174.1 ч.2 п. «б» (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), 69 ч.2 УК РФ, и определить ему к отбытию наказание в виде лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев без лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора суда с 9 февраля 2018 года. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. №420-ФЗ) и назначить наказание по ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. №420-ФЗ) в виде лишение свободы на срок 2 года без лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора суда с 9 февраля 2018 года. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу и взять ФИО2 под стражу в зале суда, немедленно.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Ушакова С.Д. о взыскании с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, причиненный ими ущерб в сумме 56.330.179 рублей в доход бюджета Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, указанные следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.9,л.д.228-233), хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, указанные следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.9,л.д.240-251), хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, указанные следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.25,л.д.44-47), хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, указанные следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.25,л.д.48-66), хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, указанные следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.25,л.д.70-74), хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, указанные следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.25,л.д.127-196), хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, указанные следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.25,л.д.98-102), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе и посредством конференц -связи, подав об этом ходатайство в 10-ти суточный срок с момента получения копии постановления. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного им адвоката, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Судья В.Б.Строков.