38RS0027-01-2021-000467-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года Чунский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при помощнике судьи Родичкиной С.В.,

с участием прокурора Блохиной В.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-408/2021 по иску ФИО1 к АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «В-Сибпромтранс» с 20 сентября 2004 года в различных должностях, являлся работником Ангарского лесозаготовительного участка филиала АО «В-Сибпромтранс», впоследствии Лесогорского ЛПК филиала АО «В-Сибпромтранс». На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от 15 апреля 2021 года уволен с 16 апреля 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. На момент увольнения с 30 августа 2016 года он занимал должность заместителя директора. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию, как указано в приказе об увольнении, послужили докладная записка директора Лесогорского ЛПК ФИО4, служебная записка специалиста УЗ ФИО5, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 22 марта 2021 года, акт от 01 апреля 2021 года об отказе ознакомления ФИО1 с актом отсутствия на рабочем месте, уведомление ФИО1 от 01 апреля 2021 года о предоставлении письменного объяснения, его письменное объяснение от указанной даты; листок ОГБУЗ «Чунская РБ», содержащий сведения о выданном ФИО1 23 марта 2021 года листке нетрудоспособности (дубликате) за период с 22 марта 2021 года по 31 марта 2021 года; справка ОГБУЗ «Чунская РБ» от 31 марта 2021 года №, заключение от 13 апреля 2021 года по результатам служебного расследования. 

Увольнение по названному основанию считает незаконным, поскольку 22 марта 2021 года он находился на рабочем месте с 8 утра, по месту выполнения своей трудовой функции: 

<

адрес>. В 8 часов 30 минут выехал в р.п. Чунский на служебном автомобиле за запасными частями для 

<

данные изъяты>, приобретя которые, вернулся приблизительно в 11-00 часов на территорию предприятия, передал их оператору 

<

данные изъяты>. В связи с ухудшением своего здоровья выехал в р.п. Чунский, где в обеденное время в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, он обратился в ОГБУЗ «Чунская РБ», в связи с чем, был осмотрен врачом хирургом ФИО11, был диагностирован ушиб грудной клетки ему был выдан лист нетрудоспособности с 22 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, о чем он сообщил по телефону главному бухгалтеру филиала предприятия ФИО6 22 марта 2021 года. Листок временной нетрудоспособности был закрыт 31 марта 2021 года, предоставлен работодателю 01 апреля 2021 года, то есть, в первый рабочий день после выхода на работу. По письменному требованию работодателя 01 апреля 2021 года он представил объяснение, где указал, что перед обедом начались проблемы со здоровьем, в связи с чем с 12.00 до 13.00 часов обратился к хирургу ФИО7; с 22 марта 2021 года врачом был открыт больничный лист». Проведя служебное расследование в филиале Лесогорский ЛПК, по месту исполнения его трудовой функции и вынося соответствующее заключение 13 апреля 2021 года, представитель работодателя - директор филиала АО «В -Сибпромтранс» Лесогорского ЛПК ФИО4 посчитал, что обратившись в лечебное учреждение 22 марта 2021 года (в период своего обеденного перерыва) он, ФИО1, не сообщил об этом лично работодателю именно 22 марта 2021 года, сообщив об этом только 23 марта 2021 года главному бухгалтеру ФИО6, тем самым, вмененные нарушения подтверждены, в действиях имеет место дисциплинарный проступок в виде прогула, усматривается злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от работодателя временной нетрудоспособности именно 22 марта 2021 года. Вместе с тем, в соответствии с п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. В оспариваемом приказе об увольнении, заключении служебной проверки от 13 апреля 2021 года представитель работодателя указывает о своей осведомлённости о периоде болезни истца с 22 марта 2021 года, что свидетельствует о незаконности увольнения. Кроме того, из приказа № об увольнении от 15 апреля 2021 года не усматривается, какой именно день и период времени ответчик вменяет ему как прогул. Отсутствие в приказе об увольнении по п.п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указания на временной период, вмененный работнику в качестве прогула, является нарушением процедуры увольнения, поскольку не позволяет в полной мере установить обстоятельства совершенного проступка и проверить соблюдение срока привлечения к ответственности, исходя из фактических обстоятельств по делу. Из заключения служебного расследования, следует, что вменяется период отсутствия на работе с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 22 марта 2021 года. Вместе с тем, отсутствие на работе свыше 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) вне пределов рабочего места работодателем не установлено. Согласно правил внутреннего трудового распорядка работников АО «В- Сибпромтранс», условиям трудового договора, ему установлен перерыв в течение рабочего дня продолжительностью в 1 час 00 минут в период с 1 2 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Фактически, с учетом наличия в трудовом распорядке перерыва для отдыха и питания, им не допущено отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), поскольку норма подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а он не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, тем самым, прогул 22 марта 2021 года не совершал также и потому, что не допущено отсутствие на рабочем месте в течении всего рабочего дня (смены). Обращает внимание, что в ни в одном документе работодателя (трудовом договоре, соглашений и т.п.), ни в иных локальных актах, устанавливающих его трудовые права и обязанности, не установлено конкретное рабочее место (кабинет). Работодателем не оспаривается факт того, что территорию предприятия, он покинул в 8-30 часов на служебном автомобиле, тем самым, отсутствовал на работе до 12 часов 00 мин., т.е. 3 часа 30 мин. В 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он обратился в лечебное учреждение, где ему выдан лист нетрудоспособности. Учитывая известность этого факта работодателю на момент издания им приказа об увольнении, отсутствия злоупотребления правом со стороны работника, его отсутствие на рабочем месте 22 марта 2021 года не является прогулом. При указанных обстоятельствах основания для увольнения за прогул у работодателя отсутствовали, вследствие чего, он подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности и, как следствие, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ; компенсация морального вреда, судебные расходы. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд признать незаконным приказ Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» от 15 апреля 2021 года №к о прекращении с 16 апреля 2021 года трудового договора с ФИО1 по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в филиал Лесогорский ЛПК Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в должности заместителя директора; взыскать с Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» заработок за время незаконного лишения возможности трудиться (вынужденный прогул) в размере № руб. № коп., с 16 апреля 2021 года по 09 июня 2021 года (день уточнения исковых требований), впоследствии по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., в связи нарушением работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения с работы, издержки связанные с оплатой услуг адвоката в размере № рублей; обязать Акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп. «а» п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Решение в части восстановления в занимаемой должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула просит обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии представителя на основании устного заявления ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении. Просил не рассматривать до вступления решения суда в законную силу его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг адвоката ФИО2 в размере № руб.

Представитель ответчика АО «Восточно-Сибирского промышленного жележнодорожного транспорта» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив суду, что ответчиком соблюдена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: факт отсутствия истца на своем рабочем месте подтвержден актом ответчика от 22 марта 2021 года № об отсутствии истца на рабочем месте; до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По мнению работодателя, со стороны истца допущено злоупотребление правом в виде сокрытия действительного времени обращения 22 марта 2021 года в ОГБУЗ «Чунская РБ» за медицинской помощью. В своем письменном объяснении и исковом заявлении истец указывает время обращения за медицинской помощью период с 12.00 до 13.00 час. 22 марта 2021 года. Фактически же истец обратился за медицинской помощью 22 марта 2021 года в 15 час. 20 мин., что подтверждается письмом ОГБУЗ «Чунская РБ» № от 07.06.2021. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просил суд определить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а размер расходов на оплату услуг адвоката - исходя из требований разумности, степени сложности рассматриваемого дела, объема работы, выполненной представителем.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 20 сентября 2004 года принят на работу в ОАО «В-Сибпромтранс» на должность главного инженера, с постоянной продолжительностью рабочей недели 40 час, пятидневная рабочая недели, выходные дни суббота и воскресенье. Дополнительным соглашением от 26 августа 2016 года и в соответствии с приказом № от 26 августа 2016 года переведен на должность заместителя директора Ангарского ЛЗУ –филиала АО «В-Сибпромтранс» с сохранением прав и обязанностей согласно трудовому договору № от 20 сентября 2004 года. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: трудовым договором от 20 сентября 2004 года; приказом № от 17 сентября 2004 года; дополнительным соглашением от 26 августа 2016 года; приказом № от 26 августа 2016 года.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 15 апреля 2021 года ФИО1 уволен с 16.04.2021г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка директора Лесогорского ЛПК ФИО4 от 22.03.2021г., служебная записка специалиста УЗ ФИО5 от 22.03.2021г., акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от22.03.2021г.№, акт от 01.04.2021г. об отказе ознакомления ФИО1 с актом отсутствия на рабочем месте, уведомление ФИО1 от 01.04.2021г. о предоставлении письменного объяснения, письменное объяснение ФИО1 от 01.04.2021г., листок ОГБУЗ «Чунская РБ», содержащий сведения о выданном ФИО1 23.03.2021г. листке нетрудоспособности (дубликате) за период с 22.03.2021г. по 31.03.2021г., справка ОГБУЗ «Чунская РБ» от 31.03.2021г. №, заключение от 13.04.2021г. по результатам служебного расследования в отношении ФИО1 

В соответствии с правилами внутренного трудового распорядка работников АО «В-Сибпромтранс» (приложение № 6 к коллективному трудовому договору), в случае невыхода на работу по болезни или другой уважительной причине, работник должен всеми доступными способами сообщить об этом работодателю.

Согласно докладной записке директора Лесогорского ЛПК ФИО4 в адрес ИО генерального директора АО «В-Сибпромтранс» заместитель директора ФИО1 22 марта 2021 года отсутствовал на рабочем месте с 8-30 час. утра, в течение дня на связь не выходил. В 14-00 час. был обнаружен в 

<

адрес> на служебной машине с признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, покрасневшие глаза и лицо, неустойчивые, покачивающиеся движения). Был вызван ФИО8 для того, чтобы забрать служебный автомобиль на базу, что и было выполнено.

Из служебной записки специалиста Управления защиты по Ангарскому ЛПК ФИО8 от 22 марта 2021 года явствует, что выполняя поручение директора филиала по изъятию служебного автомобиля у заместителя директора ФИО1, который находился в 

<

адрес> в 14-00 час. 22 марта 2021 года, он, прибыв на место стоянки данного автомобиля, подошел к ФИО1 и сообщил, что автомобиль забирает по распоряжению директора ЛПК. ФИО1 отдал ему ключи. При общении с ФИО1 стал чувствовать запах алкоголя.

22 марта 2021 года директором филиала ФИО4, специалистом управления защиты ФИО8, специалистом по ООТ и П ФИО9 составлен акт об отсутствии заместителя директора ФИО1 на рабочем месте с 8-30 час до 17-00 час. Знакомится с данным актом ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 01 апреля 2021 года в 8-40 час., подписанный специалистом по организации и оплате ФИО9, главным бухгалтером ФИО6, специалистом УЗ ФИО8

01 апреля 2021 года ФИО1 согласно уведомлению предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22 марта 2021 года в период времени с 08-30 до 17-00 час., и предложено ответить на следующие вопросы: предупреждал ли он кого-либо из работников о том, что его не будет на рабочем месте в указанный период времени; по какой причине он не взял путевой лист перед выездом с территории Лесогорского ЛПК на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> №; куда ездил на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> №; употреблял ли он 21 марта и 22 марта 2021 года алкоголь?; в какое время и с какой проблемой со здоровьем он обратился 22 марта 2021 года за медицинской помощью в ОГБУЗ «Чунская районная больница»; кому из работников и в какое время сообщил о том, что выдан листок нетрудоспособности?

В этот же день, 01 апреля 2021 года, ФИО1 работодателю даны объяснения, согласно которым 22 марта 2021 года он находился на рабочем месте с 08-00 час.; в период с 8-30 до 11-00 час. ездил в р.п. Чунский за запчастями; перед обедом начались проблемы со здоровьем. Во время обеденного перерыва (с 12-00 до 13-00 час.) обратился к хирургу ОГБУЗ «Чунская районная больница»; с 22 марта 2021 года открыт больничный лист.

Согласно дубликату листка нетрудоспособности ОГБУЗ «Чунская районная больница» № от 23 марта 2021 года период нетрудоспособности Ю.А.АБ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указан с 22 марта 2021 года по 31 марта 2021 года (в фсс); приступить к работе 01 апреля 2021 года; причина нетрудоспособности «травма»; врач ФИО10; на листке имеется печать врач ФИО11 То есть, период с 22 марта 2021 года по 31 марта 2021 года не являлся для ФИО1 рабочими днями.

В ответ на запрос работодателя без даты и номера ОГБУЗ «Чунская районная больница» в ответе от 31 марта 2021 года № сообщено, что ФИО1 22 марта 2021 года обратился в поликлинику ОГБУЗ «Чунская районная больница» на прием к врачу травматологу по поводу травмы. Установлен диагноз «Ушиб грудной клетки». Пациенту выдан листок нетрудоспособности № с 22 марта 2021 года по 31 марта 2021 года. 31 марта 2021 года назначена явка на прием.

В ответ на запрос работодателя от 07 апреля 2021 года ОГБУЗ «Чунская районная больница» сообщено, что ФИО1 в 15-20 час. обратился в поликлинику ОГБУЗ «Чунская районная больница» на прием к врачу травматологу по поводу травмы. Установлен диагноз «Ушиб грудной клетки». Пациенту выдан листок нетрудоспособности № с 22 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, который 31 марта 2021 года закрыт к труду.

Заключением по результатам служебного расследования в отношении ФИО1 от 13 апреля 2021 года работодатель установил, что 22 марта 2021 года заместитель директора Лесогорского ЛПК - филиала АО «В- Сибпромтранс» ФИО1 явился на работу с запахом перегара, характерного после употребления алкоголя. Запах перегара чувствовали следующие работники Лесогорского ЛПК: директор ФИО4., главный бухгалтер ФИО6, экономист-бухгалтер ФИО12, специалист по ООТ и П ФИО9, специалист УЗ ФИО8 22 марта 2021 г. в 08 час. 30 мин. ФИО1 сел в служебный автомобиль 

<

данные изъяты> № и уехал в неизвестном направлении. На неоднократные телефонные звонки директора ФИО4, совершенные после 08 час. 30 мин. 22 марта 2021 г., ФИО1 не отвечал, также в этот период времени не ответил на звонок начальника участка лесопиления ФИО13 и не перезвонил ей. Примерно в 13 час. 30 мин. ФИО1 был замечен директором ФИО4 возле 

<

адрес> на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения: запах перегара, невнятная речь, покрасневшие глаза и лицо, неустойчивые и покачивающиеся движения. Для недопущения ФИО1 к дальнейшему управлению служебным автомобилем директором ФИО4 был вызван специалист УЗ ФИО8 для изъятия данного автомобиля и транспортирования на территорию Лесогорского ЛПК. После 13 час. 30 мин. 22 марта 2021 г. ФИО1 на работе не появлялся. 22 марта 2021 г. главный бухгалтер ФИО6, получив автоматическое СМС- сообщение о доступности телефона ФИО1 для звонка позвонила ему для уточнения его места нахождения, поскольку он не явился в этот день на работу. ФИО1 сообщил ей, что взял с 22 марта 2021 г. листок нетрудоспособности. Обстоятельства, в связи с которыми он взял листок нетрудоспособности, не сообщил. В соответствии с п. 3.11 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «В- Сибпромтранс» в случае невыхода на работу по болезни или другой уважительной причине, работник должен всеми доступными средствами сообщить об этом руководителю. ФИО1 не сообщил о невыходе на работу в связи с взятием листка временной нетрудоспособности. В качестве доказательства уважительности причин отсутствия на работе в указанный выше период времени, ФИО1 представил листок, выданный ОГБУЗ «Чунская РБ», содержащий сведения о выданном ему 23.03.2021 листке нетрудоспособности (дубликате) за период с 22.03.2021 по 31.03.2021. В письменном объяснении ФИО1 сообщил, что он обратился в ОГБУЗ «Чунская РБ» 22 марта 2021 года в период своего обеденного перерыва (с 12:00 до 13:00). Однако ФИО1 во время вышеуказанной встречи с директором ФИО4 не сообщил ему о своем обращении 22.03.2021 в ОГБУЗ «Чунская РБ» и выдаче листка нетрудоспособности. Учитывая факт появления ФИО1 22 марта 2021 года с признаками алкогольного опьянения при прибытии на работу утром и после обеденного перерыва 

<

адрес> на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> №, имеются основания считать, что вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении им правом и были направлены на избежание дисциплинарной ответственности. Соответственно, оснований считать, что ФИО1 отсутствовал на работе по уважительной причине с 08 час. 30 мин. 22 марта 2021 г. более четырех часов подряд, не имеется. Таким образом, отсутствие ФИО1 на работе без уважительных причин с 08-30 час 22 марта 2021 года является прогулом, в связи с чем, имеются основания для расторжения с ним трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 5 ст. 81 ТК РФ. Обстоятельства совершения прогула свидетельствуют о злоупотреблении им правом в виде оформления листка нетрудоспособности в день прогула. При учете предшествующего поведения ФИО1 и его отношения к труду необходимо отметить следующее. ФИО1 ранее уже совершал дисциплинарный проступок. Со стороны ФИО1 имело место нарушение Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, за что ему был объявлен выговор (приказ генерального директора от 13.03.2020 № «По результатам внеплановой проверки Лесогорского ЛПК», составленный по факту получения 03.03.2020 травмы рамщиком ФИО14). Поощрений ФИО1 не имеет.

Актом об отказе в ознакомлении с заключением по результатам служебного расследования от 13 апреля 2021 года в 16-50 час. директором филиала ФИО4, главным бухгалтером ФИО6, экономистом-бухгалтером ФИО12 зафиксирован факт отказа ФИО1 от ознакомления с результами служебной проверки.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, представителем ответчика также представлены приказ от 13 марта 2020 года № «По результатам внеплановой проверки Лесогорского ЛПК», которым ФИО1 объявлен выговор; докаладная записка, акт об отсутствии работника на рабочем месте и объяснительная ФИО1 по факту невыхода на работу 14 октября 2019 года с 08-00 до 17-00 час. 14 октября 2019 года.

В ответа на запрос директора Лесогорского ЛПК- филиала АО «В-Сибпромтранс» А.А. Лапунова ГУ «ИРО ФСС РФ», направленный ответчиком при рассмотрении спора в суде, от 28 июня 2021 года № указано, что по данным Фонда на имя ФИО1 зарегистрирован электронный листок нетрудоспособности № от 23 марта 2021 года, период освобождения с 23 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, который 23 марта 2021 года аннулирован и по решению врачебной комиссии медицинской организации оформлен дубликат № за период с 22 марта 2021 года по 31 марта 2021 года.

Согласно представленной стороной истца справке ОГБУЗ «Чунская районная больница» № от 13 мая 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, время обращения к врачу 22 марта 2021 года указано «с 12-00 до 12-30 час.»; номер листка нетрудоспособности с 22 марта 2021 года по 31 марта 2021 года №; причина нетрудоспособности- травма.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО2 был допрошен свидетель ФИО15, заведующий отделением анестезиологии и реанимации ОГБУЗ «Чунская районная больница». Свидетель показал, что 07 июня 2021 года, кроме основных обязанностей, он исполнял обязанности заместителя главного врача по лечебной работе ФИО16, которая была в отпуске. Все запросы, которые ежедневно поступают в ЦРБ, ответы на которые готовит отдел статистики, проходили на тот момент через него,он их подписывал, в том числе и ответ на запрос АО «В-Сибпромтранс». Обязанности врача травматолога в марте 2021 года исполнял доктор ФИО11, который работает недавно в ЧРБ. При представлении свидетелю справки № ОГБУЗ «Чунская районная больница» от 130.5.2021 года и ответа на запрос АО «В-Сибпромтранс» от 07.06.2021 года исх.№, ФИО15 показал, что исходя из текста ответа, исполнителем запроса от 07.06.2021 года являлась статист ФИО17; по его мнению, время и минуты обращения гражданина ФИО1 она взяла из медицинской документации, которую заполняет врач, непосредственно принимающий пациента. Учитывая, что это было амбулаторное обращение, значит, данное время должно быть указано в амбулаторной карте пациента. По поводу разночтений во времени обращения пациента может предположить, что верное время указано в справке доктора ФИО11, оснований не доверять этому нет. Что касается времени, указанного в справке статотдела – «15-20 час.», возможно, что это указано время выписки (формирования) электронного больничного листа, то есть, это то время, когда была внесена информация в компьютер, через систему «РМИС» (региональная медицинская информационная система). Это довольно новая программа, к сожалению, она не всегда корректно работает и часто бывает, что из-за проблем с интернетом она зависает, в связи с чем, зачастую приходится вносить сведения об открытии больничного листа после фактического приёма пациента. У каждого доктора есть свой ключ, под которым он может зайти в эту программу и выдать больничный лист, а другой доктор может увидеть, где, когда и с каким заболеванием был выдан больничный лист. Возможно, что в тот день была проблема с программой, и доктор внёс сведения позднее, а не во время фактического приёма ФИО1, такое часто случается. Или бывает, что доктор вносит данные на приёме, а больничный лист оформляет позже, потому что программа пишет «сбой» и не всегда получается это сразу сделать. Врачебной комиссией руководит заместитель главного врача по экспертизе качества ФИО18. При представлению на обозрения свидетеля ответа ГУ ИРО ФСС РФ от 28.06.2021 года исх.№ ФИО15 показал, что по роли своей деятельности, в обязанности председателя врачебной комиссии входит обязанность проверять правильность заполнения листков нетрудоспособности. Исходя из текста ответа, он может предположить, что 22 марта не работала база данных РМИС, в результате чего, доктор смог внести сведения о больничном листе только на следующий день, то есть, 23 марта и оформить больничный. Вероятно, при проверке правильности внесения сведений, ФИО18 обнаружила, что дата фактического обращения пациента не совпадает с датой выдачи больничного листа, аннулировала предыдущий больничный лист, внесла корректировки и оформила дубликат больничного листа с уже верными сведениями. По поводу электронной подписи врача ФИО10 на дубликате больничного листа, выданного врачом ФИО11, преполагает, что поскольку у каждого из докторов имеется свой электронный ключ, при помощи которого он входит в базу, и учитывая, что доктор ФИО11 работает недавно, у него не могло быть электронного ключа для доступа, поэтому он мог осуществить вход в базу данных под именем врача ФИО10. Такие ключи есть не у всех, например, у него, свидетеля, такого ключа нет, поскольку врачу стационара он не требуется. 

Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд не усматривает оснований не доверять его показаниям, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не усматривает, кроме того перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем АО «В-Сибпромтранс» не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств отсутствия ФИО1 на работе 22 марта 2021 года без уважительных причин. Анализируя же представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 22 марта 2021 года по причине временной нетрудоспособности в связи с травмой. Лист нетрудоспособности за период с 22 по 31 марта 2021 года оформлен и выдан ФИО1 23 марта 2021 года в связи с необходимостью оформления дубликата. При этом, суд исходит из того, что поскольку в приказе об увольнении основанием указан невыход на работу 22 марта 2021 года в период с 8-30 часов до 17-00 часов, данный приказ нельзя признать правомерным при наличии уважительной причины невыхода на работу работника ФИО1 после его обращения в медицинское учреждение в период времени с 12-00 час. до 12-30 час. 22 марта 2021 года и последующим оформлением ему листка нетрудоспособности. 

По окончании периода нетрудоспособности к работе истец приступил 01 апреля 2021 года, представив свои объяснения по поводу отсутствия на работе и больничный лист, который на момент издания приказа об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имелся у работодателя, кроме того, факт обращения истца за медицинской помощью в указанный день и оформления листка нетрудоспособности было подтверждено ответом ОГБУЗ «Чунская районная больница» на запрос работодателя от 31 марта 2021 года в рамках проводимой служебной проверки. 

Судом при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что ФИО1 по выходу на работу 01 апреля 2021 года и при истребовании объяснений о причинах отсутствия на работе 22 марта 2021 года не скрывал от работодателя наличие у него листка нетрудоспособности и не вводил работодателя в заблуждение по этому вопросу. При этом, отсутствие сведений об уведомлении ФИО1 работодателя именно 22 марта 2021 года о наличии у истца листка нетрудоспособности не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия ФИО1 на работе в указанный день и для вывода о злоупотреблении им своими правами. Более того, суд, учитывая положения части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", находит установленным и не оспоренным в судебном заседании, что больничный лист ФИО1 был оплачен. Работодатель издал приказ об увольнении истца за прогул после выхода ФИО1 на работу 15 апреля 2021 года и после того, как он предъявил документы о временной нетрудоспособности. В связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и законности увольнения не могут быть признаны правильными.

Таким образом, работодателем допущено нарушение порядка увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 22 марта 2021 года, то есть, день вменяемого ему прогула, истец ФИО1 был освобожден от выполнения трудовых обязанностей в связи с болезнью и последующей выдачей соответствующего листка нетрудоспособности 23 марта 2021 года. При наличии листка временной нетрудоспособности у ФИО1, невыход истца на работу 22 марта 2021 года вызван уважительной причиной- болезнью работника и не является прогулом.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, последним его днем работы был день 15 апреля 2021 года, когда его ознакомили с приказом об увольнении. Указанный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспорен. Таким образом, датой восстановления ФИО1 на работе следует считать 16 апреля 2021 года.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Статьей 139 Кодекса предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), согласно которому для расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления определяются Правительством РФ.

Такие особенности определены утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, согласно которому, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (пункт 3); расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (подпункт «б» пункта 5); при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Кроме того, согласно требованиям статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Представленный истцом расчет не полученного заработка за время вынужденного прогула судом проверен и стороной ответчика проверен и не оспаривается, согласуется с представленной работодателем справкой от 01 июня 2021 года №, согласно которой размер среднедневного заработка истца составляет № руб.

Таким образом, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 16 апреля 2021 года (даты восстановления на работе) по 08 июля 2021 года (день вынесения решения), в размере № рублей, исходя из количества рабочих дней с учётом нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ (Дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 г., 24 июня 2020 г., 01 июля 2020 г., а также дни с 4 мая по 7 мая 2021 г. объявлены нерабочими Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 29.05.2020 № 345, от 01.06.2020 № 354, от 23.04.2021 № 242) - 53 дня, согласно расчету: № дня=№ руб.

Статья 211 ГПК РФ содержит перечень судебных актов, подлежащих обращению к немедленному исполнению. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Согласно данному перечню немедленному исполнению подлежат решения суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение 3-х месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из содержания статей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 396 Трудового, Кодекса Российской Федерации, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что смысл процедуры восстановления на работе состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав работника, и в отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, при этом у работодателя возникает обязанность наряду с восстановлением в прежней должности также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (утраченный по вине работодателя заработок работника).

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании заявления истца ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 4 статьи 3 ТК РФ, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением не только о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, но и компенсации морального вреда, под которым в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ понимаются физические или нравственные страдания. 

В обоснование перенесенных страданий вследствие незаконного увольнения истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после увольнения вследствие незаконных действий работодателя и лишения его возможности трудится, получать доход при наличии неисполненных им обязательств по ипотечному кредиту, он испытывал такие моральные страдания и страх перед будущим, которые привели к ухудшению состояния его психического здоровья. При обращении к психиатру ОГБУЗ «Чунская районная больница» 22 апреля 2021 года ему был оформлен листок нетрудоспособности до 06 мая 2021 года, назначено лечение.

В соответствии с предпоследним абзацем части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом суд учитывает также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав (пункт 2); одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3). 

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом согласно части 7 статьи 394 Кодекса в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Помимо этого суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, степень и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с этого ответчика, в сумме № рублей с отказом в удовлетворении этого требования в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с учетом удовлетворенной части его исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, определенном статьей 333.19. НК РФ, - 5954 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» от 15 апреля 2021 года № о прекращении с 16 апреля 2021 года трудового договора с ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора филиала Лесогорский ЛПК Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» с 16 апреля 2021 года.

Взыскать с Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2021 года по 08 июля 2021 года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, а также в удовлетворении исковых требований о понуждении выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Решение суда в мотивированном изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья Е.В. Шурыгина