Дело № 

Поступило в суд 22.03.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи С.А. Постоялко,

При секретаре судебного заседания В.Б. Рябченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец ФИО1 в рамках указанного уголовного дела являлся потерпевшим, за которым согласно приговору, было признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговором установлено, что путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства на сумму 35 000 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 35 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 35 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 600 393 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по доводам искового заявления не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования признал в части взыскания суммы, причиненной преступлением в размере 34 000 000 рублей, так как в рамках уголовного дела истец заявлял о возмещении ущерба именно указанной суммы. Дополнительно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными), а заключенный между сторонами договор является способом совершения ответчиком хищения денежных средств, принадлежащих истцу, а потому оснований для взыскания процентов и неустойки в размере, предусмотренном договором займа, не имеется. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также а, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель приобретает у продавца и оплачивает принадлежащую продавцу часть доли в уставном капитале ООО «Лебедевское» в размере уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., по договорной цене 1000 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, которым изменены и дополнены условия договора купли-продажи в части доли в уставном капитале. Согласно указанному соглашению изменена стоимость продаваемой части доли и установлена равной 45 000 000 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, в силу договора и доверяя ФИО2 как руководителю ряда организаций, передал последнему денежные средства в размере 35 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 причинил ему значительный ущерб в размере 35 000 000 рублей. С целью придания своим действиям законного, гражданско-правового характера ФИО2 частично произвел оплату ФИО1 на сумму не более 1 000 000 рублей (л.д. 3-29).

Исходя из представленных в материалы дела протоколов допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма материального ущерба составляет 34 000 000 рублей. Данный факт сторонами не оспорен, доказательств причинения ущерба на сумму в 35 000 000 рублей в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не заявлялся, вопрос о взыскании указанной суммы не рассматривался. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда ответчиком, вина в его причинении установлены вступившим в законную силу приговором суда, и в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненный совершенным им преступлением, размер которого установлен приговором суда и составляет 34 000 000 рублей, а также с учетом признания ответчиком суммы ущерба в размере 34 000 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 34 000 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18042018 года в размере 30 600 393,39 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент на указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела, усматривается, что преступность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу указанным деянием установлен приговором суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и именно с данного момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в иске) в размере 538410,96 рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 34 000 000 x 33 x 7,75% / 365 = 238 232,88 руб.;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 34 000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 293 424,66 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 34 000 000 x 24 x 7,25% / 365 = 162 082,19 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию сумма в размере 34 000 000 рублей, проценты в размере 538410,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 34 000 000 рублей, процентов в размере 538 410,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.А. Постоялко