Судья ФИО2 Дело № 22- 55/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 05 февраля 2026 года

Костромской областной суд в составе;

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора Грачевой О.О.

адвоката Шибаева А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Семипалатинск р.Казахстан, гражданин России

освобожден от наказания в связи с болезнью.

Заслушав адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Верховного суда республики Карелия от 19 апреля 2024 года ФИО1 осужден по п.п. «а,д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания с 09 апреля 2025 года, конец срока 31 мая 2041 года.

30 июля 2025 года администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратилась в суд с ходатайством об освобождении от наказания ФИО1 в связи с болезнью. Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, осужденный освобожден от отбывания наказания.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, поскольку ч.2 ст.81 УК РФ может применяться в зависимости от усмотрения суда. ФИО1 по месту отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, исправление осужденного не достигнуто, не нуждается в специализированном лечении, может самостоятельно посещать столовую и баню, заболевание не препятствует отбыванию наказания, ему возможно создание условий для отбывания наказания. ФИО1 состоял на учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, травму глаз он умышленно причинил сам себе во время следствия, наличие инвалидности 1 группы не препятствует отбыванию им наказания.

По заключению врачебной комиссии № 25 ФИО1 установлено заболевание «полная слепота», однако ранее в выписках профильными врачами данный диагноз не ставился. Суд решение принял, в том числе, на основании устных пояснений врача офтальмолога ФИО5, не оценил медицинскую документацию по обследованию от 18 июля. В комиссии отсутствовал врач офтальмолог.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель не явились, хотя надлежащим образом были извещены. Адвокат возражал против удовлетворения представления прокурора.

Прокурор просил постановление суда отменить по доводам, изложенным в представлении.

Потерпевшие по уголовному делу не заявляли ходатайств в соответствии с п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ об их извещении о рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора об освобождении осужденного от наказания, таких решений суд не принимал, в материалах дела они отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об освобождении от наказания осужденного ФИО1 в связи с болезнью, выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом основанием, как правильно отмечено в судебном решении, освобождением от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Из заключения специальной врачебной комиссии N 25 от 17.07.2025 года ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России следует, что заболевания, имеющиеся у осужденного ФИО1 по своей тяжести соответствуют указанным в Перечне тяжелым заболеваниям, способным служить основанием для предоставления ФИО1 к освобождению от отбывания наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Указанное заключение по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит сведения о характере выявленных у осужденного заболеваний, ходе его лечения и о результатах проведенных медицинских клинических исследований. По результатам очного осмотра пациента и его медицинского освидетельствования, комиссия врачей пришла к выводу, что у ФИО1 установлено наличие заболевания, препятствующего отбыванию им наказания, указанное в Перечне заболеваний, утвержденных Правительством РФ.

Оснований сомневаться в данном выводе, в том числе, с учетом приведенных прокурором доводов, суд апелляционной инстанции не находит.

У ФИО1 имеется полная слепота, вторичная катаракта правого глаза, последствия старой травмы, осложненная катаракта левого глаза, вялотекущий увеит с осложнением на сетчатку. Он нуждается в постоянном уходе, не нуждается в специализированном лечении. По состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Сопутствующие заболевания: ВИЧ, расстройство приспособительных реакций.

Ссылки прокурора на медицинское обследование с датой от 18.07.2025г. (л.д.46-50) не состоятельны. Данное заключение никаких противоречий с заключением комиссии N 25 от 17.07.2025 года не имеет. Не применение термина «полная слепота» не свидетельствует об этом, поскольку в иных терминах сказано то же самое.

Это же подтвердила допрошенная в судебном заседании специалист ФИО5

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО1 выявлено заболевание, которое препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в связи с которым он подлежит освобождению от отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства администрации ИК.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу усматривается.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по болезни, при этом не указал, от какого наказания он освобождается, основного наказания в виде лишения свободы или дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В основу выводов суд положил заключение № 25 врачебной комиссии от 17.07.2025 года. Однако из этого заключения следует, что осужденный не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Никаких выводов о невозможности отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы заключение не содержит. Мотивов освобождения от данного вида наказания в постановлении суда первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку в настоящее время ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, вопрос о возможности его освобождения от дополнительного наказания может быть рассмотрен по месту его нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 19 ноября 2025 года об освобождении от наказания в связи с болезнью ФИО1 изменить:

- указать, что ФИО1 14.02.1983г.р. освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Верховного суда республики Карелия от 19 апреля 2024 года, в связи с болезнью.

В остальном данное постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________