Дело № 2-1327/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 мая 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указал на то, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, на неподвижное препятствие (выбоина). В результате этого его автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно отчету ИП ФИО3 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма материального ущерба составила 

<

данные изъяты>. Кроме этого, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает 

<

данные изъяты>, и просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить. Не возражал против снижения причиненного истцу ущерба не более, чем на 10 процентов, не отрицая, что в его действиях имеет место небольшая грубая неосторожность.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 с иском ФИО1 согласилась частично, в размере девяноста процентов от заявленного ущерба. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная истцом, не соответствовала дорожным условиям. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть уменьшен, а моральный вред взысканию не подлежит.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата> в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, на неподвижное препятствие (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии сп.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом ИП ФИО3 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма материального ущерба составила 

<

данные изъяты>.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

дата>., в асфальтовом покрытии дороги у 

<

адрес> имеется выбоина размером 

<

данные изъяты> см х 

<

данные изъяты> см, глубиной 

<

данные изъяты> см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты> см, ширине 

<

данные изъяты> см и глубине 

<

данные изъяты> см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>, с изменениями от 

<

дата> 

<

№>, к вопросам местного значения городского поселения 

<

адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от 21.02.2017г. 

<

№>, надлежащее обеспечение в 

<

адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части 

<

адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что перед опасным участком дороги на момент ДТП не имелось предупреждающих знаков. Наезд автомобиля истца на выбоину в проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием, а также не соблюдения водителем ФИО1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем ФИО1 дорожной обстановки и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак 

<

***>, по поврежденному дорожному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. ФИО1 должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При соблюдении Правил дорожного движения он мог бы заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде выбоины и предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на нее.

Отсутствие в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД связано не с отсутствием вины последнего в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен имуществу истца, как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, так и в результате виновных действий истца, как водителя автомобиля, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 и Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении автомобилю истца механических повреждения при ДТП, произошедшем 

<

дата>, и возмещении ущерба ФИО1 ответчиком пропорционально степени его вины, которую признает равной девяносто процентам.

На основании изложенного, с учетом представленной истцом оценки стоимости восстановительных работ с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> и УТС в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, при расчете: 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением его имущества.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в данном случае не предусмотрена.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, т.к. составление отчета об оценке ущерба было необходимым для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорциональному удовлетворению подлежат требования истца о возмещении его расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.С. Овчинникова