Дело № 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В., 

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании врезки в водопроводную трубу незаконной, обязании убрать водозаборный колодец и привести водопроводную трубу в первоначальное состояние,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести замену водопроводной трубы. В обоснование требований указала, что ответчик является собственником 47/435 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, в 2009 году с целью водоснабжения с разрешения водоканала, согласно техническим условиям подключения за собственный счет поставила колодец, от которого на 3-х метровой глубине идет кожух, в котором проложена труба 32 мм. В 2011 году истцом согласно условиям подключения, выданным МПП ВКХ «Орелводоканал», было осуществлено присоединение к водопроводной трубе ФИО3 Истец по договоренности с ФИО3 возместила ее затраты в размере 25 тысяч рублей, потраченных на проведение кожуха, и 15 тысяч рублей за обустройство колодца. раннее была достигнута устная договоренность. В 2012 году с разрешения ФИО3 в указанный колодец с другой стороны трубы сделаны врезки домов № № (ФИО4) и № № (ФИО5), которые также возместили ФИО3 по 15 тысяч рублей, после чего они все стали совладельцами колодца. Для улучшения своих жилищных условий ответчик ФИО1, сособственник домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решила подключиться к централизованной системе водоотведения, обслуживающийся МПП ВКХ «Орелводоканал», техническая возможность подключения у ФИО1 имелась, что следует из ответа МПП ВКХ «Орелводоканал» от 11.06.2015г. Указанные выше сособственники частной сети канализации и сети водоснабжения, проходящей по 

<

адрес>, не возражали против подключения ФИО1 к централизованной системе водоотведения, если подключение будет к централизованной системе. Однако, если подключение будет через их колодец, то просили ее возместить всем совладельцам колодца часть их затраты на колодец и кожух. Однако без какого-либо разрешения, согласования с истцом и другими собственниками, в марте 2017 года, якобы во исполнение Решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу № №, ФИО1 было осуществлено присоединение ее водопроводной трубы к трубе истца ФИО2, а не как было указано в решении - к централизованной системе водоснабжения. ФИО1 не выполнила решение суда, так как должна была подключиться к централизованной системе водоснабжения, то есть непосредственно в трубу, принадлежащую МПП ВКХ «Орелводоканал», а подключилась в частную трубу ФИО2 Перед осуществлением технологического присоединения к трубе ФИО2 начальник производственного отдела МПП ВКХ «Орелводоканал» разъяснил истцу, что для этого ФИО1 необходимо заменить трубу истца ФИО2, диаметром 32 мм на трубу с большим диаметром - 100 мм, это увеличит мощность потока воды, необходимую для соблюдения требований как пожарной безопасности, так же от возможности промерзания. После чего истец обратилась к ФИО1 с письменным заявлением, что при проведении работ по осуществлению подключения к ее трубе, необходимо произвести замену водопроводной трубы диаметром 32 мм на трубу диаметром 100 мм от водозаборного колодца, которая находится в частном водозаборном колодце. Однако, при осуществлении технологического присоединения данное условие соблюдено не было, ФИО1 врезалась в трубу, не заменив её на трубу большим диаметром - 100мм, чем нарушила условия подключения. Начальник производственного отдела МПП ВКХ «Орелводоканал» 05.05.2017 г. сам согласовал с ФИО1 проектную документацию, без согласования с собственником трубы ФИО2, не включив при этом условие замены трубы. ФИО1 врезалась в трубу, имеющую диаметр 32 мм, которая лежит на глубине 1,28 м, вместо положенных 1,76 м, и в случае понижения температуры зимой, может замерзнуть вся система, при трубе диаметром 100 мм это исключено. Истец неоднократно обращалась как к ФИО1, так и в МПП ВКХ «Орелводоканал» о замене трубы, отказалась от возмещения ФИО1 на ее присоединение к трубе в размере 62000 руб., однако никаких действий по замене трубы ответчик не предпринимает. Просила обязать ФИО1 произвести замену водопроводной трубы диаметром 32 мм на трубу диаметром 100 мм от водозаборного колодца до дома истца ФИО2

Определением от 01.02.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МПП ВКХ «Орелводоканал».

Определением от 28.02.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 иск уточнила и просила признать врезку ФИО1 в частную водопроводную трубу ФИО2 незаконной и обязать ФИО1 в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда убрать водозаборный колодец с ее частной трубы и привести частную трубу в первоначальное состояние и закопать яму, где находился водозаборный колодец ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что подключение к сети водопровода осуществлено на законных основаниях в соответствии с разработанными техническими условиями.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что она подключалась к водопроводному колодцу ФИО3, за что ею были уплачены денежные средства.

Третье лицо МПП ВКХ «Орелводоканал» в судебное заседание не явилось, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, полагая, что их права не затрагиваются.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ и статье 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

В статьях 274, 277 ГК РФ предусмотрена возможность установления ограничения права пользования недвижимым имуществом (сервитута) в частных интересах иных лиц, не являющихся их собственником.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Положениями части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13 февраля 2006 г. утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 17 вышеназванных Правил в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Такое подключение может иметь место лишь при отсутствии возможности подключения к сетям организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной на основании решения органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, и разрешить подключения любым лицам при наличии технической возможности и свободной мощности.

Как предусмотрено п. п. 14, 15, 17 Правил N 83 в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> 

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 47/435 долей в домовладении 

<

адрес> 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Карповой 18/145, ФИО1 48/435 долей соответственно.

Из материалов дела следует, что водоснабжение квартиры ФИО2, расположенной в 

<

адрес>, осуществляется участком инженерной сети, построенной в 2009 году силами и на средства ФИО3 от уличной водопроводной сети, проходящей по улице Ляшко г. Орла. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.11.2015 года ФИО2 и ФИО3 обязаны не чинить препятствий в подключении квартиры ФИО1 к централизованной системе холодного водоснабжения.

Как следует из указанного решения, подключение занимаемой ФИО1 части дома возможно от ввода водопровода диаметром 32 мм, проложенного через двор домовладения в часть жилого 

<

адрес>, занимаемой ФИО2

ФИО1 на основании условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения от 31.03.2017 года осуществила подключение принадлежащей ей квартиры 

<

адрес> с точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения - участок водопроводной сети диаметром 32 мм (ввод водопровода холодной воды квартиры 

<

адрес>).

Поскольку при согласовании проектной документации на прокладку сетей водопровода и канализации для квартиры №3 жилого дома №19 по ул. Ляшко г. Орла собственник точки подключения ФИО2 просила заменить ее водозаборную трубу диаметром 32 мм на трубу диаметром 100 мм от водозаборного колодца на проезжей части улицы Ляшко до колодца, который построила ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» было изготовлено заключение о пропускной способности сети водоснабжения, сети водоснабжения, идущей к квартире №6 жилого дома №19 по ул. Ляшко г. Орла, согласно которому сети водоснабжения, идущие к квартире 

<

адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, прокладка осуществлена без нарушения строительных норм и правил, пропускная способность существующих водопроводных сетей диаметром 32 мм удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, наружное пожаротушение предусмотрено от одного существующего пожарного гидранта, в связи с чем замена существующего трубопровода с диаметра 32 мм на диаметр 100 мм не требуется.

Допрошенная в судебном заседании инженер ООО «Стройпроект» ФИО7 подтвердила выводы, данные ею в заключении о пропускной способности, указав, что при расчете пропускной способности ею были использованы сведения о количестве подключенных абонентов, количестве проживающих, количестве приборов водопользования, а также техническое состояние водопроводных сетей. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подключение части жилого дома ФИО1 к сети водоснабжения осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда об обязании не чинить ей истцом ФИО2 препятствий в подключении к централизованной сети водоснабжения и условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, выданных МПП ВКХ «Орелводоканал», с учетом заключения ООО «Стройпроект» о пропускной способности сети водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании врезки ФИО1 в частную водопроводную трубу истца незаконной и обязании убрать водозаборный колодец, приведя трубу в первоначальное состояние, являются необоснованными и незаконными.

Истцом не приведено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком строительных норм и правил при его подключении к участку сети водопровода с точкой подключения в принадлежащей ей водопроводной трубе.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании врезки в водопроводную трубу незаконной, обязании убрать водозаборный колодец и привести водопроводную трубу в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2019г.

Судья Н.В. Севостьянова