Дело № 2-1778 /2019

33RS0001-01-2018-001868-51 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Каменской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимира гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549.707,43 руб., в том числе: основной долг – 480.570,17 руб., плановые проценты – 67.647,01 руб., пени – 831,3 руб., пени, начисленные на сумму просроченного основного долга – 658,95 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и ФИО1 (заемщик) был заключен договор с условиями договора о залоге №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере .... руб., сроком .... месяцев и уплатой ....% годовых. В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора, право залога на вышеуказанное ТС возникает у Банка с монета возникновения у заемщика права собственности на ТС, при этом ТС остается у заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства в полном объеме в распоряжение ответчика. Вместе с тем, в установленные сроки ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.03.2018 составляет 549.707,43 руб. Направленное в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности осталось не исполненным. 

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении (л.д.146) не явился, ранее просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д.149) не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 03.11.2017 в ЕГРЮЛ 01.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.60-83). Таким образом, истец является правопреемником Банка ВТБ-24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 на основании Анкеты-Заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства для приобретения транспортного средства в размере .... руб. с обязательством уплаты .... % годовых, на срок .... месяцев (п.п. 1-4, л.д. 17).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора (далее - Условия) приобретаемый автомобиль - ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, которое остается у заемщика.Согласно п.12 Условий в случае ненадлежащего выполнения условий кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере ....% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик с июля 2017г. не исполняет их надлежащим образом: либо не оплачивал свой долг вообще, либо вносил чисто символические суммы (л.д.56-59). В связи с чем у ответчика за период с 11.04.2017 по 17.03.2018 образовалась задолженность перед Банком в сумме 82.549,56 руб. – по плановым процентам, пени, комиссиям, а также остаток ссудной задолженности – 480.570, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.52-53), которое оставлено заемщиком без исполнения.

При этом истцом добровольно принято решение о снижении размера задолженности по пени до 10% от фактически начисленных.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, поскольку он представлен в материалы дела в подробном виде (л.д.52-56), проверен судом. Иного расчета и доказательств неучтенных оплат ответчиком не представлено. Поэтому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по состоянию на 17.03.2018 с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 549.707,43 руб.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (зaлогoдepжaтeль) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости зaложeнного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании нашло свое подтверждение неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору более чем в течение 3 месяцев и размер подлежащей взысканию задолженности соразмерен стоимости заложенного ТС, которая согласно отчету № об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-42) составляла 264.487, 00 руб.

При этом суд не может признать состоятельным довод ответчика о том, что указанное транспортное средство является для него единственным источником дохода, так как он работает на нем в службе такси, поскольку ответчик добровольно заключил кредитный договор с предоставлением залога (п.10 – л.д.17), который недействительным не признан, а ГК РФ не предусматривает исключений для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество: автотранспортное средство марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8.697,07 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить:

взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 17.03.2018 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 480.570, 17 руб., проценты за пользование кредитом – 67.647, 01 руб., пени за несвоевременную уплату долга и процентов – 1.490, 25 руб., итого: 549.707 (пятьсот сорок девять тысяч семьсот семь) рублей 43 копеек.

В погашение указанной задолженности обратить взыскание на автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.697 (восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова