Председательствующий: Артемьева О.В. № 10-2/2024 (1-1-20/2023)

УИД 19МS0033-01-2023-002174-75 

следственный № 12301950024000173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 20 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э., 

с участием:

заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., 

потерпевшего "Потерпевший ФИО",

защитника – адвоката Кочкина А.Г., предъявившего удостоверение № 19/46 и ордер № 060005 от 20 февраля 2024 г., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 05 апреля 2022 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден 29 марта 2023 г. по отбытию срока наказания,- 

осужден п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 сентября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении обжалуемого приговора в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, его защитника и потерпевшего об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, имевшего место в период 10 июля 2023 г. в с. Борец Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Заявитель полагает, что при его нахождении в местах лишения свободы не будет достигнута цель его исправления, напротив, он может еще более озлобиться и продолжить преступное поведение. Судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства компенсация потерпевшему в денежном выражении причиненного физического и морального вреда, а также мнение потерпевшего, который не желал назначение ему столь строгого наказания. В тоже время требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, мировым судьёй не учтены. 

В связи с изложенным, заявитель просит изменить обжалуемый приговор, назначить ему более мягкое наказание, а именно исправительные работы с отбыванием в исправительном центре, полагая, что лишь в этом случае будет достигнута цель его исправления. 

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кочкин А.Г., а также потерпевший "Потерпевший ФИО" поддержали апелляционную жалобу, против удовлетворения которой высказал возражение прокурор. 

Осужденный и его защитник просили применить к первому из них более мягкий вид наказания, а именно принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и установлена приговором мирового судьи на основе достоверных доказательства, полученных при предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку мирового судьи в приговоре с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что 10 июля 2023 г. около 21 часа 10 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства и обратил внимание, что недалеко от дома остановился автомобиль, на заднем пассажирском сидении которого сидел знакомый ему "Потерпевший ФИО", к которому он испытывал неприязненные отношения в связи с ранее имевшим между ними конфликтом. Желая выяснить отношения с "Потерпевший ФИО", он (ФИО1) направился к вышеуказанному автомобилю, взяв с собой металлический газовый ключ. Подойдя к автомобилю, потребовал от "Потерпевший ФИО" выйти из салона, разговаривая с ним в грубой нецензурной форме. Последний отказался выйти из салона автомобиля, ответив ему в нецензурно. В результате чего, он (ФИО1) через открытое окно нанес "Потерпевший ФИО" один удар газовым ключом в лобную область головы. У последнего образовалась рана. "Потерпевший ФИО" вышел из салона автомобиля. Он (ФИО1) вернулся по месту своего проживания (л.д. 61-64).

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего "Потерпевший ФИО", допрошенная в судебном заседании и показания свидетеля "Свидетель ФИО 2", полученных ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 34-36). При этом свидетель "Свидетель ФИО 1" являлся непосредственным очевидцем исследуемого события и лично наблюдал содеянное.

Наравне с этим суд первой инстанции к доказательствам виновности ФИО1 отнес письменные доказательства, прежде всего заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего "Потерпевший ФИО" (л.д. 76), протоколы осмотров мест происшествия, при производстве одного из которых был обнаружен и изъят металлический газовый ключ, признанный по делу в качестве вещественного доказательства как орудия преступления (л.д. 15-18, 19-22, 66-69).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Противоречий, существенных для доказывания и дающих основания для иной юридической оценки действий ФИО1 из приведенных доказательств не усматривается. 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, направленности умысла подсудимого, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройства, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также сведения о его личности, который ранее судим за совершение умышленного преступления (л.д. 135-140), по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 145, 147, 148), состоит на учете у 

<

данные изъяты> (л.д. 150), а также 

<

данные изъяты> (л.д. 149). 

Также мировой судья верно сослался на заключение экспертных комиссий амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым у ФИО1 имеющееся у него смешанное расстройство личности во время инкриминируемого ему деяния не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими; признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. У ФИО1 сформировано наркологическое расстройство в виде употребления алкоголя с вредными последствиями, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации сроком не менее одного года, которое ему не противопоказано (л.д. 83-84, 90-92). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья отнес признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья; удовлетворительную и положительную характеристику его личности; компенсацию морального вреда потерпевшему в денежном эквиваленте, мнение потерпевшего, показавшего, что он не желает назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья признал рецидив преступлений. 

Наравне с этим мировой судья указал, что обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, согласно п. «к» ч. 1 ст. 161 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как следует из показаний потерпевшего "Потерпевший ФИО", данных в судебном заседании, подсудимый загладил причиненный ему моральный вред, оплатив 10 000 рублей. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что названная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного потерпевшего морального вреда, выразившегося в причинении физических страданий от действий осужденного ФИО1 

Напротив, потерпевший "Потерпевший ФИО", участвуя в суде апелляционной инстанции, пояснил, что сумма в размере 10 000 рублей является достаточной для полного возмещения причиненных ему физических страданий от действий ФИО1 

Таким образом, передачу осужденным ФИО1 потерпевшему "Потерпевший ФИО" денежных средств в размере 10 000 рублей суд апелляционной инстанции относит к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Названное обстоятельство подлежит указанию путем внесения в приговор соответствующего изменения. 

Решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ следует признать правильным и мотивированным. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела, а потому вопреки доводам жалобы отвечает требованию закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и влияют на наказание, в апелляционной жалобе осужденного и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Тот факт, что судом апелляционной инстанции признано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является основанием для снижения назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку как указано выше, само по себе компенсация морального вреда потерпевшему в денежном эквиваленте признано смягчающим наказание обстоятельством, а оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания, а именно исправительные работы либо принудительные работы не имеется, поскольку при рецидиве преступлений каждый из указанных видов наказания может быть назначен при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для применения которой в данном случае, как указано выше, не имеется. 

Мнение потерпевшего, высказавшего свою позицию о том, что он не желает назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, не является основанием для назначение последнему более мягкого вида наказания, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом государственный обвинитель, защитник и потерпевший, не определяют ни вид, ни размер, ни порядок отбывания наказания, а лишь вносят предложения суду относительно данного вопроса. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным мнением государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, поскольку находится в исключительной компетенции суда. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте меры пресечения в срок лишения свободы, вещественном доказательстве, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- на странице 7 приговора в предпоследнем абзаце исключить указание на отсутствие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

- признанное мировым судьёй обстоятельство, смягчающее наказание осужденного ФИО1: компенсация морального вреда потерпевшему в денежном эквиваленте, отнести к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.