Судья Повзун А.А. дело № 7-12-122

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2023 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Автобаза № 7» ФИО1 на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Автобаза № 7»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 марта 2023 года юридическое лицо ООО «Автобаза № 7» (далее ООО «ООО Автобаза № 7») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО «Автобаза № 7» ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным законом и другими федеральными законами).

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края ООО «Автобаза № 7» к административной ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: 

<

адрес> ООО «Автобаза № 7» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 в качестве водителя в отсутствии у иностранного гражданина документа, подтверждающего его право на осуществление трудовой деятельности по профессии водитель, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Вместе с тем постановление судьи от 14 марта 2023 года подлежит отмене в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лиц без гражданства понимается допуск в какой–либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями статей 2,3 Федерального закона № 115-ФЗ привлечение будет считаться таковым только в том случае, если указанный иностранный гражданин не только осуществляет свою трудовую деятельность на территории данного юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и работает в его интересах.

Оспаривая наличие вины в действиях ООО «Автобаза № 7» его директор ФИО1 последовательно утверждал, что ООО «Автобаза № 7» не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Самосвал FAW CА3310Р66К24Т4Е5, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, был представлен ООО «Автобаза № 7» на основании договора аренды специального транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройлес-ДВ», работником которого и является ФИО2 За совершение инкриминируемого ООО «Автобаза № 7» нарушения миграционного законодательства к административной ответственности привлечено ООО «Стройлес-ДВ».

В подтверждение данных обстоятельств на стадии административного расследования, а затем и в суд представлена копия договора аренды специального транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Стройлес-ДВ» (Арендодатель) передало ООО «Автобаза № 7» во временное владение и пользование за плату Самосвал FAW CА3310Р66К24Т4Е5, государственный регистрационный знак №, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (пункт 1.1). Члены экипажа Транспортного средства в период срока действия договора остаются работниками Арендодателя и подчиняются его распоряжением, относящимся к вопросам его управления, технического содержания (обслуживания) (пункт 1.9). Арендодатель гарантирует Арендатору, что члены экипажа обладают достаточной квалификацией, а также всеми разрешительными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и необходимыми для управления транспортным средством (пункт 1.10), а также копия постановления судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройлес-ДВ, из содержания которого следует, что по выявленному ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: 

<

адрес> факту привлечения к трудовой деятельности в качестве водителя самосвала FAW CА3310Р66К24Т4Е5, государственный регистрационный знак № гражданина Республики Узбекистан ФИО2 без патента к административной ответственности привлечено ООО «Стройлес-ДВ», генеральный директор которого ФИО3 признал, что ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте осуществлял перевозку на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Стройлес-ДВ» в интересах ООО «Стройлес-ДВ».

Отклоняя доводы генерального директора ООО «Автобаза № 7» о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, судья районного суда в постановлении указал, что событие административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина юридического лица в их свершении подтверждена собранными по делу доказательствами в числе которых: протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорта инспектора ОВМ МО МВД России Дальнереченский, копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, копия путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Стройлес-ДВ», путевой лист № грузового автомобиля, выданный ООО «Автобаза №7».

При этом судья в постановлении указал на то, что привлечение ООО «Стройлес-ДВ» к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, не исключает вины ООО «Автобаза № 7» в инкриминируемых правонарушениях, поскольку из материалов дела следует, что в один период времени иностранный гражданин ФИО2 управлял транспортным средством при наличии у него двух путевых листов выданных ООО «Стройлес-ДВ» и ООО «Автобаза №7».

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов).

Из приведенных норм следует, что путевой лист выдается водителю юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), эксплуатирующим транспортное средство в целях учета и контроля работы транспортного средства и водителя. Однако, данный документ не устанавливает факт наличия между эксплуатирующим транспортное средство лицом и водителем трудовых отношений.

При проведении административного расследования должностными лицами ОВМ МО МВД России «Дальнеречнский» не добыто доказательств, позволяющих поставить под сомнение то, что на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ не действовал, и что на 

<

адрес> иностранный гражданин ФИО2 выполнял производственное задание ООО «Стройлес-ДВ» в рамках указанного договора.

Вопрос работником какого предприятия - ООО «Стройлес-ДВ» или ООО «Автобаза № 7» являлся ФИО2 и по поручению кого он выполнял работу, не выяснялся, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не назвал конкретное лицо, предложившее ему работу, кто ему выплачивал заработную плату, равно как и не выявлялись обстоятельства выдачи ООО «Автобаза № 7» путевого листа №.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО2 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управляя транспортным средством самосвал FAW CА3310Р66К24Т4Е5, государственный регистрационный знак № действовал в интересах ООО «Автобаза №7» не выполняя задание ООО «Стройлес-ДВ», в деле нет. 

Надлежащие доказательства в подтверждение привлечения ООО «Автобаза № 7» иностранного гражданина к трудовой деятельности, в деле отсутствуют.

Путевой лист №, предъявленный ФИО2 сотрудникам полиции, с учетом наличия в деле доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является работником ООО «Стройлес-ДВ», которое привлечено к административной ответственности за привлечение его к трудовой деятельности в отсутствии разрешительных документов, не является бесспорным доказательством вины ООО «Автобаза №7» в инкриминируемых ему нарушениях миграционного законодательства. 

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Названное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства с неоспоримостью подтверждающие вину ООО «Автобаза № 7», а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, то нельзя считать, что вина юридического лица установлена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу директора ООО «Автобаза № 7» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Автобаза № 7» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына