Дело № 1-508/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2018 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

При секретаре Конюховой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В., 

Потерпевшей ФИО1,

Подсудимого ФИО2

Защитника – адвоката Ишмухаметова Р.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от 11.09.2018 года, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2018 года около 15 часов ФИО2, находясь на территории принадлежащего ему садового участка №, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» в Ленинском районе г. Магнитогорска, решил совершить хищение металлических листов, принадлежащих ФИО1, используемых в качестве забора, разграничивающего территорию садового участка № с территорией садового участка №, принадлежащего С.Н.Е. Реализуя задуманное, ФИО2 разобрал принадлежащий С.Н.Е. металлический забор и похитил металлические листы в количестве 6 штук, фрагменты металлического уголка в количестве 6 штук и фрагменты металлических труб в количестве 6 штук на общую сумму 3000 рублей. Похищенное ФИО2 перенес на территорию принадлежащего ему садового участка и в присутствии своих знакомых И.В.В. и Д.М.В., введенных в заблуждение относительно своих действий, стал складывать похищенное в салон принадлежащего Д.М.В. автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>. В этот момент С.Н.Е. действия ФИО2 были обнаружены и она, понимая, что ФИО2 совершает хищение принадлежащего её имущества, стала кричать ФИО2, чтобы тот вернул похищенное. Однако ФИО2, осознавая, что С.Н.Е. понимает, что он совершает хищение чужого имущества, игнорируя это обстоятельство, удерживая похищенное, скрылся с места преступления. Впоследствии похищенное ФИО2 сдал в пункт приема металла на 1300 рублей, а вырученные денежные средства, потратил на личные нужды. Своими действиями ФИО2 причинил С.Н.Е. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Потерпевшая С.Н.Е. в порядке ст. 44 УПК РФ, обратилась с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3000 руб. 

В судебном заседании потерпевшая С.Н.Е. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указала на примирение с подсудимым. Пояснила, что причиненный вред подсудимым ей полностью заглажен, претензий материального характера к подсудимому она не имеет. Также просила производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска, поскольку ущерб ей возмещен. 

Подсудимый ФИО2 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело, при этом пояснил, что причиненный потерпевшей вред был им заглажен, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. Также просил прекратить производство по гражданскому иску С.Н.Е. о взыскании материального ущерба в размере 3000 руб.

Прокурор в судебном заседании не возражал в прекращении уголовного дела и прекращении производства по гражданскому иску. 

Защитник полагал ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 ранее не судим, инкриминированное ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью возмещен, потерпевшая добровольно ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по иску, предусмотренные п. 11 ч. 4 и ч. 5 ст. 44 УПК РФ. 

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске Челябинской области, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить производство по гражданскому иску С.Н.Е. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: