1 инстанция : Гоглева Н.В. 

2 инстанция : Образцов - председательствующий, докладчик,

Белозерова Л.В.,

Теплов И.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 11 декабря 2017 года № 44Г- 60/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г.. Ягодиной Л.Б., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, взыскании единовременного денежного пособия, по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя УМВД России по Вологодской области ФИО3, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> проходил службу в органах внутренних дел Вологодской области (л.д. 16), в период прохождения которой 

<

ДАТА> при выполнении служебных обязанностей им была получена травма «...» (л.д. 10-11).

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО1 признан не годным к службе в органах внутренних дел (категория «Д»), не годным к поступлению на службу по контракту, нуждающимся в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до исключения из списков личного состава органов внутренних дел (свидетельство о болезни №... от 

<

ДАТА> (л.д. 35-36, 37-42)).

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) от 

<

ДАТА> №... л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д. 17).

<

ДАТА> ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по Вологодской области с заявлением о выплате единовременного денежного пособия в связи с получением военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (л.д. 30-31).

Комиссией УМВД России по Вологодской области по социальным вопросам и выплате единовременных пособий и сумм возмещений вреда здоровью сотрудника и членам их семей в выплате единовременного денежного пособия в размере двух миллионов рублей отказано по тому основанию, что полученная травма не исключила возможности дальнейшего прохождения службы (протокол заседания Комиссии от 

<

ДАТА> №... (л.д. 27)).

Полагая отказ незаконным, 

<

ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о взыскании единовременного пособия при увольнении с военной службы с учетом индексации в размере 2348 482 рубля 75 копеек, указывая на наличие оснований для его выплаты. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что вследствие военной травмы истец был признан ограничено годным к военной службе, не годным к службе признан по причине имеющихся у него заболеваний, не связанных с военной травмой.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Вологодской области о признании решения незаконным, взыскании единовременного денежного пособия отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 18 сентября 2017 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает на наличие у него права на получение единовременного денежного пособия, поскольку заключение о негодности к службе в органах внутренних дел (категория «Д») военно-врачебной комиссией принято на основании совокупности заболеваний, полученных в период прохождения службы, и военной травмы. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 21 сентября 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций. 

Частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что ФИО1 не годным к службе в органах внутренних дел признан вследствие наличия у него соответствующих заболеваний, не связанных с военной травмой. 

Действительно, согласно свидетельству о болезни №... от 

<

ДАТА>, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России по Вологодской области, по заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 признан не годным к службе в органах внутренних дел (категория «Д») вследствие заболеваний, полученных в период службы, а непосредственно по последствиям военной травмы – ограниченно годным к службе со степенью ограничения 3 (категория «В»).

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01 марта 2017 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» пришел к выводу, что положение части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что право на получение указанного единовременного пособия обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. 

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе («Б», «В» или «Д») и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория «В»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. 

В частности, отсутствие возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел) может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе. 

Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория «В»), должны быть уволены со службы в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. 

Учитывая, что в случае с ФИО1 такая объективная невозможность перемещения по службе имела место вследствие состояния его здоровья, исключающего возможность продолжения службы, оснований для вывода об отсутствии у него права на получение указанного единовременного денежного пособия у судов не имелось.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Вологодского областного суда пролагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2017 года в редакции определения от 05 июля 2017 года об исправлении описки отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий Шепель В.С.