Дело № 2-3403/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о возмещении ущерба, необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.03.1993 является собственником квартиры 

<

 № > в доме 

<

 адрес >. 

18.06.2017 вследствие затопления холодной водой ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры № 

<

 № > в комнате, коридоре, кладовке, кухне и санузле имеются следы промочки на полу, потолке и стенах: разводы и отслоение штукатурки, отошли обои, кафельная плитка, размок гипсокартон, вздулось ДВП на полу. От воды деформировался фартук кухонного гарнитура, повреждена электропроводка, в результате падения в скопившуюся на полу квартиры воду перестал работать мобильный телефон. 

19.06.2017 по результатам осмотра, проведенного с участием специалистов ТСЖ «40 лет Октября 50», представителя собственника квартиры № 

<

 № > ФИО2 установлено, что затопление квартиры № 

<

 № > в доме 

<

 адрес > произошло из вышерасположенной квартиры № 

<

 № > вследствие повреждения бочка унитаза и не отключения ХВС, в акте зафиксирован причиненный заливом ущерб.

Согласно отчету оценочной компании ООО «Центр Судебной Экспертизы» 

<

 № > от 27.06.2017, сумма затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, замены мобильного телефона, с учетом износа составила 76 919 рублей 91 копейку, без учета износа - 89 788 рублей 62 копейки, стоимость оценки составила 15 000 рублей. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 89 788 рублей 62 копейки, необходимые расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив суду, что 21.06.2017 курьерской почтой истец направила в адрес ответчика уведомление о вызове на проведение 23.06.2017 осмотра оценщиком своей квартиры, письмо опущено в почтовый ящик, на осмотр квартиры ответчик не явилась. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Заслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По договору передачи квартиры в собственность граждан от 12.03.1993 ФИО1 является собственником квартиры № 

<

 № > в доме № 

<

 № > по ул

<

 адрес >. 

Из справки «Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан» от 23.08.2017 следует, что в квартире № 

<

 № > в доме № 

<

 адрес > с 24.03.1989 и по настоящее время зарегистрирована и проживает истец ФИО1 

На основании договора купли-продажи от 27.06.2013 собственником квартиры № 

<

 № > в доме 

<

 адрес > в г.Екатеринбурге является ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости прав на недвижимое имущество 02.07.2013 произведена запись регистрации 

<

 № >.

Из справки с места жительства «Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан» от 21.08.2017 следует, что в квартире № 

<

 № > в доме 

<

 адрес > никто не зарегистрирован.

Согласно актам ТСЖ «40 лет Октября 50» от 19.06.2017 установлено, что расположенную на 9 этаже квартиру № 

<

 № > в доме 

<

 адрес > 18.06.2017 затопило по причине повреждения бочка унитаза и не отключения ХВС в расположенной на 10 этаже квартире № 

<

 № > 

Как следует из составленного экспертом-оценщиком А. акта осмотра оценочной компании ООО «Центр Судебной Экспертизы» 

<

 № > от 23.06.2017, при обследовании квартиры № 

<

 № > в доме № 

<

 адрес > после промочки из вышерасположенной квартиры № 

<

 № > зафиксированы повреждения в помещениях санузла, кладовой, коридора, кухни и комнаты (л.д.41-42).

Ущерб имуществу истца причинен 18.06.2017 по вине собственника квартиры № 

<

 № > в доме 

<

 адрес > в 

<

 адрес > ФИО2, при этом суд исходит из следующего. 

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, являясь собственником квартиры № 

<

 № > в доме № 

<

 адрес >, именно ответчик ФИО2 была обязана следить за состоянием своей квартиры, в том числе расположенного в данной квартире санитарно-технического оборудования, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. 

Из отчета оценочной компании ООО «Центр Судебной Экспертизы» 

<

 № > от 23.06.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления квартиры № 

<

 № > в доме 

<

 адрес > в г.Екатеринбурге составляет с учетом износа 76 919 рублей 91 копейка, без учета износа - 89 788 рублей 62 копейки. При осмотре объекта оценки специалистом-оценщиком зафиксированы повреждения в результате затопления квартиры, составлена фототаблица.

Суд принимает данный отчет о размере причиненного ущерба в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта обследования жилого помещения от 23.06.2017, содержит ссылки на действующие Федеральные стандарты оценки, не вызывает у суда сомнений и не оспорен ответчиком. 

При этом, по мнению суда, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа, поскольку приобретая новые материалы взамен испорченных промочкой, истец вынуждена произвести улучшение, необходимость которого обусловлена именно виновными действиями ответчика. Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, кроме как приобретение нового аналогичного имущества, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта имущества подлежит исключению стоимость сотового телефона (смартфона) без учета износа в размере 11 361 рубль. 

Согласно акту осмотра оценочной компании ООО «Центр Судебной Экспертизы» 

<

 № > от 23.06.2017, на сотовом телефоне SamsungGalaxy имеются задиры материала на корпусе в верхней части, со слов истца ФИО1, во время проникновения воды в квартиру телефон выскользнул у нее из рук, упал на пол, вследствие чего получил механические повреждения. Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате падения телефона не находится в причинной связи с затоплением ее квартиры по вине ответчика ФИО2

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры № 

<

 № > в доме 

<

 адрес > в сумме 78 427 рублей 62 копейки (89 788 руб. 62 коп. - 11 361 руб.).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование удовлетворению не подлежит, как заявленное в связи с нарушением их имущественных прав.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из заключенного с ООО ЮК «Бизнес-Юрист» договора на оказание юридических услуг от 03.07.2017, квитанций к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2017, 06.07.2017, 31.07.2017, 12.09.2017 следует, что истцом произведена оплата услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 15 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу ФИО1, исходя из того, что иск удовлетворен, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

По мнению суда, в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении необходимых расходов на оценку причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.06.2017, 03.07.2017. 

Что касается требования ФИО1 о возмещении необходимых расходов на оформление доверенности, которые согласно справки нотариуса г.Екатеринбурга В. от 28.07.2017 составила 1 800 рублей, то данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 

<

 дд.мм.гггг > выдана ФИО1 на ведение всех ее дел в различных компетентных организациях, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на оформление данной доверенности не являются необходимыми и не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ФИО1 78 427 руб. 62 коп. (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь рублей шестьдесят две копейки), необходимые расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 552 руб. 83 коп. (две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля восемьдесят три) копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.10.2017.

Судья: