Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, утраченного заработка, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсационную страховую выплату, за причиненный вред здоровью в размере 350 000 рублей, утраченный заработок за период с 13 июля 2016 года по 29 августа 2018 года в размере 115 000 рублей, неустойку (пени) в размере 451 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца судом (л.д. 3-6, 117).

В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2016 года между ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Он является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2016 года около 04 часов 35 минут на 10 километре автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Howo 1 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию и боковой интервал до впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с грузовым автомобилем, Howo 2, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.В. В результате столкновения пассажир автомобиля Howo 1 государственный регистрационный знак №, ФИО1 согласно заключению эксперта № 209 от 18 ноября 2016 года получил тяжкий вред здоровью. В отношении водителя ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пластским городским судом Челябинской области 15 марта 2017 года в отношении ФИО2 был постановлен обвинительный приговор. Произошедшее 13 июля 2016 года ДТП признано АО «ЮГК» несчастным случаем на производстве, о чем 27 июля 2016 года составлен акт № 6/16, в котором отражены обстоятельства несчастного случая, характер полученных истцом повреждений, а также причины несчастного случая. Грубая неосторожность истца комиссией не установлена. 30 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, согласно справки МСЭ-2015 № от 03 февраля 2017 года установлена инвалидность, впервые 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 13 июля 2016 года в размере 350 000 рублей и утраченный заработок в размере 36 800 рублей из расчета 4600 рублей (ежемесячный доход без доплат, компенсационных выплат и вознаграждений стимулирующего характера) * 25 месяцев. Ответчик добровольно не удовлетворил требование, сославшись на то, что истец в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. На основании п. 2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный случай не относится к страховым и подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В связи с неправомерным отказом в выплате 22 мая 2018 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, путем компенсационной выплаты, утраченного заработка и неустойки, требуя выплатить компенсационную выплату в размере 350 000 рублей, предусмотренную законом, 101 200 рублей утраченный заработок и неустойку в размере 451 200 рублей и предупредил, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке ответчик понесет дополнительные расходы в виде штрафа, государственной пошлины и оплаты юридических услуг. 04 июня 2018 года он получил отказ в выплате. Ответчик обосновал свои доводы со ссылкой на Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем не имеет права осуществить выплату. Считает, что ответчик нарушил его право, неверно трактует законодательство. 07 июля 2016 года он заключил трудовой договор с АО «ЮГК» и приступил к своим трудовым обязанностям в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе. Из справки о доходах физического лица за 2016 год от 16 ноября 2017 года усматривается ежемесячный доход в размере 4 600 рублей. В период с 13 июля 2016 года до 02 февраля 2017 года он являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности. С 03 февраля 2017 года до 12 февраля 2018 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% и впервые установлена инвалидность 

<

данные изъяты>. С 01 марта 2018 года до 11 февраля 2019 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% и повторно установлена инвалидность 

<

данные изъяты>. Считает, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Таким образом, даже в случае подтверждения того, что имел место несчастный случай на производстве – у страховой компании все равно возникают обязательства по выплате страхового возмещения. Утраченный заработок истца за период с 13 юля 2016 года до 29 августа 2018 года составляет 115000 рублей (из расчета 4600 рублей – ежемесячный доход без доплат и вознаграждений х 25 месяцев). Сумма неустойки на 21 мая 2018 года составляет 451 200 рублей. 

Протокольным определением Пластского городского суда Челябинской области от 29 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Южуралзолото Группа Компания», Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования, ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности № 5871399-747/17 от 20 ноября 2017 года, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что из представленных истцом документов следует, что травмы были получены ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, то есть в момент ДТП от 13 июля 2016 года он находился при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что причинённый ФИО1 вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с ДТП от 13 июля 2016 года. 31 марта 2018 года ФИО1 был направлен мотивированный отказ в страховой выплате. 22 мая 2018 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием осуществить компенсационную выплату в размере 350 000 рублей, возместить утраченный заработок в размере 101 200 рублей и неустойку в размере 451 200 рублей. 24 мая 2018 года страховщик письмом уведомил ФИО1, что позиция компании остается неизменной. Считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Утраченный заработок по договору ОСАГО выплачивается только в случае превышения его суммы над суммой компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» настаивает на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время, указывая на неверность и необоснованность требований о выплате неустойки в целом. Настаивает, что ни неустойка, ни штраф, ни страховое возмещение по договору ОСАГО не подлежат взысканию. Представительские расходы являются завышенными (л.д. 65-69).

Представитель третьего лица АО «Южуралзолото Группа Компаний» ФИО5, действующий на основании доверенности № 20 от 14 мая 2018 года (л.д. 230), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что несчастный случай произошел в рабочее время. Выплаты работнику производились только по больничным листам. Кроме того, предприятие предоставило ФИО2 беспроцентный кредит на возмещение расходов на лечение ФИО1

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования, прокурор, при надлежащем извещении не явились, мнение по иску не представили (л.д. 121, 231).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовому договору, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 13 июля 2016 года в 04 часов 35 минут на 10 километре автодороги «Пласт - Воронино – Светлый» Пластовского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Howo 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Howo 2 государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.В. Потерпевшим в результате указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 (л.д. 7, 8). 

Приговором Пластского городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 года, вступившим в законную силу 28 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 24-26). 

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 13 июля 2016 года около 04 часов 35 минут, работая водителем в акционерном обществе «Южуралзолото Группа Компаний», управляя технически исправным служебным грузовым автомобилем «HOWO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «ЮГК», перевозил руду из 

<

адрес> в 

<

адрес> и двигался по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> по территории 

<

адрес> вместе со стажером ФИО1. Проезжая по участку 10 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении грузовым автомобилем «HOWO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ТК «Линкор». В результате столкновения пассажиру автомобиля «HOWO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, – ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0364053588 СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность собственника ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» в отношении транспортного средства Howo 1, государственный регистрационный знак №, застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 91).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 209 от 18 ноября 2016 года ФИО1 причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 12-14).

ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Южуралзолото Группа Компаний», работал в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (Хово), что подтверждается приказом № 1213 от 07 июля 2016 года, трудовым договором б/н от 07 июля 2016 года (л.д. 172, 173-176).

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт № 6/16 от 27 июля 2016 года, согласно которому полученные ФИО1 повреждения относятся к категории – тяжелая (л.д. 133-145). 

Согласно п. 8 акта о несчастной случае на производстве водитель грузового самосвала Howo 1, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совместно с водителем (стажером) ФИО1 получил путевой лист № 684 от 12 июля 2016 года у диспетчера АТЦ, прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил наряд-задание механика (по эксплуатации автотранспорта) К.О.В. на перевоз горной массы с карьера «Светлинский» на бункер ЗИФ АО «ЮГК» в г. Пласт. Во время выполнения пятого рейса около 04 часов 00 минут ФИО1 выехал из карьера «Светлинский» на грузовом самосвале Howo 1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АО «ЮГК» ФИО2 в качестве пассажира. На 9 км. + 600 м технологической автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО2, Howo 1, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «HOWO», государственный регистрационный знак № под управлением П.С.В., в результате столкновения пострадал пассажир автомобиля Howo 1, государственный регистрационный знак №, ФИО1

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который был госпитализирован в МБЛПУ Пластская ЦГБ, 13 июля 2016 года переведен в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» г. Челябинск.

Согласно абз. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

30 марта 2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 13 июля 2016 года. Страховая компания выплату не произвела, ссылаясь в своем ответе от 31 марта 2017 года на то, что поскольку в момент ДТП истец находился при исполнении трудовых обязанностей, согласно п. 2 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (л.д. 51).

22 мая 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО1 была направлена претензия с требованием осуществить в его пользу выплату по ОСАГО, сумму утраченного заработка и неустойку, на что письмом от 24 мая 2018 года получил ответ о неизменности позиции страховщика, изложенной в письме от 31 марта 2017 года (л.д. 52-54, 55).

Судом установлено, что после ДТП ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении. Согласно справке МСЭ-2015 № от 03 февраля 2017 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем (л.д. 28).

В соответствии с п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Согласно п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 № 1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре. 

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 350 000 рублей, из расчета 500 000 рублей (размер страхового возмещения) х 70% (степень утраты трудоспособности).

Доводы ответчика о необходимости применения норм Федерального Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судом отклоняются ввиду следующего.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Поскольку истец в указанный период был временно нетрудоспособен, что подтверждается медицинскими документами, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка.

Согласно справкам, предоставленным АО «ЮГК» (л.д. 126), сумма заработка ФИО1 за период июля 2016 года по февраль 2017 года составляет 104 278 руб. 93 коп.

Размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, по мнению истца за период с 13 июля 2016 года по 29 августа 2018 года составляет 115 000 рублей (4600 руб. (ежемесячный доход по данным АО «ЮГК» без доплат, компенсационных выплат и вознаграждений стимулирующего характера) х 25 месяцев).

Суд соглашается с указанным расчетом, признает его арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пределах заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений данного Закона взыскание в пользу пострадавшего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не предполагается.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом утраченный заработок в пределах страховой суммы подлежит взысканию непосредственно со страховой компании, а за ее пределами - с причинителя вреда или работодателя причинителя вреда.

Согласно п.п. 3, 4, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из изложенного, поскольку ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не осуществил, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 451 200 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного права, по мнению истца обязательства.

Суд полагает, что определенные к взысканию с ответчика неустойка и штраф не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, срока неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 10 0000 рублей, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1112 от 11 декабря 2017 года на сумму 45 000 рублей, а также представлен договор на оказание юридических услуг от 11 декабря 2017 года, а именно ведение дела о взыскании со страховой компании страховой выплаты по причинному вреду здоровью в результате ДТП (несчастный случай на производстве), компенсацию морального вреда в случае неисполнения в добровольном порядке (л.д. 57, 58). 

Учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 29 августа 2018 года, 25 сентября 2018 года, объем представленных доказательств, а также требования о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, рассчитанная исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 850 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумму утраченного заработка в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: