Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО5, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-5» ФИО6, при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", ООО «ЖЭУ-5» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с навеса конструкции 

<

адрес> сошел снег, который упал на принадлежащий ему автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль был припаркован у 

<

адрес> истец является собственником 

<

адрес> данном доме. Ответчики являются управляющей организацией (ООО УК ДЕЗ ВЖР) и подрядной организацией (ООО ЖЭУ-5) указанного дома, поэтому несут обязательства по возмещению вреда за некачественно выполненные работы. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере 271 200 рублей, судебные расходы на оценку в размере 7 000 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 200 рублей. 

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, указывая о грубой неосторожности самого истца, а также отсутствия оснований для ответственности, поскольку собственники многоквартирного 

<

адрес> не передали навесы над въездом во двор в рамках договора управления в составе общего имущества многоквартирного дома для дальнейшего содержания. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, на капоте крыше образованы вмятины, повреждено лобовое заднего вида. Повреждения возникли от схода снежной массы с козырька, расположенного над въездом во двор.

Проверкой органа внутренних дел, проведенной по заявлению истца, лицо, виновное в причинении повреждений автомобиля, установлено не было. 

Ответчик ООО «УК ДЕЗ ВЖР» с 2018 года выступает управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>.

Приложение № к договору управления МКД (л.д.100) определяет остав общего имущества многоквартирного дома, которое собственники передали в управление ООО «УК ДЕЗ ВЖР». Перечень объектов не содержит указание на козырьки (навесы), расположенные над въездом во двор. Размер платы за содержание данных навесов также не предусмотрен приложением № к договору (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДЕЗ ВЖР» по договору поручило ООО «ЖЭУ-5» выполнять работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного 

<

адрес> по ул,Университетской 

<

адрес> (л.д.80-92). Приложения № и № к данному договору не содержат указание на отнесение спорных навесов над въездом во двор к имуществу за содержание которого несёт ответственность ООО «ЖЭУ-5».

Представленные суду акты выполненных работ в зимний период со стороны ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и ООО «ЖЭУ-5» свидетельствуют о том, что представитель собственников МКД принял работы, предусмотренные договором управления, без замечаний.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определена отчетом ИП ФИО8 в размере 271 200 рублей без учета износа деталей.

Фотоизображения козырьков (навесов) над въездом во двор 

<

адрес> свидетельствуют о возможности схода с их поверхности снега ввиду скатности крыши. Также фотоизображения зафиксировали предупреждающие таблички об опасности схода снега и парковке автомобилей не ближе 10 метров от конструкций. 

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, указывая, что ущерб причинен виновными действиями ответчиков, выразившимися в некачественном содержании жилого дома.

Суд находит доводы истца ошибочными.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

По смыслу приведенных положений закона управляющая компания несёт ответственность по тем услугам и в отношении того состава общего имущества, которые переданы собственниками в рамках договора управления.

Из представленных суду доказательств следует, что собственники многоквартирного жилого 

<

адрес>, при заключении договора управления с ООО «УК ДЕЗ ВЖР», не включили в состав общего имущества многоквартирного дома навесы над въездом во двор, не определили плату за работы, связанные с их содержанием. 

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчикам не основаны на законе и условиях договора, поэтому не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", ООО «ЖЭУ-5» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд 

<

адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья Г.В. Чех