№ 2-251/2018 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать страховое возмещение в размере 180 869 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 808 руб. 69 коп. в день, начиная с 07 июня 2017 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. В обоснование исковых требований указывается, что 03 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортном средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, под управлением Л.М.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Л.М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была. 03 мая 2017 года истцу устно отказали в приеме документов, поскольку ею не представлен автомобиль для осмотра, в эту же дату истец направила телеграмму с предложением осмотра транспортного средства, однако, страховая компания на осмотр представителя не направила. 10 мая 2017 года заявление о страховом случае с пакетом документов получено по почте ответчиком. Истцом получен отказ в страховой выплате, поскольку не представлены реквизиты банковского счета. 02 июня 2017 года истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 509 руб. 05 июня 2017 года истцом направлена претензия в адрес страховой компании, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями (л.д. 4-8 том 1, л.д. 70-71 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, доверила представление своих интересов ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, в соответствии с уточнением иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме (л.д. 200-202 т. 1), в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав мнение представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что XX.XX.XXXX в 01 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя Л.М.Н. (л.д. 152, 153 т. 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу (л.д. 23, 24), причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810278170300226728 по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года Л.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 153 т. 1).

Гражданская ответственность Л.М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № 0901135626 (л.д. 152 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2017 года истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с предложением осмотреть принадлежащий ей автомобиль (л.д. 14-15 т. 1).

04 мая 2017 года истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление ГИБДД, ПТС, договор купли-продажи, которые получены ответчиком 10 мая 2017 года (л.д. 12-13 т. 1). Кроме того, в заявлении о страховом случае истец указала, что повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, исключают возможность его представления по адресу ответчика, просила организовать выездной осмотр, указав адрес места нахождения автомобиля. 

15 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль на осмотр 18 мая 2017 года (л.д. 106, 281 т. 1).

19 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца повторно направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль на осмотр 25 мая 2017 года (л.д. 107, 292 т. 1).

Письмом от 29 мая 2017 года № 04/8294 ПАО СК «Росгосстрах» прекратило процедуру урегулирования убытка по обращению истца в связи с непредставлением автомобиля истцом на осмотр (л.д. 158 т. 1).

В своих возражения ответчик (л.д. 200-202 т. 1) ссылается на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр.

Однако, указанный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на дату дорожно-транспортного происшествия) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 52 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторона истца уведомляла ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, сообщив при этом, что транспортное средство не на ходу. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, проведение истцом осмотра своего автомобиля не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу.

Истец исполнила возложенные на нее Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления с ее стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец была вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой, что ей и было сделано. Ответчик же неправомерно вернул истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения по представленным ему документам, нарушив права истца.

Согласно экспертного заключения № 015651 от 02 июня 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 25-48 т. 1) стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату происшествия 03 апреля 2017 года округленно составляет 275 900 руб., с учетом износа – 163 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль истца после спорного дорожно-транспортного происшествия также явился участником дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2017 года (л.д. 16-20 т. 2, л.д. 51-56 т. 2), при этом эксперт при проведении экспертизы сведениями о втором дорожно-транспортном происшествии не располагал, в связи с чем истцом представлено уточненное экспертное заключение № 015651/1 индивидуального предпринимателя Б.Я.Ю., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату происшествия 03 апреля 2017 года составляет 235 459 руб., с учетом износа – 156 869 руб. 50 коп. (л.д. 90-117 т. 2).

Истцом также представлено информационное письмо индивидуального предпринимателя Б.Я.Ю. от 06 июня 2018 года (л.д. 91 т. 2), согласно которому из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены работы по ремонту снятию/установке и окраске крыла переднего правого, также снижена расчетная стоимость расходных материалов, необходимых для окраски крыла переднего правого, сведения о повреждениях которого отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2014 года (л.д. 91 т. 2).

Данное заключение в установленном порядке ответчиком оспорено не было, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156 869 руб. 50 коп.

Вместе с тем, оснований для включения в размер страхового возмещения расходов по дефектовке, по хранению автомобиля, оплате независимой экспертизы и расходов по досудебному урегулированию спора не имеется, поскольку п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» названные расходы в соответствии с положениями указанных разъяснений отнесены к судебным издержкам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

На момент вынесения решения за период с 07 июня 2017 года по 19 июня 2018 года (377 дней) размер неустойки составит 156 869 руб. 50 коп.* 1 % * 377= 591 398 руб. 02 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 156 869 руб. 50 коп. за период с 07 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание период просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой со страховщика неустойки за допущенную им просрочку выплаты страхового возмещения,

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 434 руб. 75 коп. (156 869 руб. 50 коп. / 2). 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб. (л.д. 49 т. 1), расходы на проведение дефектовки, хранению автомобиля в период с 03 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 11 000 руб. (л.д. 70 т. 1) подлежат удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению заключения об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 3 500 руб. (л.д. 67 т. 1).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в результате полученных от дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2017 года повреждений транспортное средство, принадлежащее истцу, не погибло полностью, необходимость в определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства отсутствовала.

Согласно распискам от 05 мая 2017 года и 10 июня 2017 года за предоставление юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах» и в рамках иска к ПАО СК «Росгосстрах» от истца Л.А.Ю. принято 5 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. 

Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом категории дела, степени сложности подготовки иска, объема предоставленных истцу его представителем юридических услуг по консультации, сбору документов, подготовке иска, суд полагает подлежащим взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 937 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 869 руб. 50 коп., штраф в размере 78 434 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 07 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходы на проведение дефектовки, хранению автомобиля в размере 11 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 937 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: