Судья 1-й инстанции Швецова Н.Б. № 22-3317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Кремлякова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кремлякова И.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 22 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 25 декабря 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

5 августа 2024 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

6 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

7 августа 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 4 октября 2024 года включительно.

14 августа 2024 года в отношении ФИО1 и иных, в том числе неустановленных лиц, возбуждено 8 уголовных дел ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одном производстве с ранее возбужденным уголовным делом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе 24 сентября 2024 года руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 7 месяцев, то есть до 26 декабря 2024 года.

1 октября 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя в производстве которого находится уголовное дело удовлетворено, продлен обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца 22 суток, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 25 декабря 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кремляков И.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом указывает следующее. Выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснованы, поскольку из представленных материалов не усматривается системность совершения преступлений ФИО1, обвинение по 8 уголовным делам ему не предъявлено, судом установлено, что ранее он не судим. Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, изменив место жительства также несостоятельны, поскольку последний имеет постоянное место жительства и регистрации, длительное время проживает с отцом, (данные изъяты) осуществляет за ним уход и в случае избрания ФИО1 домашнего ареста, отец не будет против их совестного проживания. Домашний арест связан со строгой изоляцией от общества и постоянным контролем за поведением обвиняемого, в связи с чем не обоснован вывод суда о возможности ФИО1 скрыться, изменив свое местожительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Кремляков И.Е. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, прокурор Винокурова Н.Л. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения не допущено.

Требования ст. 109 УПК РФ о возможности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на срок свыше 2 месяцев при наличии, указанных в данной норме закона условий, соблюдены. 

В частности, суд убедился, что предварительное следствие не окончено, ходатайство в суд внесено компетентным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, уголовное преследование ФИО1 связано с обвинением в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, проверено и установлено наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Однако достаточных сведений о том, что эти основания изменились в такой степени, что мера пресечения подлежит изменению суд первой инстанции не установил, не усматривает их по доводам жалобы защитника, материалам судебного разбирательства и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к покушению на совершение особо тяжкого преступления, о чем ему предъявлено обвинение, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, допроса подозреваемого и обвиняемого, иных материалах, свидетельствующих об изъятии в ходе обыска по месту жительства обвиняемого предметов, имеющих отношение к делу, а также соответствует позиции обвиняемого в суде апелляционной инстанции. 

Выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 в виде возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, сделаны судом обоснованно.

По смыслу закона вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, неоконченного по независящим от него обстоятельствам, но при этом относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным сбытом неопределенному кругу лиц наркотического средства посредством так называемого тайника-закладки, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, поэтому следует признать обоснованным вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, находясь на свободе продолжать заниматься преступной деятельностью.

Сам по себе вывод о возможности, то есть вероятности, ненадлежащего поведения обвиняемого, не свидетельствует о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона, с учетом того, что сущность любой меры пресечения заключается в предотвращении или минимизации негативного поведения в будущем времени. Реальность рисков ненадлежащего поведения обвиняемого сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными сведениями.

При этом тяжесть обвинения учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Как видно из представленных материалов, в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 объем уголовного дела значительно увеличился, поскольку оно соединено в одном производстве с иными уголовными делами, возбужденными по фактам аналогичных преступлений, в том числе в отношении ФИО1 и иных лиц, в том числе не установленных.

Приведенные в обжалуемом судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения, включая данные о состоянии здоровья и отсутствии заболеваний, препятствующих изоляции в условиях следственного изолятора, о наличии места жительства и отсутствие регистрации, принимая во внимание, что он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, (данные изъяты), имеет ряд хронических заболеваний, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. 

Состояние здоровья ФИО1 правильно оценено судом. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Наличие постоянного места жительства и проживание с отцом, которому необходим уход, отсутствие судимости, учтено судом, но сами по себе эти сведения, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Из представленных доказательств не усматривается данных о чрезмерной длительности расследования и применения меры пресечения. 

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, обсудил их в судебном решении, неэффективности организации следствия не выявил, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Все полученные судом сведения в их совокупности свидетельствуют о необходимости оставления ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ основания, учитываемые судом при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенным образом не изменились.

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом обсуждена. Вывод о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает достаточно убедительным, что не предрешает выводов органов следствия и суда о мере пресечения в дальнейшем при производстве по уголовному делу с учетом требований ст. 110 УПК РФ.

Доводы жалобы на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться, а также о непредъявлении до настоящего времени ему обвинения по другим преступлениям, сами по себе нельзя признать влекущими избрание меры пресечения не связанной с изоляцией.

Фактически эти доводы защитника связаны с иной оценкой материалов, однако, нарушений закона при оценке представленных доказательств судом не допущено, выводы сделаны в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108-110 УПК РФ, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению ввиду ошибочного исчисления периода продления и общего срока содержания под стражей обвиняемого. ФИО1 задержан 5 августа 2024 года. следовательно, с учетом продления срока содержания под стражей по 25 декабря 2024 года включительно, указанный период и общий срок, составляет не 2 месяца 22 суток, а также 4 месяца 22 суток, соответственно, как указал суд первой инстанции, а 2 месяца 21 сутки и 4 месяца 21 сутки соответственно.

Изменение постановления суда в указанной части не ухудшит положения обвиняемого, поскольку связано с устранением ошибки арифметического счета, то есть явного технического характера, и способствует правовой определенности в исчислении процессуальных сроков по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, считать, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 21 сутки, всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 25 декабря 2024 года включительно.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кремлякова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов