Дело №2-1277/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В., 

с участием представителя истцаЛитовских Л.А. и представителя ответчикаПрохватилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки и к ООО «Сарептская мельница» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба непокрытого страховым возмещением.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком ООО «Сарептская мельница». Производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Сарептская мельница», прекращено.

Исковые требования, заявленные кСПАО «Ингосстрах», мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Ответчик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения.

Истец считает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена несвоевременно. В связи с этим, истец произвел расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и направил в адрес ответчика претензию. Ответчиком претензия истца отставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 84000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., на услуги представителя в размере 5000 руб. и на изготовление копий документов в размере 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. 

Свои доводы мотивирует тем, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В случае удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер начисленной истцом неустойки до разумных пределов, мотивируя тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и имеются правовые основания для её снижения. Обращает внимание суда на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям абз.1 и абз.5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. Согласно заявлению истца автомобиль имеет неисправности, исключающие его участие в дорожном движении и предоставлении страховщику, однако,данные обстоятельства не подтверждаются. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, с указанием даты, времени и места осмотра, однако, данный запрос был проигнорирован. Только ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство страховщику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещение, т.е. с просрочкой в 3 дня.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. 

Ответчик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, копией переписки истца с ответчиком, копией платежного поручения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления истцу страховой выплаты. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки: 400000 *1% *21 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=84000, является обоснованным и арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 84000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком 

Согласно копии переписки между истцом и ответчиком претензия истца о не выплате в срок страхового возмещения вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии (л.д.98), копией описи вложения (л.д.99) и копией накладной (л.д.100). 

Ссылки стороны ответчика в обосновании своих доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на разъяснения, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае не уместны.

Согласно пункту 53ПостановленияПленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

С учетом данных разъяснений, суд полагает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы стороны ответчика о том, что длительный срок невыплаты страхового возмещения был обусловлены недобросовестными действиями истца, суд признает ошибочными. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль имеет неисправности, исключающие его участие в дорожном движении и предоставлении страховщику. Одновременно истец предложил страховщику место и время (ДД.ММ.ГГГГ) осмотра поврежденного транспортного средства.

Представитель страховой компании на осмотр не явился, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, с указанием датыосмотра – ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление отправлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ и вручено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик свои обязанности по организации осмотра транспортного средства истца не исполнил.

Несмотря на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец повторно в адрес ответчика направил уведомление об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ, повторно указав, что автомобиль продолжает находиться по ранее указанному адресу и имеет неисправности, исключающие его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен, что сторонами не оспаривается и объективно подтверждается копией акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб.

Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 400000 руб. Исходя из зафиксированных повреждений, автомобиль имел неисправности, исключающие его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия о не выплате в срок страхового возмещения, с приложением результатов независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчику следовало произвести истцу выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Недобросовестного поведения со стороны истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 84000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно, данная сумма подлежит взысканию сверх лимита ответственности страховщика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов на изготовление копий документов в размере 100 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску о возмещении убытков. Истцом заявлены к ответчику требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7320 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 84000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 100 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7320руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский