Дело 

<

...> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Лангепас 21 ноября 2017 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием помощника прокурора г. Лангепаса Щур А.И., ответчиков Коротина П.Б., Коротиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> поисковому заявлению прокурора г. Лангепаса действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Коротиной Т.И., Коротину П.Б. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Лангепаса в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к Коротиной Т.И., Коротину П.Б. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой г.Лангепаса проверки установлено, что 

<

дата> около 20:15 часов около 

<

адрес> ХМАО-Югры на несовершеннолетнюю ФИО1 31.12.2011 года рождения напала собака принадлежащая ответчикам собака, вследствие чего, несовершеннолетней были причинены телесные повреждения в виде ран и ссадин в подбородочной области и таза, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 02.08.2017 

<

...>, повлекли легкий вред здоровью несовершеннолетней. По данному факту в возбуждении уголовного дела постановлением ОМВД России по г.Лангепасу от 04.09.2017 отказано. В результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам, несовершеннолетней ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала физическую боль, испуг и страх перед животным, что негативно отразилось на психическом и физическом здоровье несовершеннолетнего ребенка. Считает, что ответственность должна возлагаться на владельца собаки, как не исполнившего своей обязанности по надлежащему содержанию собаки. Размер компенсации морального вреда, с учетом мнения законного представителя несовершеннолетней, оценивается в 20 000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Лангепаса Щур А.И., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила

Ответчики Коротин П.Б., Коротина Т.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что после происшествия покупали ребенку игрушки и лекарства, интересовались ее здоровьем. Не согласились с обстоятельствами изложенными в иске, указав, что собака ребенка не покусала, а только сбила с ног, когда выскочила из машины и побежала к другой собаке.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.7 Закона ХМАО №134-оз от 25.12.2000 года «О содержании и защите домашних животных на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры», выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу разрешается на коротком поводке и в наморднике.

Пункт 8.10.1 Правил «Благоустройства и озеленения территории города Лангепаса» (утв. Решением Думы г. Лангепаса №93 от 22.06.2012 года) предусматривает, что владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.07.2017 года около 20.00 часов Коротин П.Б., Коротина Т.И. в результате несоблюдения правила вывода собаки, породы «немецкая овчарка», на улицу, допустили причинение ею телесных повреждений малолетней ФИО131.12.2011 года рождения. Факт причинения телесных повреждений в виде раны подбородочной области, таза со ссадиной, ссадины шеи (5), таза (5) подтверждается актами судебно - медицинского освидетельствования

<

...>, 

<

...>, 

<

...>

Обстоятельства произошедшего подтверждаются объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО1, Коротиной Т.И..

По результатам проведенной проверки инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017 года, в связи с отсутствием события преступления.

Коротин П.Б. и КоротинаТ.И. состоят в браке, что подтверждается записью акта о заключении брака от 

<

дата>.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п.18, 19 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собака, причинившая малолетней ФИО1 телесные повреждения, принадлежит ответчикам Коротину П.Б. и Коротиной Т.И., что они подтвердили в ходе судебного заседания, в связи с чем они несут ответственность за вред причиненный ею солидарно.

Как следует из объяснений ответчиков, принадлежащая им собака относится к породе «немецкая овчарка», в связи с этим суд относит указанную собаку к источнику повышенной опасности, так как невозможен полный контроль за ее поведением со стороны человека.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, то что не принятие надлежащих мер по контролю за собакой со стороны ответчиков привело к нанесению телесных повреждений малолетнему ребенку, и учитывая конкретные обстоятельства дела привело к физическим и нравственным страданиям ФИО1.

Учитывая изложенное, суд находит размер компенсации морального вреда заявленный прокурором обоснованным и не подлежащим снижению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Лангепаса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

дата> года рождения, ФИО3 

<

дата> года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. ФИО4)

«___»______________20____г.