Судья: Грицык А.А. № 12-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «6» апреля 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ястреб» ФИО2 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Должностное лицо – директор ООО «Ястреб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Ястреб» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. 

Директор ООО «Ястреб» ФИО2 в настоящей жалобе считает постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, просит его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав защитника ФИО2 по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 6, 21 п. 1, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций, прокурор в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона вправе требовать от руководителей и других должностных лиц вышеуказанных органов предоставления необходимых документов, материалов и иных сведений, а также вызывать должностных лиц для объяснений по поводу нарушений закона.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. 

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. 

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой 

<

адрес> в октябре 2016 года проведена проверка исполнения лесного законодательства в деятельности ООО «Ястреб»». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ястреб» внесено представление № об устранении выявленных нарушений лесного законодательства. Вместе с тем представление прокурора в полном объеме не исполнены, не выполнены п.п.1. и 4 данного представления, согласно которому прокурор требует рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры района и об уведомлении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения указанного представления. 

Привлекая должностное лицо ООО «Ястреб» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении последним законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при проведении проверки прокуратурой 

<

адрес>, а также незаконности вынесенного прокуратурой представления об устранении нарушений, не могут быть признаны обоснованными. Проверка прокуратурой проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, представление прокурора в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем подлежало исполнению в установленный в нем срок.

Утверждение заявителя о том, что, считая внесенное представленные незаконным, он направил в прокуратуру 

<

адрес> ходатайства, изложив в них мотивы несогласия с представлением, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в невыполнении п.п.1 и 4 требования прокурора об устранении нарушений лесного законодательства.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в постановлении районного суда содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Судебное постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ОАО «Ястреб» ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для его изменения не имеется. 

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Ястреб» ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова