Судья Рехтина Е.А. Дело № 21-33/2019

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2018 года по делу по жалобе К.Е.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции К.Е.С. от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

К.Е.А.,

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции К.Е.С. от ДД.ММ.ГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 05 минут К.Е.А., управляя автомобилем Чери Т11, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по пр.Калинина, с левым поворотом на ул. Северо-Западную в сторону пр.Ленина, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и в следствии чего снизившего скорость движения, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия К.Е.А. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением заместителя командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 14 сентября 2018 года постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 31 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба К.Е.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением и решением, К.Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, которая определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2018 года направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что пешеходный переход обустроен с нарушениями положений ГОСТ 52289-2004; требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу не нарушал, поскольку им не было создано помех для движения пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; факт изменения пешеходом скорости движения не доказан, поскольку никакими средствами измерения не установлен; в материалах дела отсутствуют доказательства вины, вместе с тем, находящаяся в автомобиле вместе с К.Е.А. супруга, может подтвердить, отсутствие пешеходов на пешеходном переходе; рассмотрение жалобы на постановление должностного лица осуществлено формально.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2018 года постановление должностного лица и решение оставлены без изменения, жалоба К.Е.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.Е.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что в решении судьи отсутствует какая-либо оценка положениям ст. 3 Федерального закона № 196-Ф от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», в которой прямо установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан; кроме того, отсутствуют выводы допрошенного в судебном заседании специалиста Н.К.С., подтвердившего наличие нарушений обустройства пешеходного перехода; считает, что судьей необоснованно не приняты во внимание показания допрошенной в судебном заседании супруги; не проанализированы действия К.Е.А. с учетом толкования понятия «уступить дорогу пешеходу», отраженного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ 12-205; считает, что в данной ситуации имеются нарушения правил дорожного движения в действиях пешехода, переходившего проезжую часть; не истребованы объяснения должностных лиц комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, в ведении которого находится вопросы организации дорожного движения на территории г.Барнаула, а также начальника УГИБДД г.Барнаула по вопросу причин несоблюдения проекта организации дорожного движения на спорном перекрестке и отсутствия официально зафиксированных замечаний к реальному обустройству перехода через ул.Северо-Западную; не привлечены к участию в деле дополнительные свидетели, которым якобы К.Е.А. не уступил дорогу, в том числе водитель, стоявшего перед переходом трамвая.

В настоящем судебном заседании К.Е.А. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 05 минут К.Е.А., управляя автомобилем Чери Т11, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по пр.Калинина, с левым поворотом на ул. Северо-Западную в сторону пр.Ленина, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения К.Е.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в указанное в протоколе время был остановлен автомобиль Чери, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя К.Е.А., который в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; аналогичными показаниями инспектора К.Е.С., допрошенного судьей в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данными в судебном заседании; материалами видеозаписи и фотографий с камер наружного видеонаблюдения, из которых видно, что в момент пересечения К.Е.А. пешеходного перехода по нему шел пешеход. 

Доводы К.Е.А. о том, что в момент пересечения им пешеходного перехода пешеход двигался вдоль проезжей части, ее не пересекал, не дошел до пешеходного перехода, противоречат материалам дела, а потому расцениваются как способ защиты от административной ответственности. 

В настоящем судебном заседании К.Е.А. пояснял, что пересекая пешеходный переход, он не заметил идущего пешехода. Позже, выясняя обстоятельства привлечения его к административной ответственности, он установил, что пешеходный переход не соответствует градостроительным нормам и правилам, в связи с чем у него отсутствовала обязанность, предусмотренная п.13.1 Правил дорожного движения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях К.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о том, что в решении судьи отсутствует оценка положениям ст. 3 Федерального закона № 196-Ф от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», а также показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста Н.К.С., не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку не опровергают выводы судьи о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях К.Е.А., выразившиеся в том, что последний не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Довод жалобы о необоснованности отклонения судьей показаний свидетеля К.Т.В. (жены К.Е.А.) не принимается. Судья обоснованно отнесся критически к показаниям данного лица, с учетом того, что они противоречат другим доказательствам по делу. 

Предметом проверки по настоящему делу явились действия водителя К.Е.А., а не пешехода, в связи с этим доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, действия К.Е.А. с учетом толкования понятия «уступить дорогу пешеходу», правомерно квалифицированы судьей и должностными лицами ГИБДД. Оснований не согласиться с выводами указанных лиц у судьи краевого суда не имеется.

Не может повлечь отмену оспариваемых актов и то обстоятельство, что судьей не истребованы объяснения должностных лиц комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, а также начальника УГИБДД г.Барнаула относительно организации дорожного движения и несоблюдения проектов организации дорожного движения учитывая, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины К.Е.А. в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для игнорирования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, который воспользовался данным пешеходным переходом. 

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не выявлено, жалоба К.Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу К.Е.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр