Судья: Кувшинов М.М. Дело № 10-2/2025

УИД 22MS0091-01-2024-006021-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 27 февраля 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кунициной А.А., 

с участием:

заместителя прокурора Павловского района Алтайского края Скорых А.С.,

адвоката Подъяпольского А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подъяпольского А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>,

- осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено в Павловском районе Алтайского края при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Подъяпольский А.А. выражает несогласие с приговором. Раскрывая содержание ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что мировым судьей они в полной мере не соблюдены, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях заместитель прокурора Павловского района Скорых А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для применения ст.25.1 УПК РФ является заглаживание причиненного преступлением вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принятие решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера является правом суда и не подлежит обязательному применению в том числе в случае формального соблюдения условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.5 ст.327 УК РФ. Притом, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного автором жалобы не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, обозначенным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в приговоре должным образом мотивированы. Не согласиться с решением в указанной части суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести; данные о его личности; принятые меры по получению действительной диагностической карты на автомобиль, не являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, с учетом характера инкриминируемого преступления и объекта преступного посягательства, не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный общественным отношениям в сфере порядка управления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда в прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УК РФ, не находя оснований для такого прекращения и на стадии апелляционного разбирательства. 

Вопреки аргументам автора жалобы, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мировой судья верно принял во внимание и учел все установленные по делу фактические обстоятельства совершенного им преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, меры, принятые ФИО1 по заглаживанию вреда.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий П.М. Знобин