Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

26 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания и отказа от наследства,

третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО3, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительными завещания и отказа от наследства. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание на его имя, которым все движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО5, она завещала ему. Данное завещание было составлено по месту проживания истца и его супруги в связи с тяжелым состоянием здоровья последней. По этой же причине к супруге истца приехал ее брат ФИО2, ответчик по делу, со соей супругой. По неизвестной причине ответчик вывез ФИО5 к нотариусу, где его жена в присутствии двух свидетелей переписала завещание на ФИО2 С завещанием в пользу ФИО2 истец не согласен, так как ФИО5 перенесла инсульт, имела онкологическое заболевание четвертой стадии, ввиду чего у последней наблюдалось снижение интеллектуальной работоспособности и концентрации внимания, истощение, она не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ФИО5 на момент составления нового завещания полной гражданской дееспособности. Просит признать завещание ФИО5 в пользу ФИО2 недействительным, а так же признать нотариальный отказ ФИО1 от завещания ФИО5 недействительным. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду так же пояснил, что его супруга ФИО5 ничего не говорила ему о желании переписать завещание на брата. Ответчик насильно повез его жену к нотариусу для составления завещания, он поехал вместе с ними. Нотариус потребовала пригласить свидетелей, позвали двух посторонних людей. Его жена действительно плохо видела, почти не разговаривала. Считает, что на момент составления завещания на ответчика его жена не понимала значение своих действий в связи с плохим состоянием здоровья. После смерти жены он вместе с ответчиком ездил к нотариусу, где написал отказ от вступление в права наследования. Нотариус несколько раз объясняла ему, что он имеет право на часть наследства, он понимал, что отказывается от наследства в пользу ответчика. Полагает данный отказ недействительным, так как считает, что имеет право отозвать свой отказ. Где-то через месяц он передумал отказываться от наследства, но нотариус отказала ему. Действительно на девятый день после смерти жены он уехал жить к своей дочери, забрал свои вещи, телевизор. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что после его приезда к сестре последняя с согласия мужа, истца по делу, решила переписать на него завещание. Они все вместе поехали к нотариусу. Так как его сестра из-за плохого зрения не могла сама прочитать и подписать завещание с ее согласия были приглашены два посторонних человека, которые присутствовали при составлении завещания. Его сестра решила переписать на него завещание, так как у истца есть свой дом, где живет его дочь с семьей. ФИО1 не возражал против изменения завещания, после смерти сестры у нотариуса отказался от наследственных прав, на девятый день сам уехал из дома сестры в свой дом к дочери, при этом забрал все свои вещи. Его сестра нормально себя чувствовала, все понимал, хорошо разговаривала, но плохо видела. От наследства истец отказался добровольно, ехал отказываться целенаправленно, и на момент написания отказа от наследства понимал, что он не претендует на положенную ему долю в наследственном имуществе. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель ответчика ФИО9, допущенный к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснения и позицию ответчика поддержал полностью. Суду так же пояснил, что согласно медицинским документам умершая ФИО5 жаловалась на плохое зрение, умерла от сердечной недостаточности. Просит в иске отказать. 

Третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО4 и нотариус Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия. 

Учитывая мнение истца, ответчика, его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а именно совершать любые действия в отношении своего имущества, что соответствует основополагающим положениям гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ о свободе договора, недопустимости вмешательства кого - либо в частные дела, беспрепятственном осуществлении гражданских прав. 

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ посмертное распоряжение имуществом возможно только посредством завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, согласно которому завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое движимое и недвижимое имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти и на которое она по закону будет иметь право.

Данное завещание удостоверено нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> № (л.д. 9).

В силу ст. 1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

ФИО1, истец по делу, является супругом ФИО5 (л.д. 8) и наследником первой очереди в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, следовательно, имеет право оспорить указанное завещание. 

Истец обратился в суд с требованием о признании завещания, составленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, так как считает, что завещание составлено под принуждением, ввиду того, что первоначально ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на истца, ФИО1, и по какой причине переписала завещание, ему не известно. Кроме этого, на момент составления оспариваемого завещания она уже не руководила своими действиями, и не отдавала отчет происходящему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ч. 1-3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО3 и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание записано нотариусом со слов ФИО5 и соответствует её волеизъявлению, до подписания завещания полностью оглашено нотариусом завещателю в связи с тем, что завещатель не могла прочитать его лично ввиду болезни глаз. По этой же причине завещание подписано иным лицом, в присутствии завещателя и свидетеля. Личность завещателя, свидетеля и лица, подписавшего завещание, установлена, дееспособность проверена.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходила диагностическое обследование в связи с жалобами на низкое зрение обоих глаз, установлен диагноз: катаракта обоих глаз.

Истец в судебном заседании подтвердил, что его жена плохо видела.

Указанное свидетельствует об обоснованности подписи завещания от имени ФИО5 не завещателем, а иным лицом.

Как следует из письменных возражений нотариуса ФИО3 (л.д. 38), завещатель ФИО5 была приглашена в личный кабинет нотариуса, где при личной беседе сообщила, что имеет намерения составить завещание на имея своего брата ФИО2 на все свое имущество. ФИО5 пояснила, что прочитать самостоятельно, а тем более подписать завещание разборчиво, чтобы ее подпись в дальнейшем не вызывала сомнения она не сможет по причине заболевания глаз и слабого зрения. По этой причине нотариусом было разъяснено завещателю, что текст будет оглашен ей в ее присутствии и подписан иным лицом в ее присутствии и в присутствии нотариуса. ФИО5 так же сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она уже составляла завещание на имя ФИО1, которое было удостоверено нотариусом ФИО4 При этом ФИО5 пояснила, что ее супруг ФИО1 знает о том, что она решила изменить завещание, которое составлено ею совсем недавно. Примерно через час после личной беседы ФИО5 обратилась с просьбой составить завещание в присутствии свидетеля ФИО10 и пригласила на подписание рукоприкладчика ФИО11, личность которых была установлена нотариусом. Никаких сомнений в дееспособности ФИО5 у нотариуса на момент составления завещания не возникло, свои мысли завещатель выражала четко. 

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным, что предусмотренные ст. 1124 ГК РФ правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были нотариусом полностью соблюдены. Требования закона при составлении завещания в данном случае нарушены не были.

Со слов ответчика, брата наследодателя, завещание составлялось нотариусом по месту ее нахождения, ФИО5 самостоятельно приняла решение пересоставить завещание, отдавала отчет своим действиям и поступкам.

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда было составлено первое завещание, ФИО5 отдавала отчет своим действиям, при этом не смог пояснить, что какие события, повлиявшие на психическое состояние ФИО5, произошли с этого времени до составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ, каким образом изменилось состояние здоровья завещателя ФИО5

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы о том, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ФИО5 в состоянии острого заболевания, в результате чего она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд неоднократно, в том числе при подготовке дела к слушанию, разъяснял истцу право ходатайствовать о проведении посмертной психиатрической экспертизы для установления факта, что на момент составления завещания ФИО5 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от проведения посмертной психиатрической экспертизы. Истцу под роспись были разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает установленным, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было составлено наследодателем ФИО5 в здравом уме, при этом она отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, ввиду плохого зрения не смогла самостоятельно прочитать и подписать завещание, в рамках закона воспользовалась привлечением рукоприкладчика и свидетеля. 

Доказательства обратного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Иных оснований для признания оспариваемого завещания недействительным ФИО1 при рассмотрении данного дела не заявил.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным его отказ от наследственных прав.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как наследник обязательной доли в наследстве после смерти супруги ФИО5, от обязательной доли в наследстве отказался. 

Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нотариусу для оформления отказа от наследства после смерти жены. Нотариус неоднократно разъясняла ему, что он имеет право на часть наследства, но от наследства отказался, понимая свои действия.

В настоящее время ФИО1 просит данный отказ отменить, так как после оформления отказа от наследства он решил вступить в права наследования.

Учитывая, что закон содержит прямой запрет на изменение либо взятие обратно отказа от наследства, отказ истца от наследства оформлен в установленном законом порядке и срок, суд не находит оснований для признания отказа ФИО1 от наследства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, и признании недействительным отказа от наследства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 31 января 2017 года.