Дело №1-75/2024

УИД 22RS0069-01-2023-005298-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 7 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пшеничкина В.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

1) 19 июля 2021 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

2) 18 августа 2021 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; приговор от 19.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

3) 10 августа 2022 года Кировским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом Апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 12 октября 2022 года) к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 5 лет; на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19.07.2021 и дополнительное наказание по приговору от 18.08.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 5 лет 9 месяцев; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.05.2023 освобожден +++ условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней; срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 07.02.2024 составляет 5 лет 18 дней; 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г.Барнауле управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.07.2021, ступившим в законную силу 30.07.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено оказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.08.2021, ступившим в законную силу 31.08.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами роком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2022, ступившим в законную силу 12.10.2022, ФИО1 признан виновном в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 5 (пять) лет, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.07.2021 постановлено отменить. На сновании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.07.2021 и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.08.2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 (пять) 9 девять) месяцев.

Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 освобожден +++ условно-досрочно из мест лишения свободы. Срок лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться с +++ и испечет +++. В соответствии со ст.86 УК РФ на +++ ФИО1 имеет судимость по ст.264.1 УК РФ.

+++ около 21 часа 15 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанных приговоров суда, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем марки «Ниссан Цефиро Эксимо» государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по дорогам в ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

+++ около 21 часа 20 минут ФИО1, передвигаясь на вышеуказанном транспортном средстве, остановился на участке местности расположенном на расстоянии около 6 метров в северо-западном направлении от ///, в связи с тем, что автомобиль забуксовал, при этом ФИО2 заглушил двигатель автомобиля.

После чего, +++ около 21 часа 27 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 6 метров в северо-западном правлении от ///, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанных приговоров суда, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, вновь сел за управление автомобилем марки «Ниссан Цефиро Эксимо» государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения, и продолжил передвигаться на нем по дорогам в ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

+++ около 21 часа 33 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 6 метров в восточном направлении от дома, расположенного адресу: /// ФИО1, управляющий автомобилем марки «Ниссан Цефиро Эксимо» государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 

Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утверждённых Постановлением Правительства Ф от 26 июня 2008г. № 475, +++ около 23 часов 20 минут ФИО1. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, таким образом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. На вопросы участников процесса пояснил, что действительно +++ находился за рулем автомобиля Ниссан Цефиро в состоянии алкогольного опьянения, но только после того, как автомобиль застрял, и до момента, когда автомобиль выехал из колеи, после чего за руль автомобиля села А. При остановке автомобиля сотрудниками полиции, он не находился за рулем автомобиля Ниссан Цефиро. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что автомобиль марки «Ниссан Цефиро» государственный номер ... принадлежит А - супруге его родного брата. +++ около 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с А и М выехал с /// в ///. В этот момент он с Е. находился на заднем сиденье, где распивали алкоголь, Н. была за рулем, она не употребляла спиртных напитков. Когда +++ они заехали в ///, в частном секторе автомобиль А под ее управлением застрял в колее, в связи с чем, он помог ей выехать, попросил проезжающего мимо мужчину на автомобиле красного цвета помочь выехать. Мужчина подцепил автомобиль А, при этом А пересела на пассажирское сидение, а он сел за руль ее автомобиля, после чего несколько метров проехал за рулем автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный номер ... Когда автомобилю удалось выехать он вышел из за руля данного автомобиля и сел на пассажирское сидение, а А начала движение за рулем своего автомобиля. Далее через несколько минут к ним подъехали сотрудники ДПС, около 21 часа 30 минут +++ остановили автомобиль, в котором они находились, в этот момент А находилась за рулем своего автомобиля. Пока сотрудники ГИБДД подходили к автомобилю, А пересела на переднее пассажирское сидение, так как у нее замерзли ноги, и ей нужно было их погреть, или переобуть другие ботинки. Когда сотрудники ГИБДД подошли к вышеуказанной машине, в этот момент он находился на пассажирском сидении сзади вместе с М. После чего сотрудники полиции сказали им выйти из автомобиля, и, не дождавшись пока они выйдут, вытащили его, А и М из автомобиля. Затем сотрудники ГИБДД похлопали их по туловищу на предмет запрещенных веществ, потом посадили его в автомобиль сотрудников ГИБДД, а М и А отпустили домой. Далее он вместе с рудниками ГИБДД проследовал в отдел полиции, где в присутствии двух понятых около 23 часов 20 минут +++, он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол, от подписи в указанном протоколе он отказался. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что он отказался, потому что не видел в этом смысла, так как не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, за рулем в момент задержания он не находился. Также ему было предложено написать объяснение по поводу отказа, на что он отказался. Затем сотрудниками ГИБДД около 23 часов 25 минут +++ ему было предложено проследовать в медицинское учреждение на освидетельствование, на что он также ответил отказом, после чего был составлен соответствующий протокол, от подписи в котором он также отказался (л.д.96-101).

В ходе очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями Л1, К, последний настаивал на ранее данных показаниях. ФИО1 дополнительно пояснил, что +++ он действительно в состоянии алкогольного опьянения садился за руль автомобиля «Ниссан Цефиро Эксимо», но только на непродолжительное время, помог А выехать из колеи, при этом проехал несколько метров. После того, как автомобиль выехал, А села за руль своего автомобиля, а он се на заднее пассажирское сидение (л.д.122-128, 129-136).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем И, последний настаивал на ранее данных показаниях. ФИО1 дополнительно пояснил, что +++ около 21 часа 15 минут он начал движение за рулем автомобиля «Ниссан Цефиро Эксимо», находясь в состоянии алкогольного опьянения, от пустыря на /// в ///. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.158-162).

Позицию подсудимого и его показания в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически и во внимание не принимает, поскольку они противоречивы, опровергаются, а его вина, помимо частичного признания вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Свидетели К и Л1 - инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что +++, находясь на маршруте патрулирования, им поступило сообщение от НСП ... о том, что ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Цефиро» гос. номер ... регион, который двигался в сторону ///, за рулем которого находился мужчина, на пассажирском сидении женщина, по сообщению, они искали закладки. +++ около 21 часа 30 минут по адресу: /// ими был остановлен автомобиль марки «Ниссан Цефиро» гос. номер ... регион, который двигался в сторону /// рулем автомобиля находился мужчина, который в дальнейшем был установлен как ФИО1 +++ г.р., рядом на пассажирском сиденье сидела женщина. Когда они остановили автомобиль и стали подходить к нему, то автомобиль шатался, за рулем уже никто не сидел, вышеуказанный мужчина сидел на заднем сиденье у женщины на коленях, а еще одна женщина на пассажирском. Затем они попросил предоставить документы на автомобиль, а данного мужнину попросили проследовать в служебный автомобиль, припаркованный по адресу: ///, для проверки документов. Также ими была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 пояснил, что «водителя за рулем не было, он убежал». По приезду следственно-оперативной группы они совместно с ФИО1 проехали в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства, куда были приглашены понятые. После чего в присутствии двух понятых в 23 часа 20 минут +++, находясь по адресу: ///, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по данному факту был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. ФИО1 от подписи отказался, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. +++ в 3 часа 25 минут был составлен акт об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 написал отказ, от подписи отказался, в протоколе свои подписи поставил сотрудник, и двое понятых. Автомобиль «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак ... регион, за рулем которого был задержан ФИО1, является праворуким. В момент задержания +++ около 21 часа 30 минут на улице уже не шел снег. Кроме того +++ около 21 часа 35 минут, ФИО1 в устной форме был отстранен от управления автомобилем. А освидетельствование на состояние опьянения +++ не проводилось по причине того, что последняя за рулем не находилась (л.д.52-55, 56-59,196-198).

Свидетели И1 и Л, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что +++ в их присутствии, в отделе полиции по Ленинскому району г. Барнаула по адресу: 

<

...>, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых тот отказался, в связи с чем, были составлены соответствующие акты. У ФИО1 действительно имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.70-74, 86-90). 

Свидетели И и К1 - инспектора мобильного взвода роты №6 ОБ ППСП УМВД России по г. Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что около 21 часа 10 минут +++ ими у /// были замечены трое ранее незнакомых граждан, как позже им стало известно - М, А, ФИО1, граждане заходили в кустарники, что то искали, а затем ФИО1 подошел к ним и начал спрашивать, где находится дом с каким адресом он уже не помнит. Во время разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Затем все вышеуказанные лица ушли в сторону автомобиля, в какой то момент около 21 часа 15 минут +++ они увидели, что на водительское сидение за руль автомобиля Ниссан Цефиро Эксимо гос. номер ... регион сел ФИО1 и начал движение по /// в сторону ///, в связи с чем ими было принято решения проследовать за указанным автомобилем с целью его задержания, однако автомобиль уехал вверх по ///, после чего ими было принято решение о совершении звонка сотрудникам ДПС. Далее ими была передана информация о том что за рулем автомобиля Ниссан Цефиро Эксимо гос. номер ... регион находится мужчина с признаками состояния алкогольного опьянения, после чего они увидели, что при движении по /// вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 около 21 часа 20 минут +++ забуксовал, в этот момент около них остановился проезжающий автомобиль в кузове красного цвета, который их подцепил, и они затем около 21 часа 25 минут +++ проехали далее вдоль ///. Далее автомобиль скрылся и более они его не видели. По факту того, что ими был замечен автомобиль под управлением находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, был составлен рапорт (л.д.150-153, 154-157).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей за +++, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката П, в левом верхнем углу имеется дата и время: +++, 21:29, на изображении экрана - +++ 21:32. Через лобовое стекло автомобиля, по которому текут капли, просматривается проезжая дорога, по которой +++ в 21:32 мимо левой стороны служебного автомобиля проезжает автомобиль седан в кузове белого цвета, фары автомобиля включены, после чего служебный автомобиль подает сигнал световой об остановке. Далее служебный автомобиль выезжает на дорогу и поворачивает налево за автомобилем седан в кузове светлого цвета с нечитаемыми государственными номерами. Далее +++ в 21:33 служебный автомобиль поворачивает направо и включает световой сигнал об остановки, где вдали остановился вышеуказанный автомобиль, за которым следовал служебный автомобиль. Подъехав к автомобилю, из служебного автомобиля к автомобилю в кузове светлого цвета, подошли 2 сотрудника ДПС, один из которых подходит к передней правой дверце, открывает ее, заглядывает в салон автомобиля, после чего закрывает дверь и проходит к задним пассажирским сиденьям, также открывает дверь. Далее к автомобилю с левой, стороны подходит сотрудник ДПС, который открывает заднюю пассажирскую дверь, и из салона автомобиля выходят мужчина и женщина, затем открывается передняя левая дверца автомобиля, и из салона автомобиля выходит женщина. Все вышеуказанные лица находятся у автомобиля около 20 минут, затем запись прерывается. Согласно видеозаписи из салона автомобиля, в левом верхнем углу имеется дата и время: +++, 21:22, на изображении экрана - +++, 21:22, внутри салона автомобиля находятся два сотрудника в форменном обмундировании, один из которых за рулем автомобиля, второй на переднем пассажирском сидении, курит и смотрит в открытое переднее боковое окно, в 21-30 останавливается, в 21-32 служебный автомобиль начинает движение, в 21-33 автомобиль останавливается и сотрудники в форменном обмундировании выходят из салона. В 21-49 в салон автомобиля возвращается водитель - сотрудник полиции в форменном обмундировании, который начинает осуществлять звонок по сотовому телефону, позже в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение присаживается мужчина. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 поясняет, что это он. Затем на заднее пассажирское сидение присаживается второй сотрудник полиции в форменном обмундировании, все вышеуказанные лица разговаривают друг с другом, затем запись прерывается (л.д.169-173).

Свидетель А, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что +++ около 21 часа 10 минут она, ФИО3 и М, на ее автомобиле заехали в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ///, где М и ФИО3 купили спиртное. После чего ФИО3 и М сели к ней в автомобиль на задние сидения, и они поехали в частный сектор /// находящийся за магазином «Магнит», где за одним из домов на пустыре они сходили в туалет. После чего она села за руль своего автомобиля, а ФИО3 с М - на задние сидения. Далее они поехали в сторону /// по дороге из частного сектора вверх, при этом она обратила внимание, что у обочины дороги припаркован автомобиль сотрудников ДПС, лобовым стеклом в сторону ее автомобиля, один из сотрудников ДПС находился на улице у автомобиля. Проехав мимо сотрудников ДПС, у /// в ///, она остановилась, двигатель не заглушила, так как на улице было холодно, шел дождь со снегом. В этот момент около 21 часа 30 минут к ее автомобилю сзади подъехал автомобиль ДПС, который она проехала. При этом, подъезжая, сотрудники ДПС подали ей сигнал об остановке, хотя к тому времени она не ехала. Также она пересела с водительского сидения на переднее пассажирское, так как там лучше дул теплый воздух из печки автомобиля. Далее сотрудники ДПС вывели из автомобиля ФИО3, сидящего на заднем сидении автомобиля, а также ее и М, попросили ФИО3 предъявить документы, на что ФИО3 пояснил, что документов у него нет. Потом на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла ее автомобиль «Ниссан Цефиро Эксимо» гос. номер ... регион, а также ключи к автомобилю. Сотрудники полиции сообщили им, что они видела, что за рулем ее автомобиля находился ФИО1, в связи с чем последнего доставили в отдел полиции, а она с М уехали на такси домой (л.д.75-79).

В ходе очных ставок между свидетелем А и свидетелями Л1, К, последние подтвердили ранее данные показания. Свидетель А дополнительно пояснила, что после того, как они сходили в туалет на пустыре, она вновь села за руль своего автомобиля, М и ФИО3 сели на задние пассажирские сидения, после чего они поехали в сторону /// по дороге из частного сектора вверх. Двигаясь по дороге по ///, автомобиль попал в колею, застрял, и она не могла выехать. После чего А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из салона автомобиля, остановил проезжающий мимо внедорожник в кузове красного цвета, и попросил его помочь им, на что мужчина дал А трос. А сел за руль ее автомобиля, и, заведя двигатель автомобиля, начал выезжать из калии, при этом автомобиль двигался, ФИО1 выворачивал руль, нажимал на педаль газа, и ему удалось выехать. Когда автомобилю удалось выехать, они отцепили трос, вернули его водителю, который им помогал и он уехал. Далее она вновь села за руль своего автомобиля, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение (л.д.109-115, 137-142).

В ходе очной ставки между свидетелем А и свидетелем И, свидетель И настаивал на ранее данных показаниях. Свидетель А дополнительно пояснила, что после того, как они сходили на пустыре в туалет, за руль ее автомобиля сел ФИО1, она при этом села на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали по /// в ///, потом автомобиль застрял, ФИО1 не мог выехать, выехать им помог проезжающий мимо автомобиль. На вопрос дознавателя: «После того, как автомобиль выехал из колеи, ФИО1 продолжил управлять автомобилем?», свидетель А отказалась отвечать (л.д.163-168).

Свидетель М, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что +++ около 17 часов она совместно с ФИО1 и А выехали из /// в /// для того, чтобы покататься на автомобиле, заехать в магазин. За рулем автомобиля «Ниссан Цефиро Эксимо» государственный номер ... находилась А, она с ФИО1 находилась на задних пассажирских сидениях, где они распивали спиртное. А с ними спиртные напитки не распивала. Около 21 часа 10 минут в /// они заехали в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ///, где она и ФИО3 купили спиртное, после чего они сели назад в автомобиль А, и поехали в частный сектор ///, находящийся за магазином «Магнит». За одним из домов частного сектора, на пустыре они сходили в туалет, после чего А села за руль своего автомобиль, а она с ФИО3 - на задние пассажирские сидения. Далее они поехали в сторону /// по дороге из частного сектора вверх. У /// в /// А остановилась, при этом она пояснила, что у нее замерзли ноги, и ей нужно согреется. После чего сзади их автомобиля подъехал, автомобиль ДПС, при этом у них был включен сигнал о том, чтобы они остановились, однако А в этот момент уже не ехала. Далее около 21 часа 30 минут +++ двери в салон автомобиля открыли сотрудники ДПС, которые за руки вывели А из-за руля ее автомобиля и ФИО1, похлопали их по туловищам, осмотрели автомобиль, где сидела она. В момент, когда к автомобилю подошли сотрудники ДПС, А находилась за рулем своего автомобиля, это она помнит точно, а она с ФИО1 сидели сзади на пассажирских сидениях. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла автомобиль «Ниссан Цефиро Эксимо», а так же ключи к автомобилю. Так же сотрудники полиции сообщили им о том, что они видели, что за рулем автомобиля находился ФИО1, в связи с чем последнего доставили в отдел полиции, а они с А уехали на такси домой (Л.д.82-85).

В ходе очных ставок между свидетелем М и свидетелями Л1, К, последние настаивали на своих показаниях. Свидетель М дополнительно пояснила, что после того, как они сходили в туалет на пустыре в частном секторе, А села за руль своего автомобиля, она с ФИО1, сели на задние пассажирские сидения. Далее они поехали в сторону /// по дороге из частного сектора вверх, автомобиль попал в колею, А не могла выехать, в связи с чем за руль ее автомобиля сел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. С помощью проезжавшего мимо автомобиля ФИО1 выехал из колеи, проехал около трех метров, а после того, как автомобиль выехал из колеи, А вновь села за руль своего автомобиля (л.д.116-121, 143-148).

Как следует из дополнительного допроса свидетеля М от +++, последняя поясняла, что после того, как они сходили в туалет на пустыре, за руль автомобиля сел ФИО1, и они поехали вверх по /// в ///, далее автомобиль застрял, ФИО1 с помощью проезжавшего мимо мужчины выехал из колеи, и они поехали дальше. Кто находился за рулем автомобиля, после того, как они выехали из колеи, а также кто находился за рулем, когда автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и разговаривала по телефону.

К показаниям свидетелей А и М в части того, что при остановке автомобиля «Ниссан Цефиро Эксимо» сотрудниками полиции, за рулем находилась А, а не ФИО1, суд относится критически, во внимание их не принимает, считает их вызванными стремлением помочь подсудимому, который является родным братом супруга А и знакомым М. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы. Так, свидетель А при ее допросе поясняла, что она постоянно находилась за рулем своего автомобиля, ФИО1 право управления своим транспортным средством не передавала, в тот момент, когда ее автомобиль остановили сотрудники полиции, она находилась на переднем пассажирском сидении, так как у нее замерзли ноги; при проведении очной ставки со свидетелями Л1 и К, А поясняла, что передавала право управления своим автомобилем ФИО1 на непродолжительное время - только для того, чтобы он выехал из колеи, так как автомобиль застрял; при проведении очной ставки со свидетелем И А поясняла, что после того, как они сходили на пустыре в туалет, за руль ее автомобиля сел ФИО1, она при этом села на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали по /// в ///, потом автомобиль застрял, ФИО1 не мог выехать, выехать им помог проезжающий мимо автомобиль. При этом на вопрос дознавателя: «После того, как автомобиль выехал из колеи, ФИО1 продолжил управлять автомобилем?», свидетель А отказалась отвечать. Свидетель М в ходе ее допроса поясняла, что ФИО1 за рулем автомобиля «Ниссан Цефиро Эксимо» не находился, автомобилем управляла А, при этом, в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции, А находилась за рулем своего автомобиля, а не на пассажирском сидении; при проведении очной ставки со свидетелями Л1 и К, М поясняла, что ФИО1 находился за рулем автомобиля только в момент выезда из колеи, при этом проехал за рулем около трех метров, после чего за руль автомобиля снова села А; при дополнительном допросе свидетеля М, последняя поясняла, что после того, как они сходили в туалет на пустыре, за руль автомобиля сел ФИО1, и они поехали вверх по /// в ///, далее автомобиль застрял, ФИО1 с помощью проезжавшего мимо мужчины выехал из колеи, и они поехали дальше. При этом М пояснила, что не помнит, кто находился за рулем автомобиля, после того, как они выехали из колеи, а также не помнит, кто находился за рулем, когда автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Кроме того, показания свидетеля А и М опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в частности, вышеприведенными показаниями свидетелей К, Л1, И, К1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, протоколом осмотра видеозаписей за +++. Оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Цефиро Эксимо» государственный регистрационный знак ... (л.д.13-17);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «Ниссан Цефиро Экримо» государственный регистрационный знак ... регион и ключи к указанному автомобилю, приобщёны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому диск с записями видеорегистратора за +++, приобщён в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (л.д.174);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К, в ходе которой К указал на место, где около 21 часа 30 минут +++ был задержан ФИО1 за управлением автомобиля марки «Ниссан Цефиро Эксимо» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д.176-181);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля И, в ходе которой И указал на место, откуда +++ ФИО1 начал движение на автомобиле «Ниссан Цефиро Эксимо» государственный регистрационный знак ..., а так же где вышеуказанный автомобиль забуксовал под управлением ФИО1 (л.д.182-189);

- копией приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.07.2021 вступившего в законную силу 30.07.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.39-41);

- копией приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.08.2021, вступившего в законную силу 31.08.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.42-44);

- копией приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2022, вступившего в законную силу 12.10.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.33-36);

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от +++ (л.д.7);

- актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от +++ (л.д.8);

- протоколом ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от +++(л.д.11).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимости, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. 

Фактические обстоятельства дела - время и место управления ФИО1 автомобилем, задержание его сотрудниками полиции с признаками опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, установлены совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре ранее доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, признавшего свою вину частично, показаниями сотрудников полиции К, Л1, И, К1, понятых И1, Л, свидетелей А, М, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется. Ранее ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, что подтверждается соответствующими решениями судов.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направленно против общественной безопасности. На учетах в АККПБ и АКНД он не состоит; согласно справке КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева», ФИО1 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра в КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева», не состоит; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; проживает по месту регистрации в /// с женой и матерью, помогает своей совершеннолетней дочери и племяннику. 

Согласно заключению комиссии экспертов от +++ ..., ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.204-205).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от +++ ..., ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. 

<

данные изъяты> У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д.201-203). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства и работы; состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь; содержание совершеннолетней дочери и племянника.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таким образом, участие ФИО1 в очных ставках, а также при просмотре видеозаписей, суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбытия дополнительного наказания по приговору от 10 августа 2022 года, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием. Кроме того, исходя из изложенного, суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с положениями ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осужденным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2022 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записями видеорегистратора за +++, находящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Ниссан Цефиро Экримо» государственный регистрационный знак ... регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ///, а также ключи к указанному автомобилю с брелоком сигнализации, хранящиеся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, вернуть по принадлежности собственнику А, +++ года рождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>