№ 2-2336/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 ноября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В., 

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «ЖКЖ» по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Галкиной О.И.,

прокурора - старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к директору Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Михайловска» (МУП ЖКХ) ФИО2 о восстановлении на работе в связи с незаконным и необоснованным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к директору Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловска» (МУП ЖКХ) ФИО2 о восстановлении на работе в связи с незаконным и необоснованным увольнением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ новый директор МУП ЖКХ ФИО2 незаконно и необоснованно уволил его, применив к нему п.5 ст. 81 ТК РФ, якобы истец совершил неоднократное грубое нарушение дисциплины труда. С увольнением не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю по незаконному наложению на него дисциплинарного взыскания «замечание» от ДД.ММ.ГГГГ, за исполнение якобы ненадлежащим образом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что мировой суд судебного участка № вернул исковые заявления подсудные ему в связи с тем, что при оплате госпошлины в суд не было в кассовых чеков наименования истца: МУП ЖКХ, потому что директор ФИО2 систематически отсутствовал на рабочем месте и не давал указания бухгалтерии об оплате госпошлин в суд. Истец взял деньги в бухгалтерии и оплатил, потому что произвел оплату в Сбербанке уже как физическое лицо, но после поступления определений суда о приостановлении в рассмотрении, поставил печати МУП ЖКХ на девяти заявлениях о выдаче судебного приказа, которые принял суд, тем самым истец закрыл стоящий рабочий вопрос. Следовательно, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. В результате к истцу применено незаконно дисциплинарное взыскание «замечание», так как после сдачи истцом заявлений ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решения (9 заявлений) об удовлетворении заявлений о выдаче судебного приказа, а ДД.ММ.ГГГГ, спустя две недели после удовлетворения мировым судом взыскания с должников денежных средств для предприятия, в отношении истца новый директор ФИО2 применил дисциплинарное взыскание «замечание» за то, что девять решений суда ждали своего вступления в законную силу и поэтому истец не едет к судебным приставам (копию скриншота об исполнении с портала мирового суда в количестве девяти исков прилагается). Новый директор вменил истцу, что последний сдал в суд заявления о выдаче судебного приказа не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, потому что директора ФИО2 не было на рабочем месте и директор не давал разрешение оплатить госпошлину при обращении в суд в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в понедельник директор подписал исковые заявления и дал распоряжение оплатить госпошлину, после чего истец спокойно сдал в суд иски, по которым уже вынесены судебные приказы. Помимо участия в мировом суде, истец выезжает в арбитражный суд Ставропольского края, он также перевел работу предприятия с ФЗ №44-ФЗ на ФЗ № 223-ФЗ по закупкам, так как директор уже растратил все деньги предприятия, согласно отведенному лимиту п.4 ч.1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ, поэтому переход на ФЗ №223-Ф3 стал спасательным кругом для предприятия, который истец обеспечил, переходя ДД.ММ.ГГГГ на закупки по ФЗ №223-Ф3. Но вместо благодарности директор ФИО2 незаконно наложил на истца дисциплинарное взыскание «замечание» от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2) разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Ничего из указанных принципов соблюдено не было, потому, что директор ФИО2 знает, что истец действует только в рамках правового поля. В МУП ЖКХ сроков сдачи исковых заявлений, определенное количество исков, нигде нет, ни в трудовой обязанности, ни в пункте должностной инструкции, ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в трудовом договоре, ни в каких-либо других подзаконных актах - сроков сдачи исковых заявлений, их количество нигде не оговорено и не установлено, и закон не регулирует определенные даты сдачи исковых заявлений, что также подтверждает факт незаконности и необоснованности дисциплинарного наказания «замечание». Следовательно, директор ФИО2 умышленно нарушил вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. Истец за 1,5 года работы в МУП ЖКХ ни разу не опоздал на работу, не позволял себе отсутствие на работе либо рабочем месте, никогда не отказывался от выполнения трудовых обязанностей, так как нет никаких документов, которые могли бы подтвердить хоть один факт неисполнения трудовых обязанностей. Следовательно, применение Приказа по п. 5 ст. 81 ГК РФ, вынесено незаконно и необоснованно, нарушает ч.1 ст. 19 Конституции РФ, определяющей равенство всех перед законом и судом, ст.ст.219. 220 ТК РФ. Исходя из изложенного, и руководствуясь правилами внутреннего трудового распорядка дня, наложение дисциплинарного взыскания «замечание» незаконно, так как оно выражено в умышленном злоупотреблении должностными полномочиями, выраженными в том, что истец отказался визировать внизу страницы подложный договор аренды личного автомобиля директора МУП ЖКХ ФИО2, который истец не визировал, не подписав его, сообщил ФИО2, что первый лист полностью переделан, в него включена заправка в неограниченном количестве литров, транспортное средство NISSAN NAVARA полностью страхуется за счет скудных средств МУП ЖКХ, а также первый лист договора предусматривал полный ремонт настоящего автомобиля. Склонить завизировать 1-й лист подложного договора аренды его же автомобиля директору МУП ЖКХ ФИО2 не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП ЖКХ поступила жалоба от должника о том, что по ней МУП ЖКХ дважды обращалось в суд, потому что должник ФИО3 не оплачивала свой долг перед МУП ЖКХ. Досудебные уведомление (письма) по физическим лицам направляла помощник директора Д.О.В., которая нашла, что должник ФИО3 долг не погашает и принесла истцу досудебное уведомление для составления иска по должнику ФИО3, после получения акта сверки от бухгалтера-экономиста ФИО4 о наличии долга, на который он должен был среагировать. Он подготовил иск по должнику, которая не погасила долг по своим обязательствам. Должник не претерпела каких-либо неблагоприятных последствий. Суд должен был отказать МУП ЖКХ в принятии искового заявления, о чем истец написал объяснительную (копия прилагается). Кроме того, сама ответчик ФИО5 неоднократно не являлась на вызовы в мировой суд для дачи объяснений. Если бы она представила исполнительный лист еще в июле 2018 г., а не в сентябре 2018 г., суд или МУП ЖКХ сразу бы прекратил производство по данному делу и все подобные вопросы решались бы в рабочем порядке. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 отказался выдавать истцу копию приказа об увольнении по п.5 ч1. ст. 81 ТК РФ. 

На основании изложенного истец просит суд:

- признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания «замечание» oт ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 незаконным и подлежащим отмене;

- признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания «Увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконным и подлежащим отмене;

- восстановить ФИО1 на работе в МУП ЖКХ г. Михайловска, Юридический 

<

адрес>, Фактический 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении, а также представил в материалы дела дополнения к исковому заявлению (л.д. 41-43). 

Представители ответчика - МУП «ЖКХ г. Михайловска» по ордеру - адвокат Галкина О.И. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, о чем представили суду письменные возражения директора МУП ЖКХ г. Михайловска ФИО2 (л.д. 51-55).

Прокурор Писаренко Т.Н. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1, в то время как работодателем не был нарушен порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный нормами ТК РФ.

Представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, при этом не предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ.Н.М. показала, что работает -». На работе ежедневно по утрам проходят планерки, на которых директор раздает всем задачи и проверяет выполнение ранее поставленных. ФИО1 неоднократно не выполнял свои обязанности и всегда кого-то в этом обвинял. Впоследствии директор начал письменно излагать ему его задачи, но и их ФИО1 не исполнял. Два раза она слышала, что ФИО1 угрожал директору, что уволит его, будет везде писать жалобы. В обязанности ФИО1 входило составление договоров, ведение исковой работы, досудебная работа. С этой работой ФИО1 не справлялся, и директор просил других сотрудников помогать ему. После увольнения ФИО1 были выявлены грубейшие нарушения п. 3.2 44закона, есть ссылка на несуществующие пункты. ФИО1 должен был размещать на торговых площадках информацию о закрытии контракта, но три контракта он так и не закрыл. На ее взгляд увольнение Дудкина абсолютно законно. У организации более 5 тысяч должников, а истец подготовил только 3 исковых заявления. Также пояснила, что 223 закон подразумевает наличие электронной подписи. Директор ее сделал, оплатил за это 2500 рублей, но эту подпись ФИО1 при увольнении не отдал. Пришлось делать вторую электронную подпись, за оформление которой директор заплатил около 3000 рублей. ФИО1 очень конфликтный, постоянно скандалил и с должниками, не умеет признавать своих ошибок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.С. показала, что работает -». В обязанности ФИО1 входило ведение процессуальной работы, заключение договоров. Считает, что истца уволили законно. ФИО1 должен был заниматься досудебной работой, подавать в суд на юридических и физических лиц, но работал плохо. К ним обратилась гражданка ФИО6 из-за того, что на нее по одному и тому же долгу обратились в суд два раза, причем она уже начала погашать задолженность. Начали разбираться, вызвали ФИО1, но несмотря на то, что это была его (ФИО1) ошибка, тот не хотел решать эту проблему, а вместо этого предложил ФИО6 пойти в суд и самой написать возражения относительно вынесения судебного приказа. Считает, что ФИО1 должен был сам обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, но он этого не сделал. Досудебным уведомлением должен был заниматься ФИО1, но этим всегда занимались другие сотрудники, в частности помощник директора ФИО7. ФИО1 человек конфликтный, считает, что его уволили законно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.О.В. показала, что на планерках, которые проходили каждое утро, имя ФИО1 всегда звучало. ФИО1 часто скандалил, ничего не делал, потом начал врать, терять документы. Директор издавал ему письменные распоряжения, но ФИО1 их все равно не исполнял. Он (ФИО1) должен был вести досудебную и судебную работу, составлять договоры. Так как ФИО1 ничего не делал, она сама, по распоряжению директора, занималась досудебной работой, направила более тысячи досудебных уведомлений и очень часто случается такое, что люди, получая эти уведомления, оплачивают задолженность и не приходится подавать в суд. Это все должен был делать ФИО1. Ей известно, что ФИО1 два раза подал заявление в отношении ФИО6 о вынесении судебного приказа в суд. После первого заявления Исакова начала погашать задолженность и по бухгалтерским документам это было видно, но ФИО1, прежде чем отправить документы в суд, не проверил это. ФИО6 изначально не скандалила, но после того, как тот предложил ФИО6 самой обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, написала жалобу на ФИО1. ФИО1 очень конфликтный человек, никогда не признает своих ошибок, обвиняет всех кроме себя. Она не помнит готовила ли досудебное уведомление на ФИО6 второй раз, но вообще все досудебные уведомления готовила она.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ФИО1 был принят на работу в МУП ЖКХ г. Михайловска на должность контрактного управляющего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от 04.07.2017г. (л.д. 57-59).

Согласно представленной суду должностной инструкции контрактного управляющего, на последнего возлагаются, в том числе, следующие обязанности: вести исковую работу: принимать меры по соблюдению доарбитражного порядка урегулирования договорных споров; подготавливать исковые заявления, предъявленные к предприятию; обеспечивать ведения банка данных по исковой работе; вести работу по систематизированному учету и хранению исковых заявлений, определений и решений. Подготавливать обоснованные ответы на письма, запросы обращения, жалобы и т.д., полученные от посторонних организаций, учреждений (п. 2.26; 2.30; 2.32) (л.д. 60-62).

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ответчиком было поручено в установленные указанным распоряжением сроки предоставить подписанный ученический договор до ДД.ММ.ГГГГ. Устранить замечания по определению мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края Артемьевой Е.А. и сдать в канцелярию суда в количестве 9 штук до ДД.ММ.ГГГГ. Подготовить и отправить в суд исковые заявления по физическим лицам в количестве 15 штук до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить подтверждающие документы, отправки досудебных уведомлений на юридических лиц, сданных в июне, июле 2018 года. До ДД.ММ.ГГГГ направить и сдать в суд исковое заявление юридического лица «Квазар». До ДД.ММ.ГГГГ, подготовить, согласовать и утвердить документы для перехода на 223-ФЗ. Подготовить договор с «Эко Сити» по 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Сдать исполнительный лист судебным приставам по юридическому лицу «24 часа» до ДД.ММ.ГГГГ. Получить исполнительный лист и сдать судебным приставам по юридическому лицу «Погосян» до ДД.ММ.ГГГГ. Контроль на исполнением распоряжения оставлен за истцом (л.д. 63).

Также согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ответчиком было поручено в установленные указанным распоряжением сроки подготовить и отправить в суд исковые заявления по физическим лицам в количестве 15 штук, согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Подготовить исковые заявления и сдать в суд дела по юридическим лицам согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 15 штук, до ДД.ММ.ГГГГ. Обзвонить должников юридических лиц в количестве 21 до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты долга должником, подготовить и отправить досудебные уведомления до ДД.ММ.ГГГГ. Осуществить контроль над документами для перехода на 223-ФЗ (л.д. 100).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с тем, что истцом не были выполнены в полном объеме возложенные на него вышеуказанными распоряжениями обязанности, а именно заявления о выдаче судебных приказов в отношении должников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20 не подготовлены и не направлены в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края. Исполнительный лист в отношении должника ООО УК «24 часа» на исполнение в Промышленный РОСП УФССП г. Ставрополя в установленный сроки не направлен. Исполнительный лист в отношении должника ИП ФИО21 в арбитражном суде Ставропольского края в установленные сроки не получен. Заявления о выдаче судебных приказов в отношении должников ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 не подготовлены и не направлены в мировой суд. Исковые заявления в арбитражный суд Ставропольского края не сданы. Претензионная работа с должниками не проведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 193 ТК РФ для определение причин дисциплинарного проступка ответчик ДД.ММ.ГГГГ запросил от истца письменное объяснение.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была составлена объяснительная, согласно которой истец ввиду в указанной объяснительной указал на уважительные причины невыполнения поставленных задач, одной из которых является отсутствие начальника МУП «ЖКХ» на рабочем месте в рабочее время, что затрудняет своевременное подписание соответствующих документов (л.д. 132).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него вышеуказанными распоряжениями обязанностей, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-П о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде «замечания» (л.д. 133).

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директору МУП ЖКХ г. Михайловска ФИО2 поступила докладная записка бухгалтера - экономиста ФИО30, из содержания которой следует, что контрактный управляющий ФИО1 дважды подал заявление о взыскании суммы долга по ТКО в отношении должника ФИО5, проживающей по 

<

адрес>, не проверив, что в отношении должника уже производится взыскание, повторно оплачивается государственная пошлина для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика поступила жалоба ФИО5 из содержания которой следует, что сотрудником МУП «ЖКХ города Михайловска» допущена халатность. Он дважды подал в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с нее суммы долга за вывоз твердых коммунальных отходов за один и тот же период. Несмотря на то, что с нее уже взыскивают по судебному приказу, вынесен еще один приказ. Из-за халатного отношения ФИО1 к своей работе, ей пришлось самой урегулировать вопрос о двойном взыскании. Просила принять в отношении сотрудника ФИО1 меры дисциплинарного воздействия (л.д. 136).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика жалобой от ФИО5 от истца ФИО1 ответчиком было также затребовано письменное объяснение, в соответствии с которым истец пояснил, что должник ФИО5 не претерпела каких-либо неблагоприятных последствий, кроме того суд должен был отказать МУП ЖКХ в принятии искового заявления, в связи с чем не усматривает каких – либо нарушений со своей стороны (л.д. 137).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Под неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ) понимается совершение работником в течение года после наложения на него дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ) нового дисциплинарного проступка.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение является дисциплинарным взысканием, и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Учитывая ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией), повлекших за собой жалобу ФИО5 на действия ФИО1, а также учитывая докладную записку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения (л.д. 138). 

При этом, ввиду того, что истец ФИО1 отказался ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, стороной ответчика был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Нарушения, допущенные истцом, являются значительными и соответствуют размеру примененного дисциплинарного взыскания, поскольку допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом основных целей и задач занимаемой им должности.

Само по себе составление объяснительных, в которых истец выражал свое несогласие по поводу ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, не подтверждают как уважительность причин их невыполнения, так и уважительность ненадлежащего контроля за их выполнением возложенных на истца, повлекших за собой повторное обращение ФИО1 в судебные органы с заявлением о взыскании задолженности за вывоз ТБО за один и тот же период времени с граждански ФИО5 

Ссылки истца ФИО1 о том, что директор МУП «ЖКХ г. Михайловска» отсутствовал на рабочем месте, из-за чего истец не мог подписать соответствующие документы по исполнению возложенных на него задач распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 обращался в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае по факту нарушенных трудовых прав. 

В ходе проверки инспекцией труда в Ставропольском крае было установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 192 ТК РФ издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В приказе не указана ссылка на документ (пункт должностной инструкции или трудового договора) раскрывающий факт нарушения работником его должностных обязанностей, а также обстоятельства совершения проступка. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Также по результатам проверки работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 162-163).

Аналогичные выводы содержатся в ответе, направленном истцу заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные работодателем документы в части применения дисциплинарного взыскания не содержат признаков нарушения норм трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, однако вышеуказанные нарушения не имеют прямого отношения к существу заявленных требований истца, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не подтверждают доводы истца о незаконном увольнении его с работы, поскольку на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ № от 27.09.2018г.), в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что мотивировочная часть приказов не содержит ссылки на документ (пункт должностной инструкции или трудового договора) раскрывающий факт нарушения работником его должностных обязанностей, суд считает не состоятельными, поскольку не опровергает вывод суда о наличии основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не является нарушением порядка привлечения к ней.

Также суд не принимает во внимание положительные характеристики ФИО1, выданные директором ООО «ТД Все для АЗС Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ и депутатом думы МО г. Михайловска ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47), поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а соответственно не имеют какого-либо существенного значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

На основании вышеизложенного, а также с учетом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Михайловска» ФИО2 о восстановлении на работе, в связи с незаконным и необоснованным увольнением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года