Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 09 ноября 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что стороны несколько лет, до осени 

<

данные изъяты> года, состояли в близких, доверительных отношениях, без регистрации брака. В указанный период истцом на своё имя и за свои собственные деньги было приобретено следующее имущество: 

<

данные изъяты> Данное имущество было временно установлено в квартире ответчика, так как собственного жилья у истца на тот момент не имелось. Кроме того, во время проведения ремонта в принадлежащей ответчику квартире по её просьбе, под условием дальнейшего возврата денег, ДД.ММ.ГГГГ истцом за свои собственные деньги приобретались ламинат и сопутствующие товары на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., пластиковые окна на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму в 

<

данные изъяты> руб. Указанные деньги истцу не возвращены до настоящего времени. Таким образом, истец является собственником ламината и пластиковых окон. Соглашения, что он безвозмездно передал ответчику в собственность вышеперечисленное имущество, не заключалось и не подразумевалось, поскольку брак заключать он не собирался, связывать свою дальнейшую жизнь с ответчиком не планировал. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО1 просит истребовать у ФИО3 и обязать её вернуть незаконно удерживаемое имущество истца: 

<

данные изъяты> Поскольку вернуть в натуре имущество в виде ламината и окон невозможно, взыскать с ответчика денежную компенсацию этого имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания денежной компенсации передано по подсудности на рассмотрение в Ряжский районный суд Рязанской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к рассмотрению Ряжским районным судом Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска в части требования о взыскании денежной компенсации за имущество как неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., указав, что с учетом представленных ответчиком возражений, обстоятельств и условий проведения истцом ремонтных работ в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику по адресу: 

<

адрес>, с использованием строительных материалов в виде ламината, сопутствующих товаров и пластиковых окон, которые истец приобрел по просьбе ответчика за свой счет под условием дальнейшего возврата ответчиком денег, в связи с тем, что произведенные истцом улучшения в принадлежащей ответчику квартире не могут быть отделены без повреждения имущества, истец изменяет основания исковых требований в части взыскания денежной компенсации на сумму 

<

данные изъяты> рублей и полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в виде денежной компенсации стоимости использованного истцом принадлежащего ему имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании следующих норм действующего законодательства: ст. ст. 301, 303, 1102 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования об истребовании имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, из чужого незаконного владения ответчика, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., истец по прежнему обосновывает положениями ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 

<

данные изъяты> года до 

<

данные изъяты> года он жил вместе с ФИО3, с которой состоял в фактических брачных отношениях. Брак между ними зарегистрирован не был. В 

<

данные изъяты> году ответчик приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой после произведенного ремонта они стали совместно проживать. Все указанное в иске имущество он приобретал на собственные средства, в настоящее время оно находится в квартире ФИО3, которая владеет им незаконно и обязана возвратить его. Кроме того, ремонт в квартире ответчика он осуществлял своими силами, в процессе ремонта использовал приобретенные по просьбе ответчика на личные средства строительные материалы: ламинат и сопутствующие товары, пластиковые окна, стоимость которых является неосновательным обогащением ответчика. После прекращения фактических брачных отношений он полагал, что все совместно нажитое имущество будет разделено поровну, но ответчик от этого отказалась.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении оснований иска.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что на протяжении с 

<

данные изъяты> года до 

<

данные изъяты> года она жила вместе с истцом, с которым состояла в фактических брачных отношениях, без регистрации брака. В 

<

данные изъяты> года она купила квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировала право собственности. После проведенного ремонта она и ФИО1 стали жить в указанной квартире, вели общее хозяйство. ФИО1 помогал делать ремонт, покупал необходимые материалы, которые приобретались на её средства, также как и имущество, указанное в иске. Денежные средства у неё имелись: она более 8 лет работала управляющей в кафе, имела постоянный заработок, перед покупкой квартиры продала легковую автомашину за 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, ей материально помогали родители, которые ДД.ММ.ГГГГ дали ей на покупку квартиры 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Квартирой и всем находящимся в ней имуществом, включая указанное ответчиком, они пользовались совместно. Возражает против иска, так как ремонт делался на её средства, имущество в квартиру приобретались также на её собственные средства.

Представитель ответчика ФИО5 полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны жили вместе в течение 10 лет, вели общее хозяйство, существовала семья, и основания приобретения спорного имущества, независимо от того, на чьи средства оно приобреталось – сложившиеся фактические семейные отношения. После ремонта квартиры ответчика и приобретения спорного имущества стороны в равной мере пользовались указанным в иске имуществом. Собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, однако доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом и факт его принадлежности истцу ФИО1 не представлено. Фактически в иске содержится ссылка на гражданско - правовые обязательства, однако спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Истец не оспаривает, что установка ламината и пластиковых окон в квартире ответчицы происходила с его согласия, поэтому отсутствует выбытие имущества помимо воли предполагаемого собственника, это имущество не может являться неосновательным обогащением, т.к. были правовые основания его приобретения ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, доводы их представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд установил, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> год ФИО1 и ФИО3 жили вместе и состояли в фактических брачных отношениях, без регистрации брака в органах ЗАГСа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила квартиру по адресу: 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), в которой после проведения ремонта стороны стали совместно проживать, до прекращения фактических брачных отношений 

<

данные изъяты> года. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований представил в качестве доказательств, подтверждающих приобретение им в собственность на основании договоров купли- продажи спорного имущества бланк заказа на изготовление мягкой мебели № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку независимой поверхности 

<

данные изъяты>, справку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которой между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура на сумму 

<

данные изъяты> рублей и мебели для прихожей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплата произведена ФИО1 в полном объеме; договор розничной купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 покупает оконные блоки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; товарные чеки 

<

данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ламината, сопутствующих товаров; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 приобрел в 

<

данные изъяты> шкаф, стол журнальный, полку и тумбу, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сплит-системы, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которые оформлены на ФИО1

Ответчик ФИО3 в обосновании своих возражений представила чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на погрузо- разгрузочные работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; график платежей в счет погашения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на сумму 

<

данные изъяты> руб. каждый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (возврат кредита); заказ ИП «ФИО4» на изготовление кухни.

Указанные доказательства подтверждают, что в период совместно проживания стороны делали ремонт в квартире ответчика и приобретали движимое имущество, в том числе указанное в иске.

Однако доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства о том, что спорное имущество было временно установлено в квартире ответчика, ремонт проводился истцом в принадлежащей ответчику квартире по её просьбе, под условием дальнейшего возврата денег, что у ответчика возникло обязательство по возврату спорного имущества истцу, истцом не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему было известно о том, что у ФИО3 не возникло обязательство о возврате требуемого им имущества, он полагал, что все совместно приобретенное ими имущество подлежит разделу по 1/2 доли каждому.

Таким образом, истец знал об отсутствии у ответчика обязательства, поэтому, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оснований для возврата ответчиком денежной компенсации за приобретенное истцом и использованное в ходе ремонта квартиры имущества как неосновательное обогащение, не имеется.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Суд установил, что истец знал, что квартира, в которой был произведен ремонт, принадлежит ответчику. Каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, спорного имущества между сторонами не имелось. Учитывая длительное совместное проживание сторон, ведение ими общего хозяйства, суд приходит к выводу, что приобретение материала для ремонтных работ произведено истцом добровольно, в том числе и для удобства своего собственного проживания в квартире ответчика, это обусловлено наличием фактических брачных отношений, совместным проживанием с ответчиком, и не предполагало его возврата в случае прекращения совместного проживания. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежной компенсации за материал для ремонта, возврате спорного имущества, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику материала для ремонта, или иного имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих неправомерность (незаконность) удержания ответчицей спорного имущества, и свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО3 за счет истца ФИО1

Исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежной компенсации не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров