РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2020 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2020-000297-25 по иску ФИО3, ФИО4 к администрации г. Кузнецка Пензенской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Кузнецка Пензенской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру по следующим основаниям.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 65,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли – продажи от 22 октября 2013 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Кузнецком отделе УФРС, указанный договор зарегистрирован также в Кузнецком отделе БТИ 22 января 2019 года.

Прежними собственниками квартиры были ФИО1 и ФИО2, которые приватизировали квартиру общей площадью 65,8 кв.м. в 2005 году, согласно договору от 27 декабря 2005 года № 146.

В 2009 году К-вы обратились в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Кузнецка Пензенской области с заявлением о разрешении строительства пристроя к дому 

<

адрес>. Получить разрешение они не смогли, поскольку на основании письма отдела архитектуры и градостроительства администрации города Кузнецка Пензенской области № 961 от 30 сентября 2009 года требовалось предоставить ряд документов, которые отсутствовали у заявителей.

В 2011 году К-вы возобновили попытку легализовать строение – узаконить пристрой. Был изготовлен технический паспорт на квартиру, согласно которому имеется самовольно построенный пристрой к квартире площадью 25,7 кв.м. Техническое заключение, подготовленное в 2011 году, подтверждает, что реконструированная квартира пригодна для постоянного проживания в ней.

В архивных документах имеется план границ земельных участков с экспликацией, согласно которому определены ЗУ, передаваемые в муниципальную собственность: жилой поселок 30203 кв.м., гаражный массив 16877 кв.м. и два дачных массива, таким образом, участок по жилым поселком сформирован в 2004-2005 г.г. На кадастровом учете участок под жилыми домами не состоит.

В 2013 году истцы купили у К-вых квартиру площадью 65,8 кв.м., которая состоит на кадастровом учете с указанной площадью. Вопрос с самовольной постройкой не решен до настоящего времени.

В общую площадь реконструированной квартиры вошла площадь, принадлежащая им на законных основаниях. Получить акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта получить невозможно, зарегистрировать права на реконструированный объект в досудебном порядке не представляется возможным. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 135, 218, 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 40,41 ЗК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 91,5 кв.м., в реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру общей площадью 91,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации города Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, в котором оставил принятие окончательного решения по делу на усмотрение суда.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеются их заявления о согласии с исковыми требованиями, просьбами о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция включает в себя как переустройство, так и перепланировку.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Основанием для проведения переустройства и перепланировки является решение о согласовании, выдаваемое органом, осуществляющим согласование (ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ)

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах № КУВИ-001/2020-511702 от 15 января 2020 года истцам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира с кадастровым номером 58:14:0091501:454, общей площадью 65,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок ОАО «МН «Дружба» усматривается, что земельный участок поселка НПС «Кузнецк» расположен на землях Кузнецкого района Пензенской области, к югу от г. Кузнецка. В границах земельного участка расположены: 16-ти квартирные жилые дома №№ 1,2,3,4 по ул. Дружбы; 36-ти квартирный жилой дом № 5 по ул. Дружбы; 2-х квартирный жилой дом № 6 по ул. Дружбы; 4-х квартирные жилые дома №№ 7,8,9,10,11 по ул. Дружбы.

Как следует из технического паспорта, составленного Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» на 10 июня 2011 года на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь указанной квартиры составляет 91,5 кв.м, в составе квартиры имеется пристрой Лит. А1 общей площадью 25,7 кв.м., построенный без разрешающих документов.

В судебном заседании установлено, что пристрой к спорной квартире был возведен прежними собственниками спорной квартиры ФИО1, ФИО2 14 сентября 2009 года директорами МУП «Горводоканал», МУП «Горэлектросеть» ФИО1, ФИО2 выданы технические условия на подключение к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации проектируемого одноэтажного кирпичного пристроя к квартире № 2, расположенной 

<

адрес>.

В материалах дела имеются заявления от собственников квартир многоквартирного дома ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о согласии со строительством пристроя ФИО10 в 2009 году. 

Согласно техническому заключению от 10 июня 2011 года, изготовленному ИП ФИО11 по результатам обследования самовольно реконструированной квартиры № 2 

<

адрес>, год постройки основного строения 1996, пристрой возведен в 2009 году. Общая площадь квартиры составляет 91,5 кв.м.

По смыслу ст. 25 ЖК РФ возведение пристроя к жилому дому либо квартире не может быть расценено как перепланировка, поскольку ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность узаконения перепланировки жилого помещения, осуществленной только в пределах данного жилого помещения. В данном случае имеет место реконструкция квартиры путем возведения жилого пристроя к ней. Возможность признания права собственности на реконструируемый объект статьей 29 ЖК РФ не предусмотрена, соответственно, в силу ст. 6 ГК РФ по аналогии закона к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 222 ГК РФ, установив предусмотренные данной статьей юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о признании права на самовольно возведенную пристройку.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как следует из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно протоколу общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 23 декабря 2019 года единогласно принято решение о согласии с внесенными изменениями в конструктивные элементы жилого дома, которые произошли в результате реконструкции квартиры № 2.

На основании определения суда от 06 марта 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного жилого помещения строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, градостроительному регламенту; наличия нарушений и возможных способов их устранения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-групп» от 27 марта 2020 года реконструированная квартира № 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим на момент обследования строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам, а также градостроительному регламенту. 

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и подготовку по экспертной специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся собственниками и проживающие в квартире № 1, ФИО8, являющаяся собственником и проживающая в квартире № 3, ФИО9, являющаяся собственником и проживающая в квартире № 4 в указанном многоквартирном доме не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО12, о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует их заявления. 

Возражений со стороны ответчика – администрации города Кузнецка Пензенской области Пензенской области по поводу заявленных истцом требований не поступило. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными истцами документами, безопасная эксплуатация самовольно реконструированной квартиры возможна, права и законные интересы третьих лиц сохранением спорной квартиры в реконструированном состоянии не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцами ФИО3, ФИО4 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины истцы оставляют за собой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 91,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 91,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 91,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья: