№2-1950/2021

УИД 30RS0004-01-2021-003049-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 указав, что между сторонами заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCart Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83650,04 рублей, из которых: просроченный основной долг – 74904,59 рубля; просроченные проценты – 7259,80 рублей, неустойка 1485,65 рублей. Ответчику было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами и уплате неустойки. Данное требование ответчиком исполнено не было. С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2709,50 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии карты MasterCart Standard № с лимитом 75000 рублей.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и пописанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО "Сбербанк" договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с Договором для отражения операций банк открыл держателю банковский счет № в рублях РФ. 

Кредит по карте был предоставлен ФИО1 в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте MasterCart Standard № составила 83650,04 рублей, из которых: просроченный основной долг – 74904,59 рубля; просроченные проценты – 7259,80 рублей, неустойка – 1485,65 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 83650,04 рубля, из которых: просроченный основной долг – 74904,59 рубля; просроченные проценты – 7259,80 рублей, неустойка 1485,65 рублей

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии карты MasterCart Standard № с лимитом 75000 рублей под 19% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя операция пополнения счета произведена заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности банком не пропущен.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (просроченных процентов, неустойки) в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд не ходит оснований для применения к неустойке по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 1485,65 рулей. соразмерна последствия нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Довод ФИО2 о том, что заключенный договор является типовым, и она не имела возможности влиять на его содержание, суд считает необоснованным.

При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ответчику Банком стандартной типовой формы договора.

Кроме того, суд учитывает, что истец при наличии у нее возможности отказа от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию с ФИО2 уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4011,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте MasterCart Standard № в размере 83650,04 рубля, из которых: просроченный основной долг – 74904,59 рубля; просроченные проценты – 7259,80 рублей, неустойка 1485,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Д.Г.Мухтарова