РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Ренард М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/18 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 08.11.2016 г. она приобрела у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb, imei №, стоимостью 67 990 рублей, уплатив его полную стоимость в день заключения договора купли-продажи. По истечении гарантийного срока, в пределах двух лет в товаре появились недостатки, не позволяющие пользоваться телефоном в соответствии с его назначением - не включается. С целью определения причины неисправности телефона истец обратился в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертизы. 16.03.2018 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации расходов по экспертизе, в случае необходимости провести проверку качества, однако данные требования истца до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ей продан некачественный товар, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 67 990 руб., расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб., неустойку за просрочку исполнения законного требования, с 29.03.2018 г. по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, затраты на представление интересов в суде – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.08.2016 г., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 г., исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств за товар, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что товар не был предоставлен на осмотр, в связи с чем, они были лишены возможности в досудебном порядке урегулировать спор. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. 

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Как установлено в судебном заседании на основании товарного чека № 83568, 08.11.2016 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, imei №, стоимостью 67 990 рублей (л.д.8).

Из искового заявления и претензии истца, направленной ответчику 16.03.2018 г. (л.д. 23-25), установлено, что телефон не включается. То есть недостаток выявлен по истечению гарантийного срока, установленного на него производителем, но в пределах двух лет, с момента передачи смартфона потребителю.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 18-0030 от 08.02.2018 г., выполненному ООО «

<

данные изъяты>» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, imei №, имеет дефект – аппарат не включается. Причиной появления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной смартфона. В процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, данный дефект носит производственный характер. Основные платы для ремонта указанного смартфона официальный дилер не поставляет, в связи с чем, устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д. 9-22).

Поскольку судом, установлен факт продажи ФИО1 смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, imei №, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ч.5 ст.19, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости смартфона в размере 67 990 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи, с чем ФИО1 обязана возвратить АО «Связной Логистика» смартфон.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику 16.03.2018 г. и получена ответчиком 18.03.2018 г. (л.д.25). 

Учитывая, что требования истца не выполнены в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начисленная за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку покупатель не представил товар на проверку качества, являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из текста ответа на претензию покупателю предложено предоставить товар на проверку качества, о дате, месте и времени проведения, которой будет сообщено дополнительно.

Вместе, с тем в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ему неизвестно сообщалась ли дополнительно потребителю информация о дате, месте и времени проведения проверки качества. Доказательств, подтверждающих такое сообщение в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд полагает, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара (стоимость товара 67 990 руб.) с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от стоимости товара стоимость товара 67,990 руб.) начиная с 20 июля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 3 000 рублей. 

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор поручения от 14.06.2018 г. (л.д. 26-27), доверенность (л.д.28-29), согласно котором стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО2, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.629 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки iPhone 7 Plus 32 Gb (код IMEI №) от 08.11.2016г.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 67,990 руб., неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 87 990 (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 67,990 руб.) производить с 20 июля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» приобретенный товар - смартфон марки iPhone 7 Plus 32 Gb (код IMEI №).

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2.629 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина